21 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení splatnosti dluhu

I. Určuje se, že dluh ve výši celkem 900 000 Kč, který má žalovaná vůči žalobci z ústní smlouvy o půjčce ve výši 300 000 Kč ze dne [datum], z ústní smlouvy o půjčce ve výši 300 000 Kč ze dne [datum], z ústní smlouvy o půjčce ve výši 300 000 Kč ze dne [datum], poskytnuté žalované za účelem uhrazení třetí splátky kupní ceny ve výši 900 000 Kč podle kupní smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako kupující a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími ze dne [datum], je splatný do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 21 546 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal určení, že půjčka ve výši 3× 300 000 Kč, kterou žalované poskytl dne [datum], [datum] a [datum] převodem na účet, je splatná do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že tuto částku v celkové výši 900 000 Kč poskytl žalované, aby mohla zaplatit část kupní ceny, kterou byla povinna zaplatit podle kupní smlouvy ze dne [datum] o koupi pozemku parcela [číslo] parcela [číslo] budovy [adresa] vše v katastrálním území Rychvald za kupní cenu 1 600 790 Kč, kterou měla uhradit ve třech splátkách, přičemž poslední splátku ve výši 900 000 Kč měla uhradit do [datum]. Ohledně vrácení půjčky ve výši 900 000 Kč se účastníci dohodli tak, že žalovaná tuto částku vrátí žalobci, až bude mít, a to buď z výdělků z podnikání žalované, nebo prodejem bytu žalované.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že převod částek 3× 300 000 Kč na účet žalované nepotvrzuje uzavření smlouvy o půjčce mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce tuto částku poskytl žalované na podnikání z dobré vůle, tedy jako jakýsi dar. Dále namítala, že nárok žalobce na zaplacení částky 900 000 Kč je promlčen.

3. Dne [datum] uzavřela žalovaná jako kupující kupní smlouvu o koupi nemovitostí – budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] vše v katastrálním území Rychvald, za kupní cenu celkem 1 600 790 Kč, přičemž kupní cenu ve výši 100 000 Kč žalovaná zaplatila před podpisem smlouvy v hotovosti k rukám prodávajících manželům [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Část kupní ceny ve výši 600 790 Kč se zavázala uhradit žalovaná z účtu vedeného u [obec] spořitelny na účet prodávajících do [datum]. Část kupní ceny ve výši 900 000 Kč se žalovaná zavázala zaplatit převodem na účet prodávajících ve lhůtě do [datum] (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum]).

4. Kupní smlouvou ze dne [datum] žalovaná převedla pozemky v katastrálním území Rychvald Kamile [celé jméno žalované] za kupní cenu ve výši 200 000 Kč (Zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum]).

5. Žalobce dne [datum] přikázal převést ze svého účtu na účet žalované číslo [bankovní účet] částku 300 000 Kč s poznámkou„ půjčka“. Dne [datum] přikázal převést na stejný účet částku ve výši 300 000 Kč a dne [datum] přikázal převést na tento stejný účet žalované rovněž částku ve výši 300 000 Kč (Zjištěno z výpisu z účtu žalobce za období od [datum] do [datum]).

6. Žalobce žil se žalovanou ve společné domácnosti asi do roku 2016 nebo 2017, vychovávali společné dítě. V současné době žijí odděleně, přestože obývají jednu nemovitost. Účastníci nejsou a nebyli manželé. Částku ve výši 900 000 Kč žalobce získal refinancováním úvěru, zčásti ji použil na rekonstrukci domu a část převedl žalované na její účet. Na splatnosti se účastníci konkrétně nedohodli, resp. se dohodli tak, že žalovaná tuto částku vrátí, až prodá některý ze svých bytů. Žalobce věděl, že žalovaná v té době vlastnila nejméně 3 byty. O poskytnutí částky 900 000 Kč žalovaná požádala žalovaného proto, aby mohla zaplatit část kupní ceny za koupi nemovitostí. Žalovaná v té době podnikala, provozovala restauraci, žalobce byl u ní zaměstnaný. Žalobce se domníval, že žalovaná prostředky použila na úhradu kupní ceny. Žalobce věděl, že ohledně nemovitostí později probíhal soudní spor. Od žalované však přesné informace nezjistil. Vyrozuměl jen, že snad prodávající odstoupili od smlouvy o koupi nemovitostí, protože žalovaná nezaplatila celou kupní cenu. (Zjištěno z účastnického výslechu žalovaného).

7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo shodně prokázáno, že žalobce žil se žalovanou v družském poměru, rozešli se asi před 4 nebo 5 lety, a mají spolu dceru. Žalobce převedl na účet žalované částku ve výši celkem 900 000 Kč v roce 2012 jako půjčku, která byla sjednána ústně.

8. Skutečnost, že žalovaná vlastnila několik bytů, byla prokázána z výpovědi žalované u jednání dne [datum] u Okresního soudu v Karviné (Zjištěno z protokolu o jednání ze dne 6. 6. 2019 sp. zn. 0 P 196/2012).

9. Dne [datum] podali u Okresního soudu v Karviné manželé [jméno] a [jméno] [příjmení] žalobu proti žalované a její dceři [jméno] [celé jméno žalované], kterou se domáhali určení, že nemovitosti převedené podle kupní smlouvy ze dne [datum] jsou v jejich společném jmění manželů, neboť od kupní smlouvy odstoupili dne [datum], když jim žalovaná nezaplatila část kupní ceny ve výši 1 400 740 Kč, kterou se zavázala zaplatit v části 600 790 Kč do [datum] a v části 900 000 Kč do [datum]. Manželé [příjmení] podali na policii ve věci podezření žalované ze zpronevěry vysvětlení, že kupní smlouva sepsaná jejich advokátem, kterou také podepsali, obsahovala datum splatnosti části kupní ceny ve výši 900 000 Kč do [datum], nikoli do [datum] Okresní soud v Karviné usnesením ze dne [datum] schválil smír, podle kterého je budova [adresa] a pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] vše v katastrálním území Rychvald ve společném jmění manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (Zjištěno ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 17 C 10/2021, a to ze žaloby, kupní smlouvy a jejího dodatku, z úředních záznamů na čl. 12, čl. 14 a čl. 16 a z usnesení o schválení smíru ze dne 7. 5. 2014 čj. 17 C 35/2012-90).

10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 900 000 Kč. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (Zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu).

11. Na základě uvedených dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalobce zaslal na účet žalované částku 3× 300 000 Kč dne [datum] s poznámkou„ půjčka“, dne [datum] a dne [datum], aby žalovaná mohla zaplatit část kupní ceny ve výši 900 000 Kč. Účastníci se dohodli pouze ústně. Žalovaná o tuto částku požádala žalobce s příslibem, že mu částku vrátí, až prodá svůj byt. Žalobce se domníval, že žalovaná peníze použila na zaplacení kupní ceny za nemovitosti. Žalovaná již dne [datum] uzavřela kupní smlouvu o koupi nemovitostí, podle které se zavázala zaplatit prodávajícím kupní cenu v celkové výši 1 600 790 Kč ve třech splátkách. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] bylo proti žalované zahájeno u Okresního soudu v Karviné civilní řízení, neboť prodávající tvrdili, že jim žalovaná nezaplatila část kupní ceny ve výši 1 400 740 Kč, z toho část kupní ceny ve výši 900 000 Kč měla být splatná do [datum], nikoli do [datum], proto od kupní smlouvy prodávající odstoupili. Věc byla šetřena i policií.

12. Žalovaná tvrdila, že jí žalobce poskytl částku 3× 300 000 Kč z dobré vůle jako jakýsi dar pro účely jejího podnikání, avšak až po koncentraci řízení. Soud toto tvrzení žalované považoval za účelové, neboť pokud by částka byla poskytnuta pro účely jejího podnikání jako dar, měla by být vedena v účetnictví žalované, což žalovaná netvrdila. Účastníci sice žili v družském poměru, žalobce byl u žalované zaměstnaný a částku 900 000 Kč získal z úvěru. [příjmení] 900 000 Kč odpovídala přesně části kupní ceny, kterou žalovaná dlužila prodávajícím. Od žalobce tuto částku žalovaná získala v době, kdy dosud probíhalo civilní řízení i šetření policie. Soud neprovedl účastnický výslech žalované, ani výslech svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], která měla potvrdit, proč byla částka poskytnuta, a to pro nadbytečnost. Dále soud neprováděl dokazování listinami navrženými žalobcem (odhad ceny nemovitostí) ani nevyžádal opis z rejstříku trestu žalované či výpis z účtu a dotaz ohledně hypotečního úvěru, a to rovněž pro nadbytečnost.

13. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Podle § 564 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), účinný do 31. 12. 2013, je-li doba plnění ponechána na vůli dlužníka, určí ji na návrh věřitele soud podle okolností případu tak, aby to bylo v souladu s dobrými mravy.

15. Podle § 657 odst. 1 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

16. Podle § 100 odst. 2 věty první obč. zák. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.

17. S ohledem na shora citovaná přechodná ustanovení aplikoval soud na daný právní poměr dosavadní předpisy.

18. V dané věci bylo rozhodné, že žalobce převedl na účet žalované 3× 300 000 Kč, kdy u prvního převodu byla uvedena poznámka„ půjčka“. Bylo tak prokázáno, že mezi účastníky byl založen vztah zakládající dluh žalované vůči žalobci, jakož i to, že splnění dluhu bylo ponecháno na žalované. Splatnost byla sice vázána na určitou skutečnost – prodej bytu, tím ale bylo zcela ponecháno na žalované, zda a kdy byt prodá. Pokud by k tomu žalovaná nepřistoupila, bylo by plnění nevymahatelné, neboť doba splatnosti by nenastala. Proto se v daném případě nejedná o podmínku, ale o plnění ve smyslu § 564 obč. zák, které je ponecháno na vůli žalované. V dané věci tak nebylo rozhodné zjišťovat a prokazovat, zda závazek existuje, ani co bylo právním důvodem tohoto plnění apod. Žalobcem navržená lhůta pro plnění (2 měsíce) je přiměřená, jednak proto, že se jedná o dluh trvající téměř 10 let, jednak s ohledem na výši dluhu.

19. Námitku promlčení soud neshledal důvodnou, neboť právo věřitele ve smyslu § 564 obč. zák. nelze považovat za samostatné majetkové právo podléhající promlčení ve smyslu ustanovení § 100 odst. 2 obč. zák. Jak vyplývá z judikatury k § 79 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1991, která je použitelná i na ustanovení § 564 obč. zák., např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 1983 sp. zn. 3 Cz 51/83, podle kterého: Přijetí názoru o promlčitelnosti tohoto práva věřitele by totiž znamenalo, že věřitel by byl nucen v každém případě podat u soudu návrh ve lhůtě tří let počínající již dnem následujícím po poskytnutí půjčky, aby zabránil nepříznivému důsledku spočívajícím v tom, že dluh nebude moci vymáhat, protože se mu promlčelo právo na určení jeho splatnosti soudem. Takový závěr by ovšem byl v rozporu se smyslem a účelem ustanovení § 79 o. z., umožňujícího, aby dohodou účastníků smlouvy bylo určení splatnosti dluhu ponecháno jednoznačně na vůli dlužníka; vedl by k nedůsledné ochraně věřitele a možnosti obohacení se dlužníka na jeho úkor. Z vyložených důvodů není pojmově možné, aby v případech uvedených v ustanovení § 79 o. z. byl věřitel zbaven možnosti dluh vymáhat, aniž se dluh vůbec stal splatným a aniž začala běžet promlčecí lhůta k jeho vymáhání.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 1 545,84 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 515,28 Kč za 48 ujetých km v částce 315,28 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 515,28 Kč za 48 ujetých km v částce 315,28 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 515,28 Kč za 48 ujetých km v částce 315,28 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.