21 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka A sídlem Adresa opatrovníka A 2. Jméno opatrovníka B , narozený Datum narození opatrovníka B bytem Adresa opatrovníka B o zrušení a vypořádání spoluvlastnického práva k nemovité věci I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně, žalovaného 1) a žalovaného 2) k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaném v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , se zrušuje.II. Nařizuje se prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , ve veřejné dražbě.III. Výtěžek veřejné dražby bude rozdělen mezi účastníky řízení podle výše odpovídající jejich spoluvlastnickým podílům: žalobkyni ve výši ¼, žalovanému 1) ve výši ½ a žalovanému 2) ve výši ¼.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 3 708,50 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VI. Žalovaný 1) je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 7 417 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalovaný 2) je povinen zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 3 708,50 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně v řízení domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, u , adresa, . Nemovitost je ve spoluvlastnictví tří osob – žalobkyně s podílem 1/4, žalovaného 1) s podílem 1/2 a žalovaného 2) s podílem 1/4. Žalobkyně v žalobě uvedla, že nemá zájem nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť nemovitost není reálně dělitelná a žalovaní jí znemožnili její užívání – odmítli umožnit přístup do domu i předat klíče, nereagovali ani na výzvu jejího právního zástupce. Tvrdila, že reálné rozdělení pozemku ani domu není technicky ani účelově možné, protože by vyžadovalo zásadní stavební úpravy a vedlo by ke snížení hodnoty stavby. Namítala, že nemožnost potvrdil i znalec, který uvedl, že dělení rodinného domu na samostatné funkční celky není proveditelné bez zásadních zásahů a ani stavební úřad by je nemusel povolit. V podané žalobě žalobkyně původně navrhovala, aby soud nemovitost přikázal do jejího výlučného vlastnictví s tím, že žalovaní budou vyplaceni podle znalecky určené ceny. V jednání dne 7. 1. 2026 však žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že s ohledem na zhoršenou finanční situaci již není schopna vyplatit žalované. Proto žalobkyně změnila návrh na způsob vypořádání a domáhá se, aby soud zrušil spoluvlastnictví a nařídil prodej nemovitosti ve veřejné dražbě, přičemž výtěžek má být rozdělen podle velikosti podílů.

2. Žalovaný 1) prostřednictvím svého opatrovníka uváděl, že nesouhlasí se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, neboť by mu takový zásah způsobil značnou újmu, zejména újmu na zdraví, a to vzhledem k jeho aktuálnímu zdravotnímu stavu. Tvrdil, že žalobkyně podala žalobu v nevhodnou dobu ve smyslu § 1140 odst. 2 občanského zákoníku, protože žalovaný 1) v současné době trpí onemocněním pohybového aparátu, je výrazně omezen v mobilitě a je zcela odkázán na pomoc jiných osob, zejména své sestry , jméno FO, . Opatrovník dále uváděl, že žalovanému 1) v případě vyhovění žalobě hrozí duševní útrapy, a že jakýkoli zásah do jeho majetkové sféry a bydlení by pro něj znamenal výrazné zhoršení zdravotního i psychického stavu. Současně žalovaný 1) tvrdil, že není finančně schopen vyplatit ostatní spoluvlastníky, neboť, jak uvedl opatrovník i při jednání, žalovaný 1) má k dispozici pouze omezené finanční prostředky, a to maximálně kolem 200 000 Kč, které navíc spotřebovává na úhradu nákladů za pobyt v zařízeních dlouhodobé péče. Žalobkyně podle opatrovníka sleduje postup, jehož účelem je „flipping nemovitostí“, který je dle jeho názoru společensky nežádoucí, a žaloba je proto podána se spekulativním úmyslem. Podle něj by zrušení spoluvlastnictví bylo k újmě žalovaného 1), který se na vybudování domu v minulosti sám podílel. Tvrdí, že žalovaní nezavdali příčinu k podání žaloby a žaloba by měla být zamítnuta; žalobkyně má nést náklady řízení.

3. Žalovaný 2) vyjádřil zájem o ponechání nemovitosti ve vlastnictví oběma žalovaným, neboť v nemovitosti bydlí.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, podle stavu k 20. 9. 2023, soud zjistil, že na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, v části Nemovitosti byla zapsána parcela p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 365 m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, se způsobem ochrany chráněná ložisková území, přičemž součástí pozemku byla stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům. Jako podíloví spoluvlastníci předmětné nemovitosti byli zapsáni: žalobkyně , Jméno žalobkyně, . s podílem 1/4, žalovaný 1) , Jméno opatrovníka B, (r. č. , RČ, ) s podílem 1/2 a žalovaný 2) , Jméno opatrovníka B, (r. č. , RČ, ) s podílem ¼. Zapsanými tituly nabytí práva byly zejména tyto listiny: (i) Prohlášení o zániku SJM a vzniku podílového spoluvlastnictví, s právními účinky zápisu ke dni 19. 10. 2021 pro , jméno FO, , Anonymizováno, (r. č. , RČ, ). (ii) Usnesení soudu o dědictví sp. zn. 36 D 3106/2013 ze dne 2. 2. 2015, přičemž právní účinky zápisu byly k okamžiku 19. 10. 2021 pro , jméno FO, , Anonymizováno, (r. č. , RČ, ) a (iii) usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. 220 EX 10825/2017243 (Exekutorský úřad , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne 18. 4. 2023, s právními účinky zápisu k okamžiku 20. 7. 2023 pro , Jméno žalobkyně, . (IČO , IČO žalobkyně, ).

6. Z usnesení soudního exekutora o příklepu, č. j. 220 EX 10825/17243, Exekutorský úřad Praha 9, Mgr. Michal Suchánek, ze dne 18. 4. 2023, soud zjistil, že dne 18. 4. 2023 proběhla dražba spoluvlastnického podílu 1/4 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a že vydražitelem se stala žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., která učinila nejvyšší podání ve výši 535 000 Kč.

7. Z dopis zástupce žalobkyně ze dne 27. 10. 2023 vč. podacích archů a emailových potvrzení o doručení ČP (RR785411992CZ, RR785412009CZ) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované, aby žalobkyni umožnili spoluužívání nemovitosti (pozemek p. č. , Anonymizováno, se stavbou č. p. , Anonymizováno, ) a předali klíče od brány, branky a domu; alternativně jim nabídl, že žalobkyně na své náklady provede výměnu zámků a žalovaným předá klíče. Současně požádal alespoň o jednorázovou prohlídku a kontrolu stavu nemovitosti. Dopis obsahoval také informaci, že žalobkyně neměla zájem setrvávat ve spoluvlastnictví a projevila zájem odkoupit spoluvlastnické podíly žalovaných s výzvou k zaslání jejich nabídkové ceny.

8. Ze zprávy Nemocnice KarvináRáj o hospitalizaci , jméno FO, Švece (nar. , Anonymizováno, ) – interní odd., soud zjistil, že žalovaný 1) byl v období 5. 2. 2024 až 4. 3. 2024 hospitalizován na interním oddělení Nemocnice KarvináRáj pro opakované pády a slabost, s omezenou mobilitou (doma chodil s chodítkem a ušel cca 10 metrů) a se zpomaleným psychomotorickým tempem.

9. Ze zprávy , právnická osoba, , praktické lékařky , jméno FO, Švece (nar. , Anonymizováno, ) ze dne 7. 10. 2024 soud zjistil, že je žalovaný 1) špatně mobilní, nesoběstačný, je nutná pomoc druhé osoby. Není schopen se osobně dostavit k soudnímu jednání, není schopen o sebe sám pečovat.

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud podpůrně ověřil dlouhodobě omezenou mobilitu žalovaného 1) a jeho osobní vazbu na dům; výpověď byla konzistentní s lékařskými zprávami.

11. Z účastnického výslechu žalovaného 2) soud zjistil, že předmětnou nemovitost užívají žalovaný 1) a žalovaný 2) (syn v přízemí, otec v patře), dům byl vystaven v roce 1987, od té doby na domě probíhala jen běžná údržba, při povodních zateklo do sklepa a garáže. povodňové škody roku 2024. Žalovaný 2) uvedl, že chtěl řešit situaci odkupem podílu žalobkyně, avšak nezajistil financování; dříve měl dluhy, které již uhradil, dosud podmínky úvěru u banky nezjišťoval. Dále uvedl, že se žalobkyně nepodílela na nákladech spojených s nemovitostí.

12. Z písemného znaleckého posudku znalecké kanceláře Ostravská znalecká, a. s., číslo 094395/2024 ze dne 24. 7. 2025, (čl. 78 spisu) potvrzeného při ústním jednání dne 7. 1. 2026 soud zjistil, že reálné rozdělení předmětného rodinného domu v poměrech dané stavby nepřicházelo v úvahu bez značných stavebních zásahů, jejichž povolitelnost byla nejistá, a že případné odčlenění suterénu/garáže by snížilo hodnotu zbylé obytné části a vyvolalo nutnost řešit přístupy a věcná břemena. Tržní hodnota oceňované nemovitosti byla stanovena znalcem na částku 3 000 000 Kč.

13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

14. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

15. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

16. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Podle § 1144 odst. 1 o. z. Je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle odstavce druhého rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

18. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nejsou dány důvody pro zamítnutí žaloby, a to ani (i) pro rozpor s dobrými mravy, ani (ii) z důvodu žádání v nevhodnou dobu.

20. Tzv. „flipování nemovitostí“ znamená především koupit nemovitost, obvykle ve špatném stavu, provést na ní rychlou renovaci a poté ji prodat za vyšší cenu, než byla nákupní cena plus náklady na renovace. Cílem je rychlý obrat a maximální zisk. V daném případě však bylo zjištěno, že žalobkyně spoluvlastnický podíl nabyla v dražbě, kdy učinila nejvyšší podání v částce 535 000 Kč. Žádné relevantní okolnosti o zneužití práva žalobkyně ve smyslu § 8 o. z. podle soudu v řízení uplatněny nebyly, ani nevyšly najevo. Opatrovník žalovaného 1) v závěrečném návrhu poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1566/2025. Podle soudu ale v tomto řízení o obdobou situaci nejde. V citovaném rozhodnutí mělo jít o spor mezi podílovými spoluvlastníky o peněžitou náhradu za užívání společné věci „nad rámec podílu“. Žalobkyně se však žádné náhrady nedomáhala.

21. Podle soudu pak žaloba nemohla být zamítnuta ani ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z., podle kterého spoluvlastník nesmí žádat o oddělení svého spoluvlastnictví v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2025 sp. zn. 22 Cdo 1385/2025, který odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 1925, sp. zn. Rv I 1072/25 (publikované pod č. 5231/1925 ve Vážného sbírce), podle kterého: „Námitka nevčasnosti nebo škodlivosti žádaného zrušení spoluvlastnictví může býti odůvodňována pouze okolnostmi pomíjejícího rázu, nikoli trvalými, nebo takovými, jichž změny nebo konce nelze očekávati v dohledné době“.

22. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že zdravotní stav žalovaného 1) a jeho vyšší věk nelze považovat za okolnosti pomíjejícího rázu.

23. Ve smyslu těchto citovaných rozhodnutí pak soud nepovažuje v řízení prokázaný zdravotní stav žalovaného 1) a vyšší věk a či způsobení citové újmy za okolnosti pomíjivého rázu, které by naplňovaly podmínky pro zamítnutí žaloby ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. O odložení oddělení ze spoluvlastnictví žalovaný 1) nežádal. Ve vztahu k žalovanému 2) pak ani žádné okolnosti, pro které by bylo žádáno v nevhodnou dobu nebo k jeho újmě nebylo ani tvrzeno.

24. Jelikož soud neshledal důvody pro zamítnutí žaloby, rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků a k jeho vypořádání.

25. Reálné rozdělení předmětné nemovitosti znalec sice připustil, ale jen s velkými obtíženi, za předem jasně vymezeného účelu užívání oddělovaných podílů. Způsob vypořádání reálným rozdělením této konkrétní nemovitosti mezi tři podílové spoluvlastníky proto soud, za těchto podmínek, považoval za nevhodný a nákladný (§ 1144 o. z.).

26. Žádný ze spoluvlastníků neprokázal, že je v jeho možnostech vyplatit ostatním spoluvlastníkům peněžitou náhradu za jejich spoluvlastnické podíly ve výši odpovídající ceně stanovené znaleckým posudkem. Soud proto předmětnou nemovitost nepřikázal do vlastnictví žádnému ze spoluvlastníků.

27. Zrušené spoluvlastnictví tak lze vypořádat pouze prodejem nemovitosti a rozdělením výtěžku (§ 1147 o. z.), jak bylo rozhodnuto v odstavci II. a III. výroku tohoto rozsudku.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

29. Státu vznikly náklady v souvislosti s podáním znaleckého posudku v celkové výši 34 834,11 Kč. Toto znalečné bylo hrazeno ze zálohy složené žalobkyní ve výši 20 000 Kč a z rozpočtových prostředků státu ve výši 14 834,11 Kč. Stát má podle výsledku řízení právo na náhradu nákladů řízení (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Proto částku 14 834,11 Kč rozdělil mezi účastníky řízení poměrně podle velikosti jejich podílů. Žalobkyni a žalovanému 2) tedy uložil povinnost zaplatit 1/4 těchto nákladů, tj. každému 3 708,50 Kč; a žalovanému 1) jejich 1/2, tj. 7 417 Kč.