21 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o 219 296,02 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 219 296,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 648,01 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 200 000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 648,01 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 2 193 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 219 296,02 Kč s příslušenstvím v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který však soudem vydán nebyl. (Elektronický platební rozkaz nebyl vydán z toho důvodu, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu chyběla skutková tvrzení zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. , právnická osoba, proto, že u zdejšího soudu bylo vedeno řízení ve věci sp. zn. 27 C 274/2024, kdy bylo rozhodnuto rozsudkem dne 18. 11. 2024. Řízení se jednalo o uhrazení jistiny a příslušenství ze stejné úvěrové smlouvy. Rozsudkem bylo rozhodnuto o vydání bezdůvodného obohacení, ve zbytku byla žaloba zamítnuta a to z důvodu, že žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně jako poskytovatel úvěru při uzavírání smlouvy o úvěru prověřovala s odbornou péči schopnost spotřebitele úvěr řádně splácet. Ve věci podáno dne 2. 1. 2025 odvolání.).

2. Nárok na zaplacení částky 219 296,02 Kč s příslušenstvím odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel dne 2. 6. 2022 smlouvu o hypotečním úvěru č. 520/03040/22/1/01 se společností , právnická osoba, ., která podle této smlouvy vyplatila žalovanému úvěr na bydlení ve výši 500 000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 6,19 % p. a. formou 240 pravidelných měsíčních splátek v předpokládané výši 3 637,18 Kč. Úvěr byl čerpán dne 30. 6. 2022 v plné výši 500 000 Kč. Pohledávka z výše citované úvěrové smlouvy byla zástavní smlouvou ze dne 2. 6. 2022 č. 520/03040/22/2/01 zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k níže uvedené nemovité věci včetně jejího příslušenství: pozemek par. č. , Anonymizováno, (orná půda), zapsaný na LV č. , hodnota, vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná, pro obec a k. ú. , adresa, . S ohledem na dlouhodobé neplnění povinností ze strany žalovaného byla pohledávka v souladu s Produktovými podmínkami pro hypoteční úvěry ke dni 28. 2. 2024 zesplatněna. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2024 č. SPP/LC/52024/, č. účtu, /, Anonymizováno, , pak banka svou pohledávku za dlužníkem postoupila na žalobkyni jako a výše postupované jistiny činila částku 482 400,34 Kč. Pohledávka byla postoupena s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno přípisem ze dne 12. 6. 2024. Dopisem ze dne 19.8.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty za porušení ustanovení zástavní smlouvy: Jednak ve výši 9 648,01 Kč za porušení povinnosti informovat zástavního věřitele, že jeho prohlášení přestalo být pravdivé, neboť je zástava zatížena věcným právem. Jednak smluvní pokuty 200 000 Kč za porušení úvěrové smlouvy, neboť bez zbytečného odkladu neinformoval věřitele o snížení hodnoty zástavy. Snížením hodnoty zástavy se rozumí podle úvěrové smlouvy zejména poškození či zničení zástavy nebo její zatížení právem třetí osoby. A jednak zaplacení smluvní pokuty 9 648,01 Kč za porušení zástavní smlouvy, neboť žalovaný nepředložil věřiteli řádně a včas dokumenty potřebné doklady k provedení aktualizovaného odhadu hodnoty zástavy. Povinnosti ze zástavní a úvěrové smlouvy žalovaný nesplnil. Tyto povinnosti mu vznikly v souvislosti se zatížením zástavy věcným právem podle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 4. 4. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné smluvní pokuty 2 x 9 648,01 Kč a 200 000 Kč v předžalobní upomínce ze dne 4. 11. 2024, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Ve věci provedl soud dokazování listinami předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil tyto dílčí skutečnosti:

5. Společnost Raiffeisenbank žalovanému oznámila písemně, že pohledávku z úvěrové smlouvy ze dne 2. 6. 2022 postoupila žalobkyni. (Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2024).

6. Mezi Raiffeisenbank jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva, podle které banka převedla pohledávku z úvěrové smlouvy ze dne 2. 6. 2022 uzavřenou mezi bankou a žalovaným, včetně pohledávky ze zástavní smlouvy ze dne 2. 6. 2022, žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2024).

7. Z úvěrové smlouvy ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že smlouvu uzavřela Raiffeisenbank jako banka a žalovaný , Jméno žalovaného, jako klient. Podle této úvěrové smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a současně k zajištění dluhů bude zřízeno zástavní právo ve prospěch banky, a to k nemovité věci pozemku parcela číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V v bodě 4.2 úvěrové smlouvy bylo uvedeno, že pokud dojde ke snížení hodnoty zástavy, je klient povinen o takovém snížení banku bez zbytečného odkladu informovat a poskytnout do dvou měsíců od doručení písemné výzvy banky dodatečné zajištění. Snížením hodnoty zástavy se rozumí zejména poškození či zničení zástavy, nebo její zatížení právem třetí osoby. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 6,19 % ročně. Žalovaný se úvěr zavázal splácet ve 240 anuitních splátkách po 3 637,18 Kč a byl povinen úvěr vyčerpat do 30. 9. 2022. Podle bodu 14.5 smlouvy byl upraven nárok banky na smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč v případě, že budou uvedená prohlášení nepravdivá nebo se klient dostane do prodlení s oznámením změn v prohlášení; banka je pak oprávněna vůči klientovi požadovat za každý takový případ porušení smluvní pokutu až do výše 200 000 Kč.

8. Z listiny označené jako výzva k doložení listin ze dne 19. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně v tomto dopise vyzvala žalovaného k předložení dokumentů k předmětu zástavy, dle zástavní smlouvy ze dne 2. 6. 2022 a to dokumentů nezbytných k provedení aktualizovaného odhadu obvyklé ceny předmětu zástavy, list vlastnictví a snímek katastrální mapy, u rodinného domu projektovou dokumentaci stavby, doklad prokazující připojení na inženýrské sítě, u bytového jednotky, prohlášení vlastníka bytové jednotky a plán bytové jednotky, výčet provedených zhodnocujících úprav od data poskytnutí úvěru a výčet závad zjevných i nezjevných, a to nejpozději do 30 dnů od odeslání výzvy a v případě, že nebudou doklady doloženy, je žalovaný povinen hradit smluvní pokutu ve výši 9 648,01 Kč.

9. Z listiny označené jako výzva k úhradě smluvních pokut ze dne 2. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývající z porušení úvěrové smlouvy ze dne 2. 6. 2022, a to smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč za porušení ustanovení úvěrové smlouvy, kdy porušení úvěrové smlouvy spočívá v tom, že bez zbytečného odkladu neinformoval věřitele o snížení hodnoty zástavy, konkrétní porušení dle listu vlastnictví č. , hodnota, katastrální území , Anonymizováno, , a to zápis podle smlouvy o zřízení věcného břemene úplatné ze dne 4. 4. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy.

10. Z listiny označené jako výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 19. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty, vyplývající z porušení zástavní smlouvy ze dne 2. 6. 2022 a to smluvní pokuty ve výši 9 648,01 Kč za porušení zástavní smlouvy, a to konkrétně čl. 1 odst. 1, 3 písm. a) ve spojení s ust. čl. 1 odst 1.4 ve spojení s ust. čl. 5 odst. 5.6 zástavní smlouvy, podle kterého má spočívat porušení povinností v tom, že bez zbytečného odkladu neinformoval zástavního věřitele o tom, že prohlášení přestalo být pravdivé, když je zástava zatížená věcným právem. Konkrétní porušení vyplývá z listu vlastnictví č. , hodnota, katastrální území , adresa, , na kterém je zapsána smlouva o zřízení věcného břemene úplatná ze dne 4. 4. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 9 648,01 Kč do 30 dnů od doručení výzvy.

11. Z listiny označeného jako výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 20. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 9 648,01 Kč do 30 dnů od doručení výzvy, neboť přípisem ze dne 19. 8. 2024 žalovaného vyzvala k doložení listin. A vzhledem k tomu že k předložení požadovaných dokumentů nedošlo ve lhůtě, která uplynula dne 18. 9. 2024, je tedy žalovaný povinen zaplatit tuto pokutu, když se jedná o porušení článku 5 odst. 5.5 písm. f) ve spojení s článkem 5 odst. 5.6 zástavní smlouvy.

12. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu soud zjistil pouze, že se jedná o výpis Raiffeisenbank z účtu č. 6090864351 za období od 2. 6. 2022 do 5. 6. 2024.

13. Z výzva ke splacení hypotečního úvěru ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že Raiffeisenbank vyzvala žalovaného ke splacení úvěru, včetně úroků a ostatních všech peněžitých dluhů, nejpozději do 20. 3. 2024, neboť žalovaného opakovaně informovala o porušení ustanovení úvěrové smlouvy a žalovaný přesto nehradil splatný dluh řádně a včas.

14. Z listiny označené jako zástavní smlouva k nemovitým věcem soud zjistil, že byla uzavřena smlouva dne 2. 6. 2022 mezi Raiffeisenbank jako zástavním věřitelem a mezi , Jméno žalovaného, a , jméno FO, , jako zástavci, a současně mezi žalovaným , Jméno žalovaného, , jako klientem. Podle této smlouvy zástavní věřitel deklaroval, že uzavřel se žalovaným , Jméno žalovaného, úvěrovou smlouvu, na základě které byl klient oprávněn čerpat úvěr ve výši 500 000 Kč a současně zřídili zástavní právo k nemovitým věcem na pozemku parcela číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, k zajištění budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči žalovanému až do výše 600 000 Kč vznikajících na základě úvěrové smlouvy. Podle čl. 1 bodu 1.3 písm. a) zástavce, tedy žalovaný , Jméno žalovaného, , prohlásil a ujistil zástavního věřitele, že podle nejlepšího vědomí je vlastníkem zástavy a dále prohlásil, že zástava není zatížená zástavním smluvním právem, s výjimkou těch, s nimiž zástavního věřitele seznámil, ani žádným věcným právem, s výjimkou těch, které ke dni podepsání zástavní smlouvy zástavním věřitelem, zapsaná v katastru nemovitostí byla a o jejichž zápisu probíhá se souhlasem zástavního věřitele řízení u příslušného katastrálního úřadu. Podle čl. 5 bodu 5.5 písm. f) této smlouvy pak se žalovaný jako klient zavázal od nabytí vlastnického práva k zástavě předložit zástavnímu věřiteli potřebné doklady k provedení aktualizovaného odhadu hodnotu zástavy a podle bodu 5.6 této smlouvy, pak v případě porušení závazku stanovených ve smlouvě klientem, je zástavní věřitel oprávněn uplatnit vůči klientovi nárok na smluvní pokutu až do výše 2 % z dosud nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta je splatná do 30 dnů od doručení oznámení o uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty. Sjednáním ani zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok zástavního věřitele na náhradu škody, která přesahuje zaplacenou smluvní pokutu.

15. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 9 648,01 Kč a smluvní pokuty 200 000 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy v předžalobní výzvě ze dne 4. 11. 2024. Z potvrzení o podání bylo zjištěno, že dne 4. 11. 2024 byla podána k přepravě poštovní zásilka adresována žalovanému.

16. Žalobkyně podala k poštovní poštovní přepravě zásilky adresovanou žalovanému, což soud zjistil z podacích lístků ze dne 19. 8. 2024, 2. 9. 2024, 20. 9. 2024 a sledování zásilky.

17. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 11. 2024 čj. 27 C 274/2024–41, který dosud nenabyl právní moci, soud zjistil, že předmětem řízení je nárok uplatněný žalobkyní proti žalovanému ze smlouvy o hypotečním úvěru ze dne 2. 6. 2022 uzavřeného mezi žalovaným a , Anonymizováno, . Podle odůvodnění tohoto rozsudku soud shledal smlouvu o hypotečním úvěru za platnou, neboť nebyla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného. Proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 432 692,60 Kč do 30 ti dnů od právní moci rozsudku a ve zbývající části žalobu zamítl.

18. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , vedeného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , soud zjistil, že jako výlučný vlastník nemovitosti parcela číslo , Anonymizováno, , orná půda, je zapsán žalovaný. Na tomto listu vlastnictví je zapsáno věcné břemeno zřizování a provozování vedení, tj. právo umístit, provozovat, opravovat a udržovat kabelové vedení NN a přípojkovou skříň a právo provádět obnovu, výměnu a modernizaci vedení a skříně, kdy oprávněným z věcného břemene je společnost , právnická osoba, . Věcné břemeno je zapsáno na základě smlouvy o zřízení věcného břemene úplatné ze dne 4 .4. 2023 s právními účinky zápisu k 14. 4. 2023.

19. Z listiny označené jako upozornění před udělením smluvních ze dne 19. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že porušil ustanovení úvěrové smlouvy ze dne 2. 6. 2022, a to konkrétně článek 4 odst. 4.2 ve spojení ve spojení s článkem 14 odst. 14.5 úvěrové smlouvy. Podle kterého porušení smlouvy spočívá v tom, že bez zbytečného odkladu neinformoval věřitele o snížení hodnoty zástavy, a to tedy o zápisu smlouvy o zřízení věcného břemeno na listu vlastnictví č. , hodnota, s právními účinky zápisu k 14. 4. 2023, a tedy za toto porušení smluvních povinností bude žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč.

20. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

21. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odstavce druhého k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

23. Podle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle odstavce druhého zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

24. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o. z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci.

25. Podle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

26. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek. A žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

28. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru a smlouva zástavní smlouva k nemovitosti ve vlastnictví žalovaného zajišťující závazek žalovaného z úvěrové smlouva. (§ 2359 o. z. a § 1309 o. z.)

29. Žaloba však není důvodná.

30. V jiném řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 27 C 274/2024 byla smlouva o hypotečním úvěru ze dne 2. 6. 2022 uzavřená mezi žalovaným a Raiffeisenbank posouzena jako smlouva absolutně neplatná, neboť nebyla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyni tak náleží právo na vrácení pouze dosud nesplacené jistiny podle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Absolutní neplatnost smlouvy znamená neplatnost smlouvy s účinky ex tunc, tj. od samého počátku. A žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč sjednané v této smlouvě o úvěru pro případ porušení ujednaných povinností. Soud proto nepřiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím, a to konkrétně za neinformování žalobkyně o snížení hodnoty zástavy, resp. neinformování o zřízení smluvního úplatného věcného břemene podle smlouvy ze dne 4. 4. 2023 s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k 14. 4. 2023. .

31. Žalobkyni soud nepřiznal ani nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 9 648,01 Kč s příslušenstvím uplatněné za porušení povinností vyplývajících ze zástavní smlouvy. (Žalovaný neinformoval žalobkyni o zatížení zástavy zřízením věcného práva – úplatného věcného břemene, a nepředložil žalobkyni doklady potřebné k provedení aktualizovaného odhadu hodnoty zástavy).

32. Věcné břemeno zřizování a provozování vedení, které zatížilo zástavu ve prospěch provozovatele distribuční soustavy, je zástavním právem, jež byl žalovaný jako vlastník nemovitosti povinen zřídit ve smyslu § 25 zákona č. 489/2000 Sb., energetický zákon.

33. Sjednání a zejména pak uplatnění smluvní pokuty za každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti za těchto okolností považuje soud za jednání v rozporu se zájmem na ochranou spotřebitele ve smyslu výše citovaných ustanovení § 1812 až § 1814, ke kterým se nepřihlíží podle § 1815 o. z. Jakož i v rozporu s dobrými mravy podle § 2 odst. 3 o. z.

34. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

35. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 8 772 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 10 965 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 2 193 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

36. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).