21 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o výživné rozvedené manželky

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby byl žalovaný povinen s účinností od 1. 4. 2024 přispívat na výživu žalobkyně částkou 15 000 Kč měsíčně vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce k rukám žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 59 048 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném, aby jí přispíval na výživu částkou 15 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2024. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci byli manželé. Žalobkyně však není schopna se v současné době živit sama. Je pořád nemocná, po prodělání covidu v lednu 2024 navíc neustále unavená, slabá. Z důvodu nedobrých vztahů s bývalým manželem (žalovaným), který nechce obnovit jejich soužití, začala opět brát antidepresiva. Pořád těžce nese rozvod. Od 20. 3. 2024 (po ukončení pracovní neschopnosti trvající do 11. 3. 2024) je vedena jako uchazečka o zaměstnání na Úřadu práce , adresa, bez nároku na hmotné zabezpečení. S ohledem na zdravotní stav musí hledat pouze zaměstnání na poloviční úvazek. Současně pečuje o 76letou maminku, která prodělala lehkou mozkovou příhodu a úraz hlavy. Projevuje se u ní stařecká demence.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí zejména pro rozpor s dobrými mravy. Účastníci byli manželé. Rozvrat manželství však zapříčinila žalobkyně. Zdravotní potíže žalobkyně nemají původ v manželství. Žalovaný byl opakovaně vyslýchán příslušníkem Policie ČR, obvodní oddělení v Českém , adresa, s tím, že měl fyzicky napadnout žalobkyni a mimo jiné ji kopnout do břicha, díky čemuž potratila. Těhotenství žalobkyně ale nebylo prokázáno. Naopak v e-mailu ze dne 11. 1. 2023 sdělila, že nikdy nechtěla na žalovaného podat trestní oznámení, jen chtěla řešit svou bytovou otázku. Proto si vymyslela, že ji žalovaný napadal. Chtěla přes policii docílit, aby jí bylo umožněno obývat rodinný dům žalovaného. Dále namítal, že žalobkyně vystřídala celou řadu zaměstnání. Není ale schopná si práci udržet. Stejným způsobem jako k žalovanému se chová i ke svým spolupracovníkům. Pracovní poměr byl se žalobkyní vždy ukončen pro její špatnou pracovní morálku. Dále namítal, že životní úroveň žalobkyně neodpovídá jejím tvrzením o nedostatku finančních prostředků. Ještě za trvání jejich manželství zakoupila žalobkyně byt na , adresa, . Část kupní ceny zaplatila z půjčky ve výši 210 000 Kč od žalovaného. Účastníci totiž za trvání manželství nenabývali společný majetek, a to podle smlouvy o změně zákonného majetkového režimu spočívající v režimu udělených jmění ze dne 11. 3. 2020. Tuto půjčku žalobkyně splatila žalovanému v listopadu 2023, proto na ni žalovaný převedl podíl o velikosti 1/3 k tomuto bytu. Žalobkyně vlastní dva automobily. A pravděpodobně podniká, neboť se v podáních adresovaných soudu označuje jako: , Jméno žalobkyně, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s odkazem na webové stránky. Žalovaný po rozvodu poskytl žalobkyni částku 15 000 Kč na úhradu tzv. nadstandardu v nemocničním zařízení. Žalobkyně však do nemocnice nenastoupila a peníze mu dosud nevrátila.

3. Žalobkyně v reakci uvedla, že nevlastní dva automobily, ale v osobním vlastnictví má automobily tři. Každé v hodnotě asi 180 000 Kč. Dluží 100 000 Kč na kontokorentu a 50 000 Kč na úvěru , Anonymizováno, . Finanční prostředky použila v únoru 2024 na zakoupení osobního automobilu pro svého synovce. Byt na ulici , Anonymizováno, zakoupila pro svého bratra , jméno FO, . Po rozvodu v srpnu 2022 bydlela u své matky. V listopadu 2023 se domnívala, že je těhotná, měla příznaky, nebyla ale u lékaře. V té době jí byla vystavena nemocenská. Nemocenskou chtěla trávit společně se žalovaným a chtěla se k němu nastěhovat. On to ale nedovolil. Potom tedy bydlela zpět u své matky. Dále uvedla, že si nemůže najít práci na zkrácený pracovní úvazek, protože si nemůže dovolit delší pracovní směnu, právě kvůli péči o psa a svou matku. Také ví, že by osmihodinovou pracovní směnu nevydržela psychicky. V současné době stále užívá léky. Hospitalizaci odmítla, protože musí pečovat o matku a psa. Také musí mít vlastní pokoj. Nemohla by být na pokoji s nikým jiným. Částku 15 000 Kč na hospitalizaci od manžela přijala, ale dosud nevrátila. Je pravdou, že provozuje webové stránky, ale eShop neprovozuje. Neměla peníze na založení společnosti s ručením omezeným, proto jí propadl živnostenský list. V současné době propaguje kosmetiku a provozuje butik s oblečením. Ale v podstatě zboží prodává svým kamarádkám a nemá z toho žádný zisk. Od dvou kamarádů si půjčila 40 000 Kč a 20 000 Kč a považuje za svou povinnost jim splácet přednostně. Nemá v současné době žádné příjmy, má náklady spojené s bydlením v bytě. Pomohl by jí příspěvek od žalovaného alespoň ve výši 3 000 Kč, aby mohla by pořídit pejskovi kloubní výživu, jinak mu hrozí, že přestane chodit.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující dílčí skutečnosti:

5. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, ve , adresa, bylo rozvedeno soudem dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku o rozvodu soud zjistil, že: „Příčiny rozvratu soud spatřuje v tom, že manželka se nebyla schopna vypořádat se situací, o které však již věděla před uzavřením manželství a kterou, byť mlčky, uzavřením manželství akceptovala, tj. že manžel má z předchozího vztahu nezletilého syna, který je sice v péči své matky, ale manžel, jakožto jeho otec, má zájem o styk s ním a o podílení se na jeho výchově a dále, že manžel je vlastníkem rodinného domu, který obývají i jeho rodiče, tj. původní vlastníci, a že manžel svým rodičům pomáhá, resp. podílí se se svými rodiči na hospodaření na svých vlastních nemovitostech. Soud sice chápe situaci manželky, která se přistěhovala do fungujícího rodinného společenství manžela a jeho rodičů, a musela se vyrovnat s tím, že manžel již má dítě z předchozího vztahu, na kterém mu záleží a se kterým nechce ukončit kontakty, ale reakce manželky na vzniklou situaci byla dle soudu zcela neadekvátní a nevhodná. Vztah manželky k manželovu synovi byl silně negativní a postupem času (až na krátké období v roce 2019) se neustále zhoršoval. Manžel sám stěží mohl nalézt řešení vzniklé situace, tak aby zachránil jednak manželské soužití a jednak svůj vztah k synovi. Sama manželka přitom ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že nechtěla, aby cizí dítě narušovalo jejich vztah. Tvrzené zdravotní problémy manželky nebyly v řízení nijak prokázány, a proto tyto nehodnotí soud jako jednu z příčin rozvratu manželství. Pokud se jedná o vztah manžela k jeho rodičům, pak míra pomoci, kterou poskytoval a poskytuje manžel svým rodičům (kteří nota bene na něj převedli vlastnické právo k rodinnému domu a přilehlým pozemkům) nebyla nepřiměřeně vysoká a nebyla tedy poskytována na úkor vztahu manžela k manželce. Přesněji řečeno přitom nešlo o pomoc manžela poskytovanou svým rodičům při hospodaření, ale o hospodaření manžela na jeho vlastních pozemcích společně s rodiči. Za hlavní příčinu rozvratu manželství tedy soud spatřuje skutečnost, že manželka nebyla schopna najít vhodný způsob komunikace a soužití s manželovou nejbližší rodinou, tj. rodiči a synem.“ (Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

6. Žalobkyně byla ošetřena dne 2. 4. 2024 lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, v , Anonymizováno, , adresa, , která jí předepsala léky Flusac, Zolft, neboť u žalobkyně dlouhodobě přetrvává vyčerpanost, únava, k upřesnění diagnózy bylo doporučeno psychologické vyšetření. Žalobkyně odmítla hospitalizaci, neboť nebyl k dispozici nadstandard. (Lékařská zpráva ze dne , datum, ). Při dalším vyšetření jí nadále předepsala k užívání nadále Zoloft. (Lékařský zpráva ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání u Úřadu práce, kontaktní pracoviště v , Anonymizováno, , adresa, , od , datum, . Podpora v nezaměstnanosti jí od , datum, přiznána nebyla. (Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání ze dne , datum, a rozhodnutí ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně podala dne , datum, proti žalovanému trestní oznámení, které policie předala k šetření jako přestupek proti občanskému soužití. (Sdělení , právnická osoba, , obvodní je oddělení , adresa, , ze dne , datum, ).

9. Řízení o přestupku pak zahájil , právnická osoba, , adresa, na základě oznámení policie ze dne , datum, . , právnická osoba, , adresa, následně rozhodnutím ze dne , datum, odložil věc – přestupek, neboť žalobkyně (jako osoba přímo postižená spácháním přestupku) nedala souhlas se zahájením řízení. Přestupek měl být spáchán žalovaným (podezřelým) tím, že měl dne , datum, v době kolem 19:00 hodin v rodinném domě na , adresa, v obci , adresa, po předchozí slovní rozepři fyzicky napadnout svou bývalou manželku. (Přestupkový spis , právnická osoba, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , a to oznámení o přestupku, usnesení ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, /, č. účtu, a vyrozumění o odložení věci ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně byla zaměstnaná v období od ledna 2016 do listopadu 2024 u 9 různých zaměstnavatelů. (Sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

11. Se sdělení zaměstnavatele , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že pracovní poměr byl žalobkyni ukončen na základě výpovědi ze strany zaměstnavatele podle § 52 písmeno g) Zákoníku práce.

12. Ze sdělení , tituly před jménem, , adresa, , notářky, ze dne , datum, soud zjistil, že pracovní poměr byl žalobkyni ukončen dohodou o ukončení pracovního poměru, a to na její žádost, ke dni , datum, .

13. Ze sdělení Základní školy , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní byl poměr žalobkyně ukončen uplynutím sjednané doby určité k , datum, .

14. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dohoda o pracovní činnosti žalobkyně byla vypovězena zaměstnavatelem bez uvedení důvodu.

15. Ze sdělení advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ukončila pracovní poměr ve zkušební žalobkyně.

16. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že zde pracovala žalobkyně v době od , datum, do , datum, a pracovní poměr byl ukončen dohodou ve zkušební lhůtě ze strany zaměstnavatele.

17. Ze sdělení společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní poměr byl ukončen žalobkyni ve zkušební době, neboť zaměstnankyni práce v jejich společnosti nenaplňovala.

18. Ze sdělení notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dostala okamžitou ústní výpověď ze strany zaměstnavatele dne , datum, . Na její výslovnou žádost s ní pak byla uzavřena dohoda o rozvázání pracovního poměru.

19. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl se žalobkyní rozvázán pracovní poměr dohodou.

20. Žalobkyně propaguje , Anonymizováno, (zjištěno po kliknutí na odkaz na internetovou stránku v emailu žalobkyně doručeném soudu dne , datum, ).

21. Žalobkyně je zapsaná jako výlučný vlastník bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, . (Výpisy z listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, oba pro katastrální území , adresa, – město, obec , adresa, ).

22. Na účet žalobkyně byla připsána dne , datum, částka , částka, z účtu žalovaného. (Výpis z účtu žalobkyně u , právnická osoba, .).

23. Okresním soudem v , adresa, bylo vedeno řízení na základě žaloby podané žalobkyní dne , datum, , kterou se domáhala určení vyživovací povinnosti vůči žalovanému ve výši , částka, měsíčně. Stanovení vyživovací povinnosti se domáhala jako manželka. V žalobě mimo jiné uvedla, že trpí depresemi. Tuto vážnou psychickou nemoc zdědila po svém otci. Depresemi trpěl i jeho otec (dědeček žalobkyně). Řízení bylo zastaveno, neboť žalobkyně vzala žalobu zpět. (Spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , a to žaloba a usnesení ze dne , datum, čj. , spisová značka, ).

24. Z e-mailu odeslaného z adresy: , e-mail, na email žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že obsahuje text: „Ale ty sama jsi mi tvrdila, že tě napadl a že ti to mám jít dosvědčit. Uvědomuješ si vůbec co píšeš lidem? Já už jen doufám, že si to ani neuvědomuješ a že ta to, co děláš, vlastně ani nemůžeš.“ K tomuto emailu žalobkyně sama uvedla, že se jedná o email jejího bratra, kterého žádala, aby šel svědčit na policii ve věci jí podaného trestního oznámení na žalovaného.

25. Soud dále k důkazu přečetl obsah SMS zpráv předložených žalovaným (čl. 180-181), které si měli žalobkyně a žalovaný mezi sebou posílat. Zprávy obsahují nadávky a výčitky, které soud nepovažuje v rozsudku za nutné citovat.

26. Provedeným dokazováním byl dostatečně zjištěn skutkový stav, soud proto další důkazy neprováděl.

27. Na základě těchto zjištění učinil soud následující skutkový závěr ve věci samé: Účastníci byli manželé v době od , datum, do , datum, . Příčiny rozvratu manželství soud shledal v tom, že žalobkyně nebyla schopna najít vhodný způsob komunikace a soužití s manželovou nejbližší rodinnou, to je rodiči a synem. V období od ledna 2016 do listopadu 2024 byla žalobkyně zaměstnaná u devíti různých zaměstnavatelů, pracovní poměr trval krátkou dobu a byl ukončen jak ze strany žalobkyně, tak ze strany zaměstnavatele, případně dohodou. Žalobkyně je od března 2024 vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu v nezaměstnanosti. Lékař doporučil žalobkyni psychologické vyšetření a předepsal ji léky. Hospitalizaci ale žalobkyně odmítla, protože nebyl k dispozici nadstandard. Již v řízení o výživném nerozvedené manželky, vedeném zdejším soudem v roce 2022, uvedla žalobkyně, že trpí depresemi, které zdědila po svém otci či dědečkovi. V březnu 2024 žalovaný zaslal žalobkyni částku , částka, pro účely její hospitalizace. Žalobkyně mu tuto částku dosud nevrátila. Žalobkyně prostřednictvím webových stránek propaguje vlasovou a pleťovou kosmetiku. Podle svého vyjádření provozuje butik s oblečením. Žalobkyně vlastní byt v , adresa, . Dále soud zjistil, že žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení, které bylo následně řešeno jako přestupek a bylo zastaveno, neboť žalobkyně nedala souhlas se zahájením řízení.

28. Podle § 760 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li rozvedený manžel schopen sám se živit a tato jeho neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním, má vůči němu jeho bývalý manžel v přiměřeném rozsahu vyživovací povinnost, lze-li to na něm spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na věk nebo zdravotní stav rozvedeného manžela v době rozvodu nebo skončení péče o společné dítě rozvedených manželů.

29. Podle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

30. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Povinností žalobkyně bylo v řízení prokázat, že není schopna se sama živit a tato její neschopnost má svůj původ v manželství nebo v souvislosti s ním. Žalobkyně však ani po poučení soudu neuvedla žádné důkazy, kterými by tyto skutečnosti prokázala. Naopak žalovaný v řízení prokázal, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby bylo žalobkyni výživné rozvedené manželky přiznáno. Žalovaný dle soudu dostatečně prokázal svá tvrzení, že se k němu žalovaná chová neslušně, a to jak za trvání manželství, tak i po rozvodu. Přestože jí manžel i finančně podpořil, aby se mohla léčit, žalobkyně peníze přijala, ale hospitalizaci odmítla. Žalovaného obvinila z fyzického napadení, pro které byl žalovaný vyšetřován policií a řešen pro přestupek, který prokázán nebyl. Žalobkyně vlastní byt a tři auta. Provozuje butik s oblečením a propaguje kosmetiku. Z těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 048 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna sestávající z částky 11 900 Kč (z tarifní hodnoty ve výši 900 000 Kč, neboť při opětovném plnění na dobu neurčitou se stanoví jen pětinásobkem hodnoty ročního plnění (tj. 15 000 x 12 x 5), a to za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 800 Kč ve výši 10 248 Kč (§ 6 odst. 1, § 8 odst. 2, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif).