21 C 106/2014

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 1 o 87 281 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 87 281 Kč od 2. 8. 2013 do 4. 6. 2014, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 87 281 Kč od 5. 6. 2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 91 741,62 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení o námitce místní nepříslušnosti.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21.3.2014 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 87 281 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 87 281 Kč od 2.8.20113 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 10.4.2013 smlouvu o dílo č. 130820314, která byla následně změněna dne 2.7.2013, a to ohledně specifikace předmětu díla a ceny za díla, na žádost žalovaného. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž zastřešení – krytu z polykarbonátových, jednokomorových desek v čirém provedení o síle stěny 8 mm s usazením do obloukové konstrukce ze slitiny AIMgSi odpovídající ČSN 424401, včetně dodání služeb, příslušenství a úprav dle specifikace uvedené v čl. 1.2. a 3.1. smlouvy, a to za celkovou cenu za dílo (po odečtení slev) ve výši 187 281 Kč včetně 15 % DPH. Žalobkyně předala žalovanému dílo dne 18.7.2013. Žalovaný dílo převzal, aniž by měl proti dílu nějaké námitky, a zavázal se doplatit cenu díla v částce 87 281 Kč, neboť částku 100 000 Kč žalovaný zaplatil dne 20.6.2013 předem jako zálohu na dílo.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítl, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ze dne 2.7.2013. Dále namítal, že žalobkyně neprokázala, že dílo zhotovila a předala žalovanému. Z procesní opatrnosti vznesl žalovaný námitku promlčení.

3. Z listiny označené jako smlouva o dílo č. 130820314 s uvedením data tisku dne 10.4.2013 v 13:36 hod. bylo zjištěno, že obsahuje podpis žalobkyně jako zhotovitele a žalovaného jako objednatele. Jako místo uzavření smlouvy je ve smlouvě uvedena provozovna zhotovitele, jako den uzavření smlouvy je uvedeno datum 10.4.2013. Za žalobkyni je podepsán zástupce jméno FO.Anonymizováno Ve smlouvě je uvedeno číslo objednávky 777616. Podle čl. I. bylo předmětem smlouvy dílo, které zahrnuje zhotovení a montáž zastřešení – krytu z polykarbonátových, jednokomorových desek v čirém provedení o síle stěny 8 mm s usazením do obloukové konstrukce ze slitiny AIMgSi odpovídající ČSN 424401, včetně dodání služeb, příslušenství a úprav dle specifikace uvedené v čl. 1.2. a 3.1. smlouvy. Článek 1.2. smlouvy obsahuje specifikaci zastřešení. Místem dodání byl označen pozemek na adrese žalovaného adresa. Žalovaný se zavázal v čl. II. bodu 2.2. připravit a předat místo plnění (staveniště) v termínu do 30.6.2013 a do této doby písemně informovat dodavatele o své připravenosti k předání staveniště. Žalobkyně se zavázala v čl. II. bodu 2.4. provést dílo do 20 dnů od 30.6.2013. Konečná cena díla k úhradě byla sjednána na částku 174 099 Kč včetně DPH. Žalovaný se v čl. III. 3.2. zavázal zaplatit zálohu na cenu díla ve výši 100 000 Kč do 30.5.2013 a doplatek ve výši 74 099 Kč se zavázal zaplatit v hotovosti dnem provedení díla. Tato smlouva je vyhotovena na dvou listech a na každé ze čtyř stran je uvedeno, že byla vytištěna dne 10.4.2013 v 13:36 hod. Součástí této smlouvy byl schematický výkres zastřešení ze dne 10.4.2013 a všeobecné smluvní podmínky žalobkyně. Ze všeobecných smluvních podmínek, zejména čl. 2.6. bylo zjištěno, že podmínkou pro řádnou instalaci zastřešení bylo nutno ze strany odběratele zajistit podloží a prostor pro umístění drah (kolejnic) s přesným popisem, jak je třeba podloží a prostor zajistit.

4. Z listiny označené jako smlouva o dílo č. 130820314 s uvedením data tisku dne 2.7.2013 v 12:06 hod. bylo zjištěno, že obsahuje podpis žalobkyně jako zhotovitele a žalovaného jako objednatele. Jako místo uzavření smlouvy je ve smlouvě uvedena provozovna zhotovitele, jako den uzavření smlouvy je uvedeno datum 10.4.2013. Za žalobkyni je podepsán zástupce jméno FO. Ve smlouvě je uvedeno číslo objednávky 777616. Na listině je poznámka psaná rukou „změna sml.“. Podle čl. I. bylo předmětem smlouvy dílo, které zahrnuje zhotovení a montáž zastřešení – krytu z polykarbonátových, jednokomorových desek v čirém provedení o síle stěny 8 mm s usazením do obloukové konstrukce ze slitiny AIMgSi odpovídající ČSN 424401, včetně dodání služeb, příslušenství a úprav dle specifikace uvedené v čl. 1.2. a 3.1. smlouvy. Místem dodání byl označen pozemek na adrese žalovaného adresa. Žalovaný se zavázal v čl. II. bodu 2.2. připravit a předat místo plnění (staveniště) v termínu do 30.6.2013 a do této doby písemně informovat dodavatele o své připravenosti k předání staveniště. Žalobkyně se zavázala v čl. II. bodu 2.4. provést dílo do 20 dnů od 30.6.2013. Článek 1.2. smlouvy obsahuje specifikaci zastřešení. Konečná cena díla k úhradě byla sjednána na částku 187 281 Kč včetně DPH. Žalovaný se v čl. III. 3.2. zavázal zaplatit zálohu na cenu díla ve výši 100 000 Kč do 30.5.2013 a doplatek ve výši 87 281 Kč se zavázal zaplatit v hotovosti dnem provedení díla. Tato smlouva je vyhotovena na dvou listech a na každé ze čtyř stran je uvedeno, že byla vytištěna dne 2.7.2013 v 12:06 hod. Součástí této smlouvy je schematický výkres zastřešení ze dne 2.7.2013.

5. Z porovnání textu obou shora uvedených listin bylo zjištěno, že se liší ve specifikaci předmětu díla a ve specifikaci ceny díla v čl. III. bodech 1.2. a 3.1. týkajícího se šíře zastřešované plochy, změny počtu nosných profilů na modulu, průběžného kolejiště, prodloužení kolejí za zastřešenou plochu a organického skla a dále se liší v celkové konečné ceně díla sjednané z původní ceny za dílo ve výši 174 099 Kč včetně 15 % DPH na 187 281 Kč včetně 15 % DPH, jakož i výši doplatku ceny za dílo z původní částky 74 099 Kč na 87 281 Kč.

6. Z předávacího protokolu ze dne 18.7.2013 a dokladu o předání číslo 131900649 bylo zjištěno, že žalobkyně prováděla montáž díla dne 18.7.2013 v místě adresa, od 9:00 hod. do 14:35 hodin. Z ručně vepsaného textu v dokladu o předání bylo zjištěno, že zastřešení a montáž bylo žalovanému předáno bez závad a poškození. Doklad o předání obsahuje ručně psaný text, že je: horší betonové podloží, jedna část kolejiště je ve vzduchu, zákazník si dobetonuje. Dále je zde poznámka, že doplatek bude uhrazen bankovním převodem. Doklad o předání je podepsán žalovaným jako odběratelem.

7. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni dne 20.6.2013 částku 100 000 Kč jako zálohu na cenu díla – montáž zastřešení bazénu v adresa.

8. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že provedl u žalovaného jako zaměstnanec žalobkyně montáž zastřešení a podepsal a vyplnil doklad o předání ze dne 18.7.2013. Montáž prováděl s dalším zaměstnancem žalobkyně ukrajinské národnosti. Zákazníkem bylo dílo převzato bez závad. Dobetonování podloží nebylo součástí zakázky, neboť bylo vždy na zákazníkovi, aby měl připravený terén. Žalovaný s montáží předem souhlasil.

9. Z výpovědi svědka jméno FO nebyly zjištěny žádné rozhodné skutečnosti, neboť svědek si na nic již nepamatoval.

10. Z faktury č. 130101218 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 25.7.2013 vyúčtovala žalovanému doplatek ceny díla za montáž a zastřešení s dopravou ve výši 87 281 Kč se splatností do 1.8.2013.

11. Z upomínky č. 1 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného dne 15.8.2013 k zaplacení doplatku za cenu díla.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 17.10.2013 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení doplatku za cenu díla do 22.10.2013.

13. Z výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že pracoval jako obchodní zástupce žalobkyně v provozovně v Ostravě v roce 2013. Svědek uvedl, že se jedná o jeho podpisy na obou smlouvách o dílo. Na bližší okolnosti uzavření smlouvy, obsah smlouvy o dílo ani přesnou dobu uzavření smlouvy o dílo si svědek již nepamatoval. Pouze si vzpomněl, že smlouvu o dílo na montáž zastřešení se žalovaným za žalobkyni uzavíral a že žalovaný nezaplatil celou cenu za dílo. Svědek pracoval pro žalobkyni takzvaně na živnostenský list, sám smlouvy nevypracovával, ale mohl ve smlouvách měnit údaj o ceně v souladu s ceníkem či technické parametry bazénu nebo zastřešení, údaje o zákazníkovi či datum smlouvy. Pokud si zákazník vyjednal změnu smlouvy, zpravidla se sepsala nová smlouva avšak pod stejným označením čísla objednávky nebo se změna vyznačila pouze na schematickém výkresu, který byl součástí smlouvy. Správkyní smluv žalobkyně byla paní jméno FO a ona na smlouvě vytištěné dne 2.7.2013 ručně vyznačila text: změna sml. Svědek dále uvedl, že vždy smlouvu nejprve vyhotovil (vyplnil) elektronicky, poté ji vytiskl a předložil zákazníkovi k podpisu. Poté jak elektronickou verzi smlouvy, tak její tištěnou a podepsanou verzi zaslal paní jméno FO.

14. Důkazní návrhy žalované na ohledání na místě samém, výslech svědkyně paní jméno FO a ustanovení znalce k prokázání posouzení tištěného textu obou smluv o dílo, tedy zda se jedná o smlouvy, které svědek jméno FO vytiskl a podepsal, zamítl soud pro nadbytečnost. Svědek se vyjádřil jednoznačně tak, že smlouvy v provozovně tiskl a se zákazníky podepisoval, následně je posílal paní jméno FO. Na předmětných smlouvách svědek poznal svůj podpis. Obě smlouvy pak obsahují časový údaj o tisku v levé horní části záhlaví na každé své straně, který se na každé straně příslušné smlouvy shoduje. Svědek si na bližší okolnosti uzavření smlouvy ani obsah jednotlivých smluv nepamatoval. Nepamatoval si ani přesně, kdy pro žalobkyni pracoval. Také se nebyl schopen blíže vyjádřit k přesnému okamžiku, kdy byly smlouvy o dílo vytištěny, jen uvedl, že si myslí, že jeho tiskárna datum a čas tisku neuváděla. Soud z výslechu svědka a způsobu jeho odpovědí na otázky dospěl ke zjištění, že svědek jméno FO vytiskl smlouvu o dílo jednak dne 10.4.2013 a jednak dne 2.7.2013 a obě tyto smlouvy za žalobkyni podepsal.

15. Výslech žalovaného, navržený žalovaným u jednání dne 29.5.2018, k prokázání tvrzení, že se žalovaný dohodl s montéry žalobkyně, že přijedou a betonové podloží dobetonují, dále k tomu, aby se žalovaný vyjádřil k rukou psanému textu v předávacím protokole ze dne 18.7.2013, soud neprovedl, a to z důvodu, že návrh na výslech žalovaného k uvedeným skutečnostem navrhl žalovaný až po koncentraci řízení, tedy v rozporu s ustanovením § 118b odst. 1 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), přestože byl o koncentraci řízení soudem poučen. Soud dospěl k závěru, že se nejedná o důkaz, kterým by mohla být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po prvním jednání nebo které nemohl žalovaný bez své viny včas uvést, ani ke skutečnostem či důkazům, které žalobkyně uvedla poté, co byla vyzvána k doplnění rozhodujících skutečností. Již v žalobě ze dne 21.3.2014 žalobkyně tvrdila, že dílo žalovanému předala dne 18.7.2013 a k tomu označila jako důkaz doklad o předání č. 131900649, který byl soudem proveden na jednání dne 23.5.2017. Na tomto jednání dne 23.5.2017 byli účastníci soudem poučeni o koncentraci řízení a účastníkům byla poskytnuta lhůta k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání do 30 dnů od tohoto jednání, tj. od 23.5.2017. Žalovaný tak důkaz výslechem žalovaného označil opožděně.

16. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo dne 10.4.2013, ve znění ze dne 2.7.2013. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení a montáž zastřešení bazénu specifikovaného ve smlouvě, a to v adresa. Konečná cena za dílo byla sjednána na částku 187 281 Kč. Žalovaný na cenu díla zaplatil žalobkyni dne 20.6.2013 zálohu ve výši 100 000 Kč. Žalovaný měl připravit podloží a prostor pro umístění drah kolejnic do 30.6.2013, žalobkyně pak měla dílo provést do 20 dnů od tohoto data. Žalobkyně dílo provedla dne 18.7.2013, žalovaný dílo převzal dne 18.7.2013 bez výhrad.

17. Na daný právní poměr užil soud dosavadní právní předpisy, když mezi účastníky řízení nebylo jiného ujednání, a to s odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, (dále jen „o. z.“), podle kterého není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

18. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 631 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013, (dále jen „obč. zák.“), respektive podle § 644 obč. zák., podle kterého jde-li o zhotovení věci na zakázku, vznikne objednateli právo, aby mu zhotovitel podle jeho objednávky věc zhotovil a povinnost zaplatit zhotoviteli cenu za zhotovení věci. Smlouva byla uzavřena dne 10.4.2013, která byla modifikována v části týkající se specifikace předmětu plnění a v závislosti na tom specifikace ceny předmětu plnění, a to dohodou obou účastníků ze dne 2.7.2013 ve smyslu § 516 odst. 1 obč. zák., podle kterého účastníci mohou dohodou změnit vzájemná práva a povinnosti. V řízení pak bylo zjištěno, že žalobkyně dílo řádně a včas zhotovila a předala žalovanému v souladu se smlouvou. Žalovaný dílo převzal dne 18.7.2013 bez závad a poškození. Sjednanou cenu díla však žalovaný zaplatil pouze částečně. Žalobkyně proto podala žalobu na zaplacení doplatku ceny za dílo dne 21.3.2014, tedy před uplynutím obecné tříleté promlčecí doby podle § 101 obč. zák., podle kterého pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. S ohledem na uvedené zavázal soud žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku, a to se zákonným úrokem z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák., podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žalobkyně se domáhala jeho přiznání od 2.8.2013 do zaplacení, tedy den následující po splatnosti uvedené ve vystavené faktuře. Podle smlouvy však měl být doplatek ceny za dílo uhrazen v hotovosti při předání díla. Při předání díla dne 18.7.2013 bylo dohodnuto, že doplatek ceny díla bude zaplacen bankovním převodem. Žalobkyně však ani na výzvu soudu neprokázala, kdy faktura byla žalovanému doručena, respektive kdy se dostala do sféry jeho dispozice. Dle soudu se tak stalo až doručením žaloby žalovanému dne 4.6.2014, proto soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení až od 5.6.2014 do zaplacení a žalobu co do úroku z prodlení za dobu předcházející zamítl, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 91 741,62 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 365 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 87 281 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření k odporu, účast na jednání 23.5.2017, vyjádření ve věci samé ze dne 22.6.2017, účast na jednání dne 5.9.2017, vyjádření ve věci samé ze dne 15.9.2017, účast na jednání dne 6.2.2018, účast na jednání dne 29.5.2018), včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., náhrada výdajů ve výši 23 012,08 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 11. 2014 náhrada 2 930 Kč (tj. 620 Kč za cestovné vlakem z Prahy do Karviné a zpět podle § 13 a. t. a k tomu náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za účast na jednání, které bylo odročeno bez projednání věci dle § 14 odst. 2 a. t., tj. 2 310 Kč), v souvislosti s cestou realizovanou dne 23. 5. 2017 náhrada 6 301,20 Kč za 800 ujetých km z Prahy do Karviné a zpět v částce 4 701,20 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 x 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 9. 2017 náhrada 6 301,20 Kč za 800 ujetých km z Prahy do Karviné a zpět v částce 4 701,20 Kč (29,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 3,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 440/2016 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 x 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 2. 2018 náhrada 1 313,28 Kč za 160 ujetých km z Prahy do Rokycan a zpět v částce 913,28 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 x 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 29. 5. 2018 náhrada 6 166,40 Kč za 800 ujetých km z Prahy do Karviné a zpět v částce 4 566,40 Kč (30,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 463/2017 Sb. při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 x 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 72 212,08 Kč ve výši 15 164,54 Kč.

20. O náhradě nákladů dovolacího řízení o místní nepříslušnosti bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť úspěšné žalobkyni podle obsahu spisu náklady dovolacího řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.