21 C 109/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 45272956 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o 938 662,56 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 938 662,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 847 569,85 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Mezi žalobkyní a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení v částce 58 167 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce vedlejšího účastníka.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu náklady řízení ve výši 31 071,20 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 4. 2020 po jejím doplnění a rozšíření ze dne 30. 10. 2020 a ze dne 8. 1. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 938 662,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 847 569,85 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení. Zaplacení této částky se žalobkyně domáhala jako náhrady škody vzniklé zaviněným jednáním žalovaného v souvislosti s výkonem advokacie. Žalovaný jako advokát měl způsobit žalobkyni škodu tím, že jako její zástupce v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, nepodal v zákonné lhůtě písemné vyjádření ve věci. Žalobkyně tak byla rozsudkem pro uznání zavázána k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 652 327 Kč s příslušenstvím a k zaplacení nákladů řízení manželům , jméno FO, . Žalobkyně tvrdila, že nebýt pochybení žalovaného, nebyla by povinna slevu z kupní ceny zaplatit. Nemovitosti, které žalobkyně prodala manželům , jméno FO, , byly totiž v době prodeje bez vad. Případné nedostatky nebyly vadami, ale běžným opotřebením, či vznikly později. Nemovitosti byly znalecky oceněny, když na nemovitosti bylo zřizováno zástavní právo. Sjednaná kupní cena plně odpovídala technickému stavu převáděných nemovitostí, kvalitě a stáří nemovitosti. Existenci svého nároku manželé , jméno FO, v řízení nedoložili a nebyli by tedy se žalobou úspěšní. Nárok z titulu odpovědnosti za vady tedy nebyl důvodný. Žalobkyně se proto domáhala po žalovaném zaplacení částky 938 662,56 Kč sestávající z částky 652 327 Kč na jistině, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 652 327 Kč od 12. 3. 2019 do 8. 1. 2021 kapitalizovaný částkou 116 400,16 Kč, nákladů řízení před okresním soudem ve výši 73 418 Kč, nákladů odvolacího řízení ve výši 28 394 Kč, soudního poplatku za odvolání ve výši 32 617 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení oprávněného v exekučním řízení ve výši 21 906 Kč a náhrady nákladů dovolacího řízení ve výši 13 600,40 Kč.

2. Žalovaný vytýkané pochybení při výkonu advokacie nerozporoval. Sdělil, že věc oznámil jako škodnou událost své pojišťovně dne 14. 11. 2019. Po dohodě se žalobkyní podal jako její zástupce ještě dovolání proti rozsudku odvolacího soudu a následně i ústavní stížnost. Nárok žalobkyně na náhradu škody však žalovaný neuznal. Ponechal na rozhodnutí soudu, zda je mezi jeho jednáním a vzniklou škodou příčinná souvislost.

3. Vedlejší účastník na straně žalovaného Generali Pojišťovna, a. s., se žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobkyně je povinna prokázat jednak příčinnou souvislost mezi pochybením žalovaného a vznikem škody, jednak vznik škody samotné, tedy že nárok na slevu z kupní ceny vznesený proti ní byl neoprávněný.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy označen důkaz, ze kterého byly jednotlivé skutečnosti zjištěny): , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako prodávající a manželé , jméno FO, a , jméno FO, , jako kupující uzavřeli dne 27. 7. 2018 kupní smlouvu, podle které žalobkyně převedla ze svého výlučného vlastnictví nemovité věci, a to pozemek parcela číslo , Anonymizováno, , pozemek parcela číslo , Anonymizováno, jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, rodinný dům, v části obce , adresa, a pozemek parcela číslo , Anonymizováno, , to vše v katastrálním území , adresa, zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , manželům , jméno FO, za kupní cenu ve výši 4 160 000 Kč. (Kupní smlouva ze dne 27. 7. 2018). Nemovitosti žalobkyně předala manželům , jméno FO, dne 28. 8. 2018. (Předávací protokol ze dne 28. 8. 2020). Žalobkyně jako zástavce, , právnická osoba, ., jako zástavní věřitel, a manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako nabyvatelé a vedlejší účastníci uzavřeli dne 27. 7. 2018 zástavní smlouvu k nemovitostem pozemku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kterou žalobkyně zřídila zástavní právo k zajištění dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Znalecký posudek na ocenění nemovitosti nebyl k dispozici. (Zástavní smlouva k nemovitostem a sdělení , právnická osoba, ).

5. V dopise ze dne 10. 9. 2018 adresovaným manželům , jméno FO, žalobkyně reagovala na osobní setkání s manžely , jméno FO, ze dne 5. 9. 2018 s tím, že jejich blíže neurčené nároky odmítá. Neboť jim dům prodala podle dohody, dům i pozemky si předem prohlédli a seznámili se s jejich technickým stavem. (Dopis žalobkyně ze dne 10. 9. 2018).

6. Dopisem ze dne 24. 9. 2018 se na žalobkyni obrátil zástupce manželů , jméno FO, s tím, že koupené nemovitosti při jejich převzetí vykazovaly množství faktických i právních vad, o kterých jeho klienti nevěděli a nebyli na ně upozorněni, přestože si musela být žalobkyně jejich existence vědoma. Množství vad bylo klientům skryto nábytkem a obrazy, nebo dokonce na přímý dotaz zapřeno (neexistence přeložky elektrického vedení). V souvislosti s tím vyzval žalobkyni k zaplacení částky 1 000 000 Kč nejpozději do 3. 10 2018 s výslovným upozorněním, že uvedené nemá považovat za uplatnění nároku z vad prodané věci. Ale jedná se toliko o pokus o smírné řešení vzniklé situace ze strany klientů. (Oznámení o převzetí právního zastoupení, výzva ze dne 24. 9. 2018).

7. Žalovaný, již jako zástupce žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , sdělil dne 24. 10. 2018 zástupci manželů , jméno FO, , že jejich nárok na zaplacení částky 1 000 000 Kč neuznává a zaplatit ji odmítá. (Stanovisko k výzvě ze dne 24. 9. 2018).

8. Následně dopisem ze dne 22. 1. 2019, který byl doručen žalovanému jako zástupci žalobkyně dne 25. 2. 2019, oznámil právní zástupce kupujících manželů , jméno FO, a , jméno FO, , že nemovitosti prodané žalobkyní mají vady, které konkrétně popsal a požadoval po žalobkyni zaplacení částky 2 115 9445,38 Kč jako přiměřené slevy z kupní ceny. Výši slevy odůvodnil tím, že za odstranění vad souvisejících s chybně provedenou vodorovnou izolací proti vodě a zemní vlhkosti včetně oprav vnějších teras, je možno provést za částku 634 415 Kč podle položkového rozpočtu. Odstranění vad souvisejících s opravou komínového tělesa a spalinových cest a rovněž s opravou podlahového vytápění a souvisejících stavebních konstrukcí podlah je možno provést za částku 652 327 Kč podle položkového rozpočtu; a přeložení vedení vysokého napětí podle předběžného vyjádření za částku 872 703,38 Kč. (Doplnění oznámení o převzetí právního zastoupení a výzva k úhradě ze dne 22. 1. 2019). Na tuto výzvu reagoval žalovaný jako zástupce žalobkyně dopisem ze dne 10. 4. 2019 tak, že žalobkyně nárok neuznává ani z části. (Stanovisko k doplnění oznámení a výzvě k úhradě ze dne 22. 1. 2019).

9. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že manželé , jméno FO, podali u Okresního soudu ve FrýdkuMístku žalobu ze dne 14. 3. 2019 doplněnou dne 14. 5. 2019, kterou se domáhali po , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 652 327 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 652 327 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení. Tvrdili, že žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost předat jim nemovitosti převedené podle kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2018 v ujednaném množství, jakosti a provedení, a nemovitosti vykazovaly vady, které vznikly před přechodem nebezpečí škody na kupující, a to konkrétně:Vada č. 1: Dům je proveden nad úrovní vodorovné izolace proti vodě a zemní vlhkosti, kdy tento stav umožňuje zatékání vody nad izolační pás proti zemní vlhkosti a tím pádem reálně dochází k zamokření stavebních konstrukcí.Vada č. 2: Keramický obklad betonových vnějších teras je popraskaný a místy zcela uvolněný ze svého podkladu.Vada č. 3: V podkroví na zděných podezdívkách je provedena dvouvrstvá vápenná omítka, jejíž jádro je tvořeno vápenocementovou vrstvou, na kterou je aplikovaný štuk, přičemž štuková vrstva je od podkladu místy oddělená a zpuchřelá.Vada č. 4: Při kontrole spalinových cest bylo zjištěno, že v kouřovodu chybí otvor pro čištění, a zaústění kouřovodu komína je chybně provedeno, v důsledku čehož dochází k úniku spalin do prostoru. Vedle uvedeného jsou chybně osazeny komínové vložky ozuby nahoru a komín není nad střechou dokončen.Vada č. 5: Při měření konstrukční vlhkosti konstrukčních vrstev podlah byly zjištěny hodnoty od 4,9 % po 6,5 %, kdy běžná hodnota má činit maximálně 1,8 % konstrukčních vlhkosti. V návaznosti na uvedené bylo po provedení tlakových zkoušek systému podlahového vytápění nemovitosti zjištěno, že daný systém je netěsný a uniká z něj topná voda. Unikající voda zasahuje do všech konstrukcí podlah a odstranění dané vady je nutno řešit radikálním způsobem vzhledem k faktu, že ponechání stávajícího stavu by trvale technicky ovlivňováno funkci podlahy, tedy její tepelně izolační a topné vlastnosti.Vada č. 6: Přímo nad střechou nemovitosti je vedeno vedení vysokého napětí 22 kV, kdy z podkladů získaných studiem podkladů ve spisovém materiálu vedeném Stavebním úřadem v , adresa, ve věci stavby daného domu je zřejmé, že daného problému si byli vědomi všichni účastníci zmíněného stavebního řízení, tedy i žalobkyně, která manželé , Anonymizováno, při procesu prodeje dané nemovitosti informovala, a to i prostřednictvím realitního makléře, že v souvislosti s přeložením daného vedení je vše vyřešeno a zařízeno.

10. Dále ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že Okresní soud ve FrýdkuMístku žalobě vyhověl a vydal dne 21. 5. 2019 platební rozkaz čj. , spisová značka, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, udělila plnou moc žalovanému dne 30. 5. 2019 k zastupování v tomto řízení a žalovaný podal proti platebnímu rozkazu včas odpor ze dne 31. 5. 2019. Následně soud usnesením ze dne 13. 6. 2019 čj. , spisová značka, vyzval , Jméno zainteresované osoby 0/0, , aby se vyjádřila ve věci samé k žalobě ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení a toto usnesení doručil soud žalovanému jako zástupci , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne 17. 4. 2019 do jeho datové schránky. Poté soud ve věci samé rozhodl dne 6. 8. 2019 čj. , spisová značka, rozsudkem pro uznání, kterým uložil , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaplatit žalobcům částku 652 327 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 652 327 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení a na nákladech řízení zaplatit částku 73 418 Kč. Rozsudek pro uznání vydal soud poté, co nastala fikce uznání nároku, neboť na výzvu soudu , Jméno zainteresované osoby 0/0, nijak nereagovala. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zastoupená žalovaným, podala odvolání a na výzvu soudu byl zaplacen soudní poplatek za odvolání ve výši 32 617 Kč. Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 14. 1. 2020 čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 21. 2. 2020, rozsudek pro uznání potvrdil a zavázal žalovanou k zaplacení nákladů odvolacího řízení ve výši 28 394 Kč. Proti rozsudku odvolacího soudu podala , Jméno zainteresované osoby 0/0, zastoupená žalovaným dovolání dne 20. 4. 2020. Nejvyšší soud rozhodl o dovolání usnesením ze dne 23. 9. 2020 čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 5. 10. 2020, tak, že dovolání odmítl a současně uložil , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaplatit náklady dovolacího řízení ve výši 13 600,40 Kč.

11. Žalobkyně dne 14. 11. 2019 požádala žalovaného o náhradu vzniklé škody ve výši 652 327 Kč s příslušenstvím. (Žádost poškozeného klienta o náhradu škody z titulu profesní odpovědnosti advokáta). Současně žalovaný informoval žalobkyni jako svou klientku, že proti rozsudku pro uznání podal odvolání. Soudem vyměřený soudní poplatek za odvolání ve výši 32 617 Kč žalobkyně odmítla zaplatit. Účastníci se tedy dohodli, že soudní poplatek za odvolání zaplatí žalovaný a zaplacený soudní poplatek bude uplatňován u pojišťovny jako další část škody. (Záznam sepsaný v advokátní kanceláři dne 14. 11. 2019).

12. Následně žalovaný učinil oznámení pojišťovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., prostřednictvím společnosti , jméno FO, ČR, s. r. o., o škodné události z profesní odpovědnosti advokátů podle rámcové pojistné smlouvy číslo , hodnota, , která byla evidována jako pojistná událost č. , hodnota, . (Zjištěno z oznámení škodné události, e-mailové komunikace čl. 125 až 128, a zaslání podkladů čl. 122). Pojišťovna sdělila žalovanému k pojistné události číslo , tel. číslo, dne 12. 3. 2020, že nelze plnění poskytnout, neboť nebyl prokázán právní základ nároku na náhradu škody jednak ohledně příčinné souvislosti mezi pochybením advokáta a vznikem škody, jednak o vzniku škody. Muselo by být totiž prokázáno, že kdyby žalovaný jako advokát podal včas vyjádření, jeho klientka (žalobkyně) by s obranou proti vynesenému nároku uspěla, tedy že nárok na slevu z kupní ceny vznesený proti ní byl neoprávněný. (Sdělení pojišťovny ze dne 12. 3. 2020).

13. Žalovaný podal jako zástupce žalobkyně (stěžovatelky) ústavní stížnost proti rozsudku Okresního soudu ve FrýdkuMístku ze dne 6. 8 2019 čj. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 1. 2020 čj. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2020 čj. , spisová značka, . (Ústavní stížnost ze dne 2. 12. 2020). Tuto ústavní stížnost však Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 9. 12. 2020 sp. zn. , Anonymizováno, . (Usnesení sp. zn. , Anonymizováno, ).

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že manželé , jméno FO, chtěli dům, po jeho koupi a před svým nastěhováním, vymalovat, což nešlo pro vlhké vnitřní omítky. Pak začalo pršet a zjistili, že zatéká střechou a komínem. Manželé se proto obrátili na advokátní kancelář a zavolali na prohlídku znalce pana , jméno FO, . Znalec jim sdělil, že jsou zde vady, které si mohli zjistit sami, ale i vady, které jsou skryté. Následně jim znalec vypracoval písemný znalecký posudek ze dne 15. 1. 2019. Manželé provedli opravu střechy a komína, vlhkost a izolaci, a podlahy ve 3 pokojích. V roce 2020 jim doporučil topenář odpojit větev podlahového topení mezi koupelnou a chodbou.

15. Znalec , jméno FO, popsal v písemném posudku vady na rodinném domě v , adresa, tak, jak byly uvedeny v žalobě podané manžely , jméno FO, (viz odstavec 9 odůvodnění tohoto rozsudku). Vady pod bodem 1, 2 , 3 a 6 označil za vady zjevné. Vady pod bodem 4 a 5 označil za vady skryté. Cenu za odstranění skrytých vad stanovil položkově v přiloženém rozpočtu na částku 652 327 Kč včetně DPH. (Znalecký posudek číslo , datum, ).

16. Z výslechu žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud zjistil, že prodala předmětné nemovitosti manželům , jméno FO, prostřednictvím realitního makléře pana , Anonymizováno, . Předtím si nemovitosti několikrát prohlédli. Kupní smlouvu sepisovala advokátka , tituly před jménem, , adresa, . Po předání nemovitosti kontaktoval žalobkyni makléř pan , Anonymizováno, , že se s ní chtějí setkat manželé , jméno FO, . Chtěli řešit nějaký nedostatek. Na schůzku se žalobkyně dostavila se svým partnerem panem , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, . Nepamatovala si, kdy to přesně bylo. , jméno FO, ukazoval nějakou uvolněnou kachličku na boční terase, sám ji pak odtrhl. Žalobkyně odešla, protože se podle ní pan , jméno FO, choval nepříjemně. Poté napsala manželům , jméno FO, dopis ze dne 10. 9. 2018 (viz odstavec 5 odůvodnění tohoto rozsudku). Za kupní cenu, kterou žalobkyně obdržela, koupila žalobkyně menší pozemek s hrubou stavbou ve , Anonymizováno, a vyplatila hypotéku. Manželům , jméno FO, uhradila podle rozsudku pro uznání dlužnou částku až v únoru 2021 v nařízené exekuci, neboť neměla dostatek finančních prostředků a musela nejprve nemovitost ve , Anonymizováno, prodat.

17. Za právní zastoupení oprávněných (, jméno FO, a , jméno FO, ) v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutroský úřad , adresa, , proti povinné , Jméno zainteresované osoby 0/0, podle rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne 6. 8. 2019 čj. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 1. 2020 čj. , spisová značka, , činila náhrada nákladů částku 21 906 Kč. (Příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 4. 5. 2020 čj. , spisová značka, ).

18. Dále soud zjistil, že celkové náklady na přeložku zařízení distribuční soustavy, tj. přeložku , adresa, , katastrální území , adresa, , parcela číslo , Anonymizováno, , , adresa, , by podle stanoviska platného do 9. 4. 2019 činily 721 246,46 Kč. (Vyjádření provozovatele distribuční soustavy ze dne 8. 10. 2018). , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad, povolil užívání rodinného domu včetně vodovodní, kanalizační přípojky a elektropřípojky, dešťové kanalizace, sjezdu ze silnice bez přístřešku ke stání aut, na pozemku parcela číslo , Anonymizováno, , parcela číslo , Anonymizováno, , parcela , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , kdy stavební povolení na tuto stavbu bylo vydáno dne 9. 8. 2006 a nabylo právní moci 15. 8. 2006, stavební povolení na elektropřípojku bylo vydáno 28. 7. 2006 a nabylo právní moci 4. 8. 2006. (Zjištěno z kolaudačního rozhodnutí ze dne 15. 6. 2007, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2007). Podkladem pro kolaudační řízení vedeném obecním úřadem , adresa, bylo osvědčení o stavu komínu pro připojení spotřebičů na plynná paliva ze dne 3. 4. 2007. (Sdělení obecního úřadu , adresa, ). Podle tohoto osvědčení spotřebiče IPT: tmmerga 8, umístěný v komoře, turbokotel na komín, vyhovují předpisům. Kouřovody pro odtah spalin z uvedených spotřebičů splňují podmínky normy a není námitek proti uvedeným spotřebičům do provozu. Podle upozornění osvědčení nenahrazuje odpovědnost správce nebo vlastníka objektu za nezávadný stav komínů z hlediska stavebního. Vlastník, uživatel spotřebiče paliv a komínu bere na vědomí povinnost zajistit pravidelnou kontrolu komínu podle zákona o požární ochraně. (Zjištěno z osvědčení o stavu komínu pro připojení spotřebičů na plynná paliva ze dne 3. 4 2007).

19. Z výslechu znalce , jméno FO, , znalce z oboru projektování, stavebnictví, odvětví projektování, stavby, obytné, stavby, průmyslové, stavby zemědělské, stavební odvětví, různá, specializace betonové konstrukce, statika, zakládání staveb, stavby jiná poddolovaném území, vady a škody na stavebních konstrukcích, a jeho písemného znaleckého posudku ze dne 30. 10. 2022 , Anonymizováno, bylo k vadám nemovitosti vymezeným v žalobě manžely , jméno FO, pod čísly 1 až 6 (viz odstavec 9 odůvodnění tohoto rozsudku) zjištěno následující:Vada č. 1 neexistuje, měřením byla vyloučena.Vada č. 2 je vadou zjevnou, zcela jistě byla zřejmá při prohlídce nemovitosti. Jedná se o důsledek běžného opotřebení spolu se zanedbanou údržbou, pokud je použito materiálu deklarovaného výrobcem jako dlažba. Není-li tomu tak, pak je to vlastnost výrobku. Vada se projevila patrně postupným zhoršováním stavu, přičemž první výskyt vady je na úrovni první zimy, přesněji prvních mrazů. Dlažba začala praskat a odlupovala se glazura, někdy celé dlaždice.Vada č. 3 je vadou, která vznikla nejpozději měsíc po provedení omítek s postupným zhoršováním stavu. Po vyschnutí zdiva se omítka začala s postupným dalším vysycháním oddělovat od podkladu, zněla dutě na malých, posléze větších plochách až popraskala a při dotyku padala. Jedná se o vadu stavby, konkrétně v důsledku technologické nekázně stavebních prací. Jedná se o vadu zjevnou, zcela jistě byla zřejmá při prohlídce nemovitosti.Vada č. 4 je vadou, která vznikla při výstavbě a projevila se ihned. Při zhoršených povětrnostních podmínkách docházelo patrně ke vnikání kouře do interiéru (spotřebič kouřil, komín měl špatný tah). Kondenzát, případně déšť stékající po stěně komínové vložky vytékal v opačně uložených hrdlech do prostoru mimo průduch a mohlo dojít k projevům zatékání formou map na zdivu. Vady se musely projevovat od prvopočátku, tedy prvních dnů topení. Jedná se o vadu stavby, konkrétně v důsledku technologické nekázně stavebních prací anebo běžného lajdáctví. Jedná se o vadu skrytou, která nebyla zřejmá při prohlídce nemovitosti. Tuto vadu bylo možné odhalit pouze destruktivní činností. Vada jednak snižuje funkčnost i estetické vnímání, a jednak skýtá nebezpečí pro zdraví a životy lidí a zvířat.Vada č. 5 je vadou, která vznikla s největší pravděpodobností již při výstavbě, ale nelze vyloučit vznik poruchy během užívání (například zvýšení tlaku v topném systému). Vada se musela projevit prakticky ihned s prvním použitím podlahového topení. Otázku intenzity (postupem času se zvyšující) není znalec schopen určit. Projevem vady je nasávání vody do stěn a vzlínání topné vody nad úroveň podlahy. Jedná se o vadu stavby, konkrétně v důsledku technologické nekázně stavebních prací. Jedná se o vadu skrytou, která nebyla zřejmá při prohlídce nemovitosti. Vadu je možno odhalit nedestruktivně. Vada snižuje funkčnost i estetické vnímání interiéru a nedestruktivní „opravou“ snižuje komfort bydlení. Správné vyřešení problému spočívá v rozsáhlém destruktivním provedení konstrukce podlahového vytápění nově.Vada č. 6 je vadou. Stavba neměla být v tomto prostoru povolena a samozřejmě ani zkolaudována, neboť byla postavena v ochranném pásmu vysokého napětí. Jedná se o vadu zjevnou, zcela jistě byla zřejmá při prohlídce nemovitosti.Skryté vady č. 4 a č. 5 snižují hodnotu rodinného domu, a to o částku nutnou k uvedení do bezvadného stavu, což je částka dle krycího listu rozpočtu ve výši 652 327,32 Kč včetně DPH.

20. Soud pak pro nadbytečnost neprovedl výslech svědka makléře pana , Anonymizováno, a důkazy k prokázání objektivní nemožnosti žalobkyně zaplatit částku podle pravomocného exekučního titulu (rozsudku pro uznání).

21. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci samé: Žalovaný, advokát, zastupoval žalobkyni , Jméno zainteresované osoby 0/0, v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, . Na výzvu soudu, která mu byla doručena do datové schránky dne 17. 4. 2019 nereagoval. , Jméno zainteresované osoby 0/0, byla proto zavázána rozsudkem pro uznání zaplatit slevu z kupní ceny ve výši 652 327 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 652 327 Kč od 12. 3. 2019 do zaplacení a náklady nalézacího řízení ve výši 73 418 Kč. Žalovaný zastupoval žalobkyni i v odvolacím řízení, poté podal za žalobkyni i dovolání a ústavní stížnost. S opravnými prostředky však žalobkyně neuspěla a vznikla jí povinnost hradit také náklady odvolacího i dovolacího řízení. Dlužnou částku podle exekučního titulu (rozsudku pro uznání) žalobkyně nezaplatila ve lhůtě, a vznikla jí povinnost zaplatit ještě náklady oprávněného podle exekučního příkazu. Tyto náklady v celkové výši 938 662,56 Kč uplatnila žalobkyně jako náhradu škody vůči žalovanému. Žalovaný uplatnil nárok na náhradu škody z titulu své profesní odpovědnosti u pojišťovny, která však odmítla plnit bez prokázání vzniku škody a příčinné souvislosti.Soudnímu řízení o slevu z kupní ceny předcházely následující skutečnosti: Žalobkyně prodala nemovitosti (pozemky s rodinným domem) v , adresa, dne 27. 7. 2018 manželům , jméno FO, za kupní cenu ve výši 4 160 000 Kč. Po předání nemovitosti manželé , jméno FO, iniciovali osobní setkání se žalobkyní, na kterém s ní chtěli sjednat slevu za blíže nezjištěné „nedostatky“, minimálně za „uvolněné kachličky na boční terase“. Na toto ústní jednání reagovala žalobkyně odmítavým stanoviskem ze dne 10. 9. 2018 a následně v zastoupení žalovaným. Dopisem ze dne 24. 9. 2018 pak manželé , Anonymizováno, vytkli žalobkyni neexistenci přeložky elektrického vedení. Po vypracování znaleckého posudku , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2019 vytkli manželé , jméno FO, vady koupené nemovitosti, a to dopisem ze dne 22. 1. 2019. Vady popsali shodně podle posudku znalce. Jednalo se konkrétně o 6 vad. Stejným způsobem vady označili i v jimi podané žalobě na zaplacení slevy z kupní ceny u Okresního soudu ve , Anonymizováno, . V dopise ze dne 22. 1. 2019 se však domáhali zaplacení větší slevy než v žalobě. Ze znaleckého posudku zpracovaného v tomto řízení soud zjistil, že žalobkyní prodaná stavba (rodinný dům), jako součást převáděných nemovitostí, vady měla. Z celkem vytknutých 6 vad se jednalo o 5 vad pod čísly 2 až 6. Z toho vady bod čísly 2, 3 a 6 jsou vady zjevné, zjistitelné již při prohlídce nemovitosti. Vady pod čísly 4 a 5 jsou vady skryté, vzniklé již při výstavbě v důsledku technologické nekázně stavebních pracích. Skryté vady snižují hodnotu rodinného domu a částka nutná k uvedení do bezvadného stavu odpovídá částce 652 327,32 Kč s DPH.

22. Podle § 16 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, je povinen využít důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.

23. Pode § 24 odst. 1 věty první zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil výkonem advokacie.

24. Tím, že žalovaný jako advokát zmeškal lhůtu pro vyjádření se výzvě soudu, což mělo za následek vydání rozsudku pro uznání, kterým byla žalobkyni (klientovi) uložena povinnost k peněžitému plnění, porušil povinnosti stanovené v § 16 zákona o advokacii.

25. V případech odpovědnosti advokáta za vznik škody způsobené jeho klientovi v souvislosti s výkonem advokacie, je však vždy povinností soudu, jako v tomto případě, vyřešit jako předběžnou otázku, zda při řádném postupu žalovaného advokáta v soudním řízení, v němž svého klienta zastupoval, by klient (žalobkyně) ve sporu u soudu uspěl a nemusel by tak uspokojit proti němu uplatněnou pohledávku.

26. Podle § 1921 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 5. 1. 2023, (dále jen „o. z.“), nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění. Podle § 1921 odst. 2 o. z. vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odstavec 1. Podle § 1921 odst. 3 o. z. nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

27. Podle § 2129 odst. 2 o. z. neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

28. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

29. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, vytkli žalobkyni jak vady zjevné (vada č. 2, 3, 6), tak vady skryté (vada č. 4 a č. 5). Některé zjevné vady vytkli již při ústním jednáním, na které žalobkyně reagovala dopisem ze dne 10. 9. 2018, nejpozději pak v písemné výzvě ze dne 22. 1. 2019. Podle povahy se u všech zjevných vad (č. 2, č. 3 a č. 6) jednalo o vady vědomé, tedy takové, o kterých žalobkyně věděla nebo musela vědět v době odevzdání věci. Podstatné však pro posouzení této věci byla skutečnost, že vůči žalobkyni jako prodávající, byl uplatněn nárok z odpovědnosti za skryté vady stavby (tj. vady č. 4 a č. 5) podle § 2129 odst. 2 o. z. Tyto vady zjistili kupující ze znaleckého posudku ze dne 15. 1. 2019 a oznámili je žalobkyni dopisem ze dne 22. 1. 2019. V tomto případě soud nemá pochybnosti, že se jedná o skryté vady stavby, jak bylo zjištěno znalcem. A že tyto vady byly kupujícími manžely , jméno FO, oznámeny bez zbytečného odkladu. Žalobkyně by tedy s případnou námitkou opožděného oznámení vady, (ať pro vady zjevné ve smyslu § 2112 odst. 2 o. z., či pro skryté vady stavby podle § 2129 odst. 2 o. z.) nebyla úspěšná, resp. by soud manželům , jméno FO, i přes takovou námitku právo z vadného plnění přiznal. Manželé , jméno FO, pak byli oprávněni požadovat slevu z kupní ceny ve smyslu § 2106 o. z. a § 2107 o. z.

30. Soud se pak v rámci vyřešení předběžné otázky zabýval také výší uplatněné slevy z kupní ceny, a tedy vznikem škody a její výší v tomto řízení. Za skryté vady stavby č. 4 a č. 5 se manželé , jméno FO, domáhali u soudu zaplacení částky určené znalcem položkově ve výši 652 327 Kč. Jak určit výši slevy z kupní ceny zákon nestanoví. Podle judikatury Nejvyššího soudu k odpovědnosti za vady díla, která musí platit i pro odpovědnost za vady koupě, je výši slevy nutné stanovit s ohledem na rozhodné okolnosti případu. Obvykle proto nelze slevu ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad. Přitom je však třeba mít na paměti, že základním požadavkem, který je třeba respektovat, je, aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, kdyby mu bylo plněno bez vad. Výše slevy je určována rozdílem hodnoty díla bez vad a hodnotou vadného díla a časovým okamžikem pro určení těchto hodnot je uskutečnění plnění (dodání). Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy je zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, jak vada omezuje či komplikuje užívání věci nebo snižuje životnost věci, i další okolnosti. (Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , veřejně dostupné na www.nsoud.cz). Ze znaleckého posudku vyplývá, že částka ve výši 652 327 Kč za skryté vady stavby byla určena správně, když zohledňuje jak náklady na odstranění vady, tak snížený komfort bydlení. Žalobkyně by tedy i v případě nevydání rozsudku pro uznání byla povinna zaplatit slevu z kupní ceny ve výši 652 327 Kč.

31. Po vyřešení předběžné otázky tak, že nárok manželů , jméno FO, na zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 652 327 Kč byl dán a žalobkyni by nesvědčila ani žádná námitka, pak soud dospěl nutně k závěru, že porušením povinnosti žalovaného v souvislosti s výkonem advokacie žalobkyni žádná škoda nevznikla. A tedy nemůže být dána ani příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vzniklou škodou. Žalovaný proto v tomto případě žalobkyni neodpovídá za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem advokacie podle § 24 zákona o advokacii, přestože při výkonu advokacie porušil povinnost stanovenou v § 16 zákona o advokacii. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

32. O nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným rozhodl soud negativním výrokem, neboť zcela procesně úspěšný žalovaný se výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení [§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].

33. O nákladech řízení mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému vedlejšímu účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení v částce 58 167 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů za zastoupení advokátem ve výši 53 887 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 938 662,56 Kč sestávající z částky 12 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za ztrátu času celkem ve výši 5 400 Kč v souvislosti s cestou k jednání ze , adresa, a zpět ve dnech 28. 10. 2023 a 25. 10. 2023 v trvání vždy 27 × 30 minut (tj. celkem 54 půlhodin po 100 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 42 480 Kč ve výši 8 920,80 Kč; dále cestovné za jízdu vlakem celkem ve výši 2 486 Kč k jednání ze , adresa, a zpět ve dnech 28. 10. 2023 a 25. 10. 2023 (tj. 2 x 1 243 Kč). A dále nákladů v částce 2 400 Kč uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 2 400 Kč představující 300 Kč za každý z osmi úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a cestovní náhrada v celkové výši 1 880 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 11. 2020 náhrada 627,46 Kč za 110 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,73 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 12. 2020 náhrada 627,46 Kč za 110 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,73 l/100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 8. 2021 náhrada 625,52 Kč za 110 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,73 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., ve znění pozdějších předpisů).

34. Stát zaplatil z rozpočtových prostředků znalečné ve výši 31 071,20 Kč. Podle výsledku řízení pak soud uložil žalobkyni tyto náklady státu zaplatit podle § 148 odst. 1 o. s. ř.