21 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 344,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 344,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 344,34 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému ve výši žalované částky, neboť způsobil svým vozidlem Škoda Faibia, [registrační značka] dne [datum] škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka]. Ke dni [datum] nebylo vozidlo žalovaného pojištěno povinným smluvním pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Za žalovaného tak hradila [obec] kancelář pojistitelů škodu na poškozeném vozidle ve výši 13 613 Kč a poplatek [právnická osoba], s. r. o., pověřenou k vyřízení pojistné události ve výši 2 420 Kč, tj. celkem 16 033 Kč [obec] kanceláři pojistitelů tak vyplacením plnění vznikl postižní nárok vůči žalovanému ve výši 1/3 toho, co plnila, tj. 5 344,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaný způsobil dne [datum] škodu na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka] tak, že svým vozidlem Škoda Faibia, [registrační značka], do tohoto vozidla zezadu narazil. Vozidlo žalovaného nebylo ke dni [datum] pojištěno povinným smluvním pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na poškozeném vozidle Škoda Octavia vznikla škoda, která byla dne [datum] uhrazena poškozenému [příjmení] kanceláří pojistitelů ve výši 13 613 Kč. K vyřízení pojistné události byla Českou kanceláří pojistitelů pověřena [právnická osoba], s. r. o. za vyřízení pojistné události zaplatila [obec] kancelář pojistitelů dne [datum] této společnosti poplatek ve výši 2 420 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [obec] kancelář pojistitelů pohledávku za žalovaným z této pojistné události žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky.

4. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradila poškozenému [příjmení] kancelář pojistitelů.

5. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

6. Výplatou plnění poškozenému a výplatou nákladů spojených s vyřízením pojistné události vznikl [obec] kanceláří pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, vůči žalovanému. Tato pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a následující o. z. Žalobkyně tedy byla oprávněna k podání žaloby.

7. Žalovaný je v prodlení s úhradou této pohledávky, soud proto přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 344,34 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.