21 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 223 269,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši částka na účet Okresního soudu v adresa do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne datum smlouvu o úvěru se společností právnická osoba., IČO: IČO, (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši částka vedený na úvěrovém účtu 7114092013/0800. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr splatit (spolu s úrokem ve výši 12,99 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek zvýhodněnou úrokovou sazbou 10,91 % ročně) nejpozději do datum v měsíčních splátkách po částka. Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši částka. Původní věřitel pohledávku z této smlouvy o úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní zjistil soud následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel): 4. právnická osoba., (jako úvěrující banka) a žalovaná (jako úvěrovaný klient) uzavřeli dne datum smlouvu, ve které se úvěrující banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách po částka nejpozději do datum. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu. Část úvěru ve výši částka byla použita dle smlouvy na konsolidaci úvěru, když částkou ve výši částka byl zaplacen revolvingový úvěr poskytnutý od právnická osoba., a částkou částka byl zaplacen splátkový úvěr poskytnutý od právnická osoba. Zbývající částka 45 034,90Kč byla žalované vyplacena na účet číslo č. účtu. Výše úrokové sazby činila 12,99 % ročně a při řádném splácení a odpuštění splátek zvýhodněnou úrokovou sazbou 10,91 % ročně. Smlouva byla podepsána elektronickým podpisem (Smlouva o úvěru). Další podmínky smlouvy byly sjednány v obchodních podmínkách a ceníku (Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba., pro soukromou klientelu, Ceník pro soukromou klientelu).

5. Žalovaná v žádosti o úvěr ve výši částka uvedla, že má měsíční příjem ve výši částka a hradí nájem ve výši částka měsíčně (Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum). 6. právnická osoba posoudila úvěruschopnost žalované. Příjem žalované považovala za dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení (částka) od příjmů pak podle poskytovatele úvěru zbylo žalované částka k pokrytí životních nákladů (Posouzení úvěruschopnosti klienta).

7. Poskytovatel úvěru vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru v písemné upomínce. (Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne datum). Dále poskytovatel úvěru žalované sdělil v dopise ze dne datum, že se ode dne datum stala splatnou celá zbývající částka pohledávky na úvěrovém účtu č. č. účtu (Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu).

8. V dopise ze dne datum poskytovatel úvěru oznámil žalované, že pohledávka byla postoupena žalobkyni (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek ze dne datum).

9. Původní věřitel vyplatil žalované částku částka a žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkách částku částka (Historie úvěru, výpis z úvěrového účtu číslo hodnota).

10. Žalobkyně (jako postupník) a původní věřitel (jako postupitel) uzavřeli smlouvu, podle které původní věřitel převedl pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, seznam postoupených pohledávek). Pohledávky byly postoupeny úplatně (Dohoda o úplatě, příloha č. hodnota – potvrzení o zaplacení kupní ceny).

11. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky. (Předžalobní upomínka ze dne datum a podací lístek ze dne datum).

12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

13. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

14. Poskytovatel úvěru (v postavení podnikatele a jako úvěrující) a žalovaná (v postavení spotřebitele a jako úvěrovaný) spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující (poskytovatel úvěru) zavázal, že úvěrovanému (žalované) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

15. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od datum].

16. Bylo tedy povinností soudu zjistit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (žalované) ve smyslu (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum do datum).

17. V řízení žalobkyně prokázala, že původní věřitel a poskytovatel úvěru právnická osoba., posuzoval úvěruschopnost žalované. Vycházel však pouze ze žalovanou uváděných příjmů a výdajů. Skutečné příjmy a výdaje žalované však nijak neověřoval. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

18. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru [rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka dostupné na www. nsoud.cz].

19. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (částka částka).

20. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele podle zákona o spotřebitelském úvěru. Podle spotřebitelského zákona má věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

21. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

22. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši částka. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí částka, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši částka podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 12,82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,41 % a úspěchu žalované v rozsahu 43,59 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum částka částka představující jednu třetinu z náhrady za 33 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

24. Odměnu za doplnění žaloby (písemné podání ze dne datum) soud žalobkyni nepřiznal. Tvrzení a důkazní návrhy uvedené v tomto podání na výzvu soudu jsou rozhodnými skutečnostmi, které byla žalobkyně povinna uvést již v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Pokud tak neučinila, nelze tento úkon přičítat k tíži žalované. Soud tedy tento úkon hodnotil jako neúčelný a odměnu zástupci žalobkyně za tento úkon nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.