21 C 117/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno o 16 271,26 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 271,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 271,26 Kč od 27. 4. 2016 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 16 271,26 Kč od 27. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 16 271,26 Kč s úrokem ve výši 8 % ročně z této částky od 27. 4. 2016 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z částky 16 271,26 Kč od 27. 4. 2016 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že předmětnou pohledávku nabyla od společnosti právnická osoba., IČO IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobkyně nárok opírala o splátkovou dohodu uzavřenou dne 4. 3. 2016, podle které žalovaná uznala dluh vzniklý z úvěrové smlouvy č. 320877379 v celkové výši 18 265,49 Kč a zavázala se jej splácet ve sjednaných splátkách. První splátka byla sjednána ve výši 500 Kč se splatností dne 25. 3. 2016. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neuhradila podle splátkového kalendáře žádnou splátku, v důsledku čehož došlo k zesplatnění celé pohledávky. Žalobkyně v žalobě uváděla, že aktuálně evidovaná jistina činí 16 271,26 Kč, přičemž příslušenství tvoří smluvní úrok ve výši 8 % ročně a zákonný úrok z prodlení od 27. 4. 2016 do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a žádné skutečnosti na svoji obranu neuvedla. Z listiny označené jako splátková dohoda_ soud zjistil, že dne 4. 3. 2016 byla mezi společností právnická osoba a žalovanou uzavřena splátková dohoda. V dohodě je uvedeno, že žalovaná uznává svůj dluh vůči věřiteli z úvěru poskytnutého společností právnická osoba, a to z důvodu a v rozsahu uvedeném v dohodě. Celková výše dluhu byla ke dni uzavření dohody vyčíslena částkou 18 265,49 Kč. Současně bylo sjednáno hrazení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla stanovena ve výši 500 Kč se splatností dne 25. 3. 2016 a další splátky měly být hrazeny podle splátkového kalendáře uvedeného v dohodě. Ze stejné listiny soud dále zjistil, že součástí smluvní dokumentace byl formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru vztahující se k původnímu úvěrovému vztahu uzavřenému se společností právnická osoba Z tohoto formuláře vyplývá, že výše poskytovaného úvěru činila 9 265,44 Kč, úvěr měl být splácen ve 156 týdenních splátkách, celková částka splatná spotřebitelem měla činit 23 201,26 Kč a roční procentní sazba nákladů byla uvedena ve výši 99,92 %. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dopisem ze dne 4. 8. 2025 k úhradě pohledávky. Ve výzvě bylo uvedeno, že žalobkyně Jméno žalobkyně. eviduje vůči žalované pohledávku ve výši 9 752,36 Kč s příslušenstvím vzniklou ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba Z provedených důkazů soud dále zjistil, že pohledávka související se smlouvou č. 320877379 byla následně předmětem několika převodů. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 10. 2024 se věřitelem pohledávky stala společnost právnická osoba. Oznámení bylo vyhotoveno společností InvestCapital LTD, která v něm uvedla, že výše pohledávky ke dni 9. 10. 2024 činila 27.457,84 Kč včetně příslušenství. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 10. 2024 mezi společnostmi právnická osoba. a Jméno žalobkyně. soud zjistil, že na žalobkyni bylo postoupeno portfolio pohledávek specifikovaných v příloze této smlouvy. Z přílohy č. 1 vyplývá, že mezi postupovanými pohledávkami byla rovněž pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. 320877379 uzavřené dne 3. 12. 2008 se společností právnická osoba, vedená v celkové výši 27.175,12 Kč. Následně byla žalovaná oznámením ze dne 10. 3. 2025 vyrozuměna, že novým věřitelem této pohledávky se stala žalobkyně. (důkaz č. 06_OPP na IFIS_117.pdf). Na základě takto provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Přestože bylo prokázáno postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba. na žalobkyni, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala přechod práv z pohledávky, kterou v řízení uplatňovala, tedy pohledávky založené splátkovou dohodou ze dne 4. 3. 2016 a uznáním dluhu v ní obsaženým. Z provedených listinných důkazů nevyplývá, jakým způsobem přešla pohledávka ze společnosti právnická osoba na společnost Anonymizováno, popřípadě na společnost právnická osoba. Nebyla předložena žádná smlouva ani jiný důkaz osvědčující převod či přechod práv ze splátkové dohody uzavřené dne 4. 3. 2016. Samotná oznámení o postoupení pohledávky ani smlouva o postoupení pohledávek z 4. 10. 2024 odkazují pouze na původní smlouvu č. 320877379 uzavřenou se společností právnická osoba, nikoliv na splátkovou dohodu uzavřenou se společností právnická osoba Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že na ni přešla pohledávka ze splátkové dohody ze dne 4. 3. 2016, respektive práva z uznání dluhu v ní obsaženého. Nebylo prokázáno nepřerušené právní nástupnictví mezi věřitelem, který se splátkovou dohodou stal účastníkem tohoto právního vztahu, a žalobkyní. Žalobkyně tedy neprokázala, že žalobkyně nabyla pohledávku postupem podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Za této důkazní situace soud uzavřel, že aktivní věcná legitimace žalobkyně nebyla v řízení prokázána, a proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.