21 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 40 287,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 740 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 740 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 547,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 107,36 Kč od datum do datum, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 367,36 Kč od datum do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 492,88 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 402,15 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 7 694,97 Kč, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 20 107,36 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 28 % ročně z částky 2 492,88 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 40 287,43 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost právnická osoba, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávky vůči žalované vzniklé: a) ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum, podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 21 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách po 316 Kč do datum. Žalovaná na dlužnou částku zaplatila pouze 2 260 Kč; b) ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum, podle které žalovaná převzala částku 8 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách po 253 Kč do datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 21 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 18 175 Kč, tj. celkem 39 175 Kč, v 60 týdenních splátkách po 653 Kč. Žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila 2 260 Kč.

4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum a z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 8 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 145 Kč, tj. celkem 15 145 Kč, v 60 týdenních splátkách po 253 Kč. Žalovaná na tuto zápůjčku zaplatila 9 315 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávky ze smlouvy o byly předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, postoupeny žalobkyni.

6. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti právnická osoba, adresované žalované, ve kterém oznamuje, že pohledávky ze smluv o zápůjčce číslo číslo byly postoupeny žalobkyni.

7. Dále bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované (zjištěno z podacího lístku). Z listiny označené jako informace o zpracování osobních údajů ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalované, ve kterém oznamuje žalované, že bude spravovat osobní údaje o žalované, neboť jí byly postoupeny pohledávky od společnosti právnická osoba, které žalobkyně zamýšlí řešit.

8. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum a podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce číslo číslo to do datum.

9. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná do tohoto formuláře uvedla, že je svobodná, pracuje jako operátor výroby u společnosti právnická osoba, a její čistý měsíční příjem činí 9 261 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. Dále bylo uvedeno, že čisté příjmy domácnosti činí 17 000 Kč.

10. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná do tohoto formuláře uvedla, že je svobodná, je zaměstnaná u společnosti právnická osoba, a dosahuje příjmu 12 500 Kč měsíčně čistého a odhadované výdaje činí 9 000 Kč měsíčně.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny dne datum a dne datum smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byly obě pohledávky postoupeny původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené podle § 1879 o. z. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky.

13. Na smlouvu o zápůjčce ze dne datum se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru 2“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím tohoto spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované.

14. Smlouva o zápůjčce ze dne datum pak podléhá režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru 1“), a to s odkazem na § 2 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením této smlouvy bylo tedy povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

15. Podle tvrzení žalobkyně byla zkoumána úvěruschopnost žalované ověřením žalované v dostupných evidencích. Prokázáno pak v řízení bylo, že úvěruschopnost žalované byla zjišťována dotazem na žalovanou, která vyplnila formulář – zákaznickou kartu. Z těchto prohlášení v zákaznických kartách vyplývá, že žalovaná v roce 2016 dosahovala příjmu asi 12 500 Kč měsíčně a výdaje měla asi ve výši 9 000 Kč měsíčně, nesplácena žádné půjčky; avšak v roce 2017 již měla příjem jen ve výši 9 261 Kč, a to u stejného zaměstnavatele, výdaje pouze ve výši 6 000 Kč a splácela dluhy po 1 139 Kč měsíčně. V roce 2017 tak sama žalovaná neměla příjem, ze kterého by byla schopna splácet jakékoli další dluhy. Přechůdce žalobkyně však v roce 2017 vycházel z pouhého prohlášení žalované, že má další příjem v domácnosti ve výši 17 000 Kč, přestože bylo uvedeno, že žalovaná je svobodná. Toto tvrzení žalované nebylo nijak ověřeno. Rovněž nebyly nijak ověřovány výdaje žalované v roce 2016 i 2017.

16. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost obou smluv o zápůjčce, ke které přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). Pouhé prohlášení žalované o svých příjmech a výdajích, které nebyly věřitelem nijak ověřeny, nepostačuje ke splnění zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 1. (K tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, které je dostupné na www.nsoud.cz). Důsledkem porušení této povinnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 2 je rovněž absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C číslo.

17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

21. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum převzala žalovaná v hotovosti 21 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátila pouze částku 2 260 Kč, soud proto zavázal žalovanou k vrácení rozdílu podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 2, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána prokazatelně předžalobní upomínkou do datum. Uplynutím této lhůty tak nastala splatnost podle § 1958 odst. 2 o. z. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. až od datum.

22. Podle smlouvy o zápůjčce ze dne datum žalovaná převzala v hotovosti částku 8 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozsudku vrátila částku 9 315 Kč. Soud tedy podle § 2993 o. z. zamítl žalobu co do nároků vyplývajících z této smlouvy, jak uvedeno v odstavci II. výroku tohoto rozsudku.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.