21 C 143/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 221,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 221,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 110,91 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 329,23 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41,35 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 740 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl podle účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností T- [právnická osoba], a žalovanou. Žalovaná na základě těchto smluv odebrala kromě služeb elektronických komunikací i související služby a to, pojištění, pronájem zařízení, splátky kupních cen za zakoupená koncová zařízení. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky ve výši 110,91 Kč podle faktury č. [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], částky 329,23 Kč podle faktury č. [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], částky ve výši 41,35 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum], dále částky 3 740 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a částky 8 000 Kč podle faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] Tyto pohledávky původní věřitel T- [právnická osoba], postoupil žalobkyni dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel): Žalovaná uzavřela se společností T- [právnická osoba], dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] o pronájmu koncového zařízení sériové [číslo] (Huawei B525 a ARRIS VIP [číslo]) za účelem odebírání služby pevný internet do zásuvky S. Pro případ nevrácení koncového zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo]). Žalovaná dále uzavřela dne [datum] se společností T- [právnická osoba], účastnickou smlouvu [číslo] o pronájmu koncového zařízení sériové číslo M91904EC7299 za účelem odebírání služby T-Mobile TV M. Pro případ nevrácení koncového zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo]). Žalovaná dále uzavřela dne [datum] se společností T- [právnická osoba], účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], jejíž součástí byla kupní smlouva. Podle této kupní smlouvy za žalovaná zavázala převzít koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN) – Černý za celkovou kupní cenu 3 989 Kč. Způsob úhrady kupní ceny účastníci sjednali tak, že žalovaná zaplatí při převzetí zařízení částku 79 Kč jako akontaci a zůstatek kupní ceny žalovaná zaplatí ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč, splatných spolu s vyúčtováním služeb. (zjištěno z účastnické smlouvy [číslo]). Současně žalovaná při koupi tohoto nového přístroje dne [datum] souhlasila s podmínkami pojištění T-Mobile pro jistotu a zavázala se po dobu 24 měsíců od počátku pojištění platit společnosti T- [právnická osoba], měsíční poplatek ve výši 49 Kč. Pojištění se vztahuje na nahodilé poškození nebo odcizení přístroje po dobu 24 měsíců od sjednání pojištění. (zjištěno ze souhlasu s pojištěním a informačního dokumentu o pojistném produktu pojištění T-Mobile pro jistotu). Totožnost žalované při uzavírání smluv ověřila společnost T- [právnická osoba], z občanského průkazu žalované. (zjištěno z kopie občanského průkazu).

4. Dále má soud za prokázané, že společnost T- [právnická osoba], jako dodavatel, vyúčtovala žalované, jako zákazníkovi následující služby: za období od 13. 8. do [datum] pojištění ve výši 49 Kč a pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 23,21 Kč a pronájem zařízení základ – T-Mobil TV ve výši 38,70 Kč, fakturou ze dne [datum] se splatností [datum] (zjištěno z faktury [číslo] přehledu služeb). za období od 13. 7. do [datum] pojištění ve výši 49 Kč a pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč a pronájem zařízení základ – T-Moboel TV ve výši 49,99 Kč, uvítací tóny ve výši 30,25 Kč a splátku kupní ceny za koncové zařízení ve výši 170 Kč fakturou ze dne [datum] se splatností [datum] (zjištěno z faktury [číslo] přehledu služeb). za období od 13. 6. do [datum] pojištění ve výši 14,70 Kč a pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 9,99 Kč a pronájem zařízení základ – T-Mobil TV ve výši 16,66 Kč, fakturou ze dne [datum] se splatností [datum] (zjištěno z faktury [číslo] přehledu služeb).

5. Žalovaná však závazky z výše uvedených smluv neplnila, proto společnost T- [právnická osoba], vypověděla žalované účastnické smlouvy k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] (Zjištěno z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum]). Po ukončení účastnických smluv společnost T- [právnická osoba], vyúčtovala žalované nesplacenou kupní cenu za koncové zařízení podle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 3 740 Kč, se splatností do [datum] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Dále po skončení smlouvy vyúčtovala společnost T- [právnická osoba], žalované k zaplacení smluvní pokutu ve výši 2 x 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení Huawei B525 a zařízení ARRIS VIP [číslo] se splatností [datum] (zjištěno z faktury [číslo] ze dne [datum]). Výše uvedené pohledávky pak společnost T- [právnická osoba], postoupila žalobkyni zapsanou pod [právnická osoba] Finance, a. s. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 676 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]).

6. Tato dílčí skutková zjištění představují současně závěr o skutkovém stavu, který soud po zhodnocení důkazů ve věci učinil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná uzavřela se společností T- [právnická osoba], smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o koupi pronajatého zařízení podle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nárok žalobkyně na zaplacení dalších sjednaných služeb (uvítací tóny) a poplatek za pojištění nového zařízení se opírá o smluvní ujednání podle § 1746 odst. 2 o. z., podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smlouvy se opírá o ustanovení § 2048 o. z. (ve znění účinném do 30. 6. 2021), podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalobkyně prokázala, že je oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby.

8. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky řádně a včas zaplatila, ani že koncové zařízení včas a řádně podle smlouvy vrátila. Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaná je v prodlení, žalobkyně má proto nárok na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 221,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.