21 C 143/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 221,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 221,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 110,91 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 329,23 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 41,35 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 740 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl podle účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi předchůdcem žalobkyně společností T- právnická osoba, a žalovanou. Žalovaná na základě těchto smluv odebrala kromě služeb elektronických komunikací i související služby a to, pojištění, pronájem zařízení, splátky kupních cen za zakoupená koncová zařízení. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky ve výši 110,91 Kč podle faktury č. číslo ze dne datum se splatností dne datum, částky 329,23 Kč podle faktury č. číslo ze dne datum se splatností dne datum, částky ve výši 41,35 Kč podle faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum, dále částky 3 740 Kč podle faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum a částky 8 000 Kč podle faktury číslo ze dne datum se splatností datum Tyto pohledávky původní věřitel T- právnická osoba, postoupil žalobkyni dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti (v závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel): Žalovaná uzavřela se společností T- právnická osoba, dne datum účastnickou smlouvu číslo o pronájmu koncového zařízení sériové číslo (Huawei B525 a ARRIS VIP číslo) za účelem odebírání služby pevný internet do zásuvky S. Pro případ nevrácení koncového zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (zjištěno z účastnické smlouvy číslo). Žalovaná dále uzavřela dne datum se společností T- právnická osoba, účastnickou smlouvu číslo o pronájmu koncového zařízení sériové číslo M91904EC7299 za účelem odebírání služby T-Mobile TV M. Pro případ nevrácení koncového zařízení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (zjištěno z účastnické smlouvy číslo). Žalovaná dále uzavřela dne datum se společností T- právnická osoba, účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, jejíž součástí byla kupní smlouva. Podle této kupní smlouvy za žalovaná zavázala převzít koncové zařízení Samsung Galaxy J4+ (J415FN) – Černý za celkovou kupní cenu 3 989 Kč. Způsob úhrady kupní ceny účastníci sjednali tak, že žalovaná zaplatí při převzetí zařízení částku 79 Kč jako akontaci a zůstatek kupní ceny žalovaná zaplatí ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč, splatných spolu s vyúčtováním služeb. (zjištěno z účastnické smlouvy číslo). Současně žalovaná při koupi tohoto nového přístroje dne datum souhlasila s podmínkami pojištění T-Mobile pro jistotu a zavázala se po dobu 24 měsíců od počátku pojištění platit společnosti T- právnická osoba, měsíční poplatek ve výši 49 Kč. Pojištění se vztahuje na nahodilé poškození nebo odcizení přístroje po dobu 24 měsíců od sjednání pojištění. (zjištěno ze souhlasu s pojištěním a informačního dokumentu o pojistném produktu pojištění T-Mobile pro jistotu). Totožnost žalované při uzavírání smluv ověřila společnost T- právnická osoba, z občanského průkazu žalované. (zjištěno z kopie občanského průkazu).

4. Dále má soud za prokázané, že společnost T- právnická osoba, jako dodavatel, vyúčtovala žalované, jako zákazníkovi následující služby: za období od 13. 8. do datum pojištění ve výši 49 Kč a pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 23,21 Kč a pronájem zařízení základ – T-Mobil TV ve výši 38,70 Kč, fakturou ze dne datum se splatností datum (zjištěno z faktury číslo přehledu služeb). za období od 13. 7. do datum pojištění ve výši 49 Kč a pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 29,99 Kč a pronájem zařízení základ – T-Moboel TV ve výši 49,99 Kč, uvítací tóny ve výši 30,25 Kč a splátku kupní ceny za koncové zařízení ve výši 170 Kč fakturou ze dne datum se splatností datum (zjištěno z faktury číslo přehledu služeb). za období od 13. 6. do datum pojištění ve výši 14,70 Kč a pronájem zařízení základ – pevný internet do zásuvky ve výši 9,99 Kč a pronájem zařízení základ – T-Mobil TV ve výši 16,66 Kč, fakturou ze dne datum se splatností datum (zjištěno z faktury číslo přehledu služeb).

5. Žalovaná však závazky z výše uvedených smluv neplnila, proto společnost T- právnická osoba, vypověděla žalované účastnické smlouvy k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo (Zjištěno z výpovědi účastnických smluv ze dne datum). Po ukončení účastnických smluv společnost T- právnická osoba, vyúčtovala žalované nesplacenou kupní cenu za koncové zařízení podle účastnické smlouvy číslo ve výši 3 740 Kč, se splatností do datum (zjištěno z faktury číslo ze dne datum). Dále po skončení smlouvy vyúčtovala společnost T- právnická osoba, žalované k zaplacení smluvní pokutu ve výši 2 x 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení Huawei B525 a zařízení ARRIS VIP číslo se splatností datum (zjištěno z faktury číslo ze dne datum). Výše uvedené pohledávky pak společnost T- právnická osoba, postoupila žalobkyni zapsanou pod právnická osoba Finance, a. s. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny). Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 676 Kč (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum).

6. Tato dílčí skutková zjištění představují současně závěr o skutkovém stavu, který soud po zhodnocení důkazů ve věci učinil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žalovaná uzavřela se společností T- právnická osoba, smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o koupi pronajatého zařízení podle § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Nárok žalobkyně na zaplacení dalších sjednaných služeb (uvítací tóny) a poplatek za pojištění nového zařízení se opírá o smluvní ujednání podle § 1746 odst. 2 o. z., podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smlouvy se opírá o ustanovení § 2048 o. z. (ve znění účinném do 30. 6. 2021), podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalobkyně prokázala, že je oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby.

8. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné částky řádně a včas zaplatila, ani že koncové zařízení včas a řádně podle smlouvy vrátila. Soud proto žalobě vyhověl. Žalovaná je v prodlení, žalobkyně má proto nárok na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 221,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 800 Kč ve výši 168 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.