21 C 149/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o 12 024,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 024,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 948,43 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 688,67 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 12 024,60 Kč s příslušenstvím, a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 948,43 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení, z částky 3 688,67 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení a z částky 907,50 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným dne 8. 8. 2022 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit její distribuci do odběrného místa, zatímco žalovaný se zavázal odebranou elektřinu a související distribuční služby řádně a včas hradit. Žalobkyně tvrdila, že za období od 21. 10. 2023 do 25. 10. 2024 provedla vyúčtování dodaných služeb, z něhož vyplynul nedoplatek ve výši 6 948,43 Kč se splatností dne 19. 11. 2024, a za období od 26. 10. 2024 do 30. 4. 2025 další vyúčtování s nedoplatkem ve výši 3 688,67 Kč se splatností dne 19. 5. 2025. Dále uvedla, že dne 3. 5. 2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za něž žalovanému vyúčtovala poplatek 907,50 Kč se splatností dne 19. 5. 2025, a že mu v souvislosti s prodlením zaslala dvě upomínky, za něž účtovala podle smluvních podmínek celkem 480 Kč. Jelikož žalovaný uvedené částky přes splatnost neuhradil, žalobkyně dovozovala svůj nárok na zaplacení jistiny i zákonného úroku z prodlení. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil tyto skutečnosti: Ze smlouvy a obchodních podmínek soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8. 8. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný se zavázal hradit cenu dodané elektřiny a souvisejících distribučních služeb. zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními Z vyúčtování za elektřinu č. 2443069694 pro období od 21. 10. 2023 do 25. 10. 2024 soud zjistil nedoplatek ve výši 6 948,43 Kč se splatností dne 19. 11. 2024. Z dalšího vyúčtování č. 2517642069 za období od 26. 10. 2024 do 30. 4. 2025 soud zjistil nedoplatek ve výši 3 688,67 Kč se splatností dne 19. 5. 2025. Z vyúčtování poplatku za odpojení soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 907,50 Kč se splatností dne 19. 5. 2025. Z upomínek ze dne 27. 8. 2024 a 29. 1. 2025 soud dále zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek a v souvislosti s těmito upomínkami účtovala částku celkem 480 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 17. 12. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou strany projevují vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému dodávku elektřiny a související distribuční služby do sjednaného odběrného místa a žalovaný byl povinen za tato plnění hradit vyúčtované částky. Žalobkyně svou povinnost podle smlouvy splnila a žalovanému vyúčtovala cenu poskytnutých služeb, poplatek za odpojení elektřiny a poplatky za upomínky v celkové výši 12 024,60 Kč. Žalovaný tyto částky ve stanovené době splatnosti neuhradil. Protože žalovaný dluh neuhradil ke dnům splatnosti, dostal se následujícími dny do prodlení. Žalobkyni proto vedle jistiny náleží i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení nebyly zjištěny okolnosti, které by uplatněný nárok vylučovaly nebo snižovaly, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 024,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.