21 C 151/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Babuškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Žalovaná je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci, a to osobního automobilu zn. VOLKSWAGEN Passat CC, typ vozidla 3CC, karoserie sedan, [registrační značka], barva černá-metal, [VIN kód], dále 1 klíče od centrálního zamykání a osvědčení o registraci vozidla č. UAJ [číslo], které jsou v soudní úschově podle usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 4. 2017 č. j. 36 Sd 21/2017-61, které nabylo právní moci dne [datum].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 713,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost souhlasit s vydáním věcí označených v odst. I. výroku tohoto rozsudku, jež byly složeny do soudní úschovy Okresního soudu v Karviné složitelem Policií České republiky, obvodní oddělení [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem vozidla VOLKSWAGEN Passat CC, typ vozidla 3CC, [registrační značka], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba], s. r. o. Žalobce před podáním této žaloby požádal soud o vydání věcí z úschovy, což však bylo soudem odmítnuto, neboť žalovaná na výzvu soudu nereagovala, nedala tedy souhlas s tím, aby věci byly ze soudní úschovy vydány žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalované byla žaloba spolu s doplněním žaloby, předvoláním k jednání a poučením o možnosti odmítnout přijetí písemnosti dle čl. 8.1 nařízení (ES) č. 1393/2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech, doručena dne [datum]. K jednání se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti.

4. Z rozhodnutí Městského úřadu Český Těšín ze dne 19. 9. 2011 sp. zn. SPIS/5489/2011, které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tento úřad schválil technickou způsobilost jednotlivě dovezeného silničního vozidla VOLKSWAGEN Passat CC, [VIN kód], uvedeného vlastníka vozidla [celé jméno žalobce], narozeného [datum], bytem [adresa žalobce].

5. Ze spisu Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, územní odbor [obec], obvodní oddělení Policie ČR, [obec], čj. KRPT [číslo], bylo zjištěno, a to: -) ze žádosti Městského úřadu Český Těšín ze dne [datum] a odpovědi Policie ČR, obvodní oddělení [obec], ze dne [datum], že na vozidlo VOLKSWAGEN Passat CC, [VIN kód], [registrační značka], vedené na žalobce jako majitele, bylo vyhlášeno pátrání státem Rumunsko, proto bylo toto vozidlo vedeno v Schengenském informačním systému; -) ze záznamu Policejního prezidia ČR, odbor mezinárodní policejní spolupráce, ze dne [datum], že podle zprávy [příjmení] [jméno] bylo ode dne [datum] vyhlášeno policejním inspektorátem v Muramures pátrání po vozidle VOLKSWAGEN Passat CC, [VIN kód], v souvislosti s trestním řízením ve věci podvodu a zneužití důvěry, kdy [právnická osoba] STAR S.R.L. neplatila leasingové splátky a nevrátila toto vozidlo žalované, která byla v době spáchání trestného činu majitelem tohoto vozidla; -) z úředního záznamu Policie ČR, obvodní oddělení [obec], ze dne 28. 2. 2017 č. j. KRPT-30999-6/ČJ-2017-070311, že byl u osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], předběžně zajištěn osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN Passat CC, typ vozidla 3CC, karoserie sedan, [registrační značka], barva černá-metal, [VIN kód], dále 1 kus klíče od vozidla s centrálním zamykáním a osvědčení o registraci vozidla č. UAJ [číslo]; o předání a převezení vozidla byl pořízen protokol s fotodokumentací; -) ze záznamu Policejního prezidia České republiky, odbor mezinárodní policejní spolupráce, ze dne [datum], že podle zprávy [příjmení] [jméno] sdělil příslušný rumunský útvar, že vyšetřování v souvislosti s vozidlem bylo uzavřeno a vzhledem k této skutečnosti nebude zaslána žádost o právní pomoc a vozidlo lze vydat žalované; -) z kupní smlouvy ze dne [datum], že byla uzavřena mezi [právnická osoba], s. r. o., [IČO], jako prodávajícím, a žalobcem [celé jméno žalobce], jako kupujícím. Předmětem této smlouvy byl prodej motorového vozidla VOLKSWAGEN Passat CC, [VIN kód] za kupní cenu ve výši 500 000 Kč. Podle článku 1. 1. smlouvy prodávající prohlásil, že je výlučným vlastníkem převáděného ojetého vozidla. Podle článku 2. 3. prodávající prohlásil, že předmět smlouvy nebyl odcizen a neváznou na něm práva třetích osob, např. zástavní právo, není předmětem jakékoli pohledávky a není ve vlastnictví leasingové společnosti. Podle článku 5. 4. smlouvy bylo dohodnuto, že se vztahy smlouvou blíže neupravené řídí příslušnými ustanoveními obchodního zákoníku; -) z kupní smlouvy ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum], že touto smlouvou žalobce, jako prodávající, převedl vozidlo VOLKSWAGEN Passat CC, [VIN kód], [registrační značka], na [jméno] [příjmení], jako kupujícího, za kupní cenu 330 000 Kč; -) z odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], že žalobce a [jméno] [příjmení] se dohodli tak, že [jméno] [příjmení] odstupuje od kupní smlouvy o prodeji vozidla uzavřené se žalobcem dne [datum] ve znění jejího dodatku, neboť vozidlo bylo předběžně zajištěno Policií ČR, a žalobce se současně zavázal vrátit mu kupní cenu do [datum]; -) z rozhodnutí Policie ČR, obvodní oddělení [obec], ze dne [datum], že tento policejní orgán rozhodl o uložení předběžně zajištěného vozidla tovární značky VOLKSWAGEN Passat CC, [VIN kód], dále 1 kusu klíče od vozidla s centrálním zamykáním a osvědčení o registraci vozidla č. UAJ [číslo], do soudní úschovy. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že toto vozidlo nemohlo být vráceno osobě, u které bylo zajištěno, protože [jméno] [příjmení] dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy o prodeji tohoto vozidla uzavřené se žalobcem dne [datum]. Vlastnické právo k tomuto vozidlu pak uplatňují jak žalobce tak žalovaná.

6. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 36 Sd 21/2017 bylo zjištěno, a to: -) z usnesení ze dne 27. 4. 2017 č. j. 36 Sd 21/2017-61, které nabylo právní moci dne [datum], že Okresní soud v Karviné přijal do soudní úschovy osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN Passat CC, typ vozidla 3CC, karoserie sedan, [registrační značka], barva černá-metal, [VIN kód], 1 klíč od centrálního zamykání a osvědčení o registraci vozidla č. UAJ [číslo], které složil složitel Policie České republiky, obvodní oddělení [obec], do soudní úschovy ve prospěch žalobce jako příjemce a žalované jako přihlašovatele; -) ze žádosti o vydání osobního automobilu ze dne [datum], že podáním doručeným soudu dne [datum] požádala společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec], o vydání vozidla VOLKSWAGEN Passat CC ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 Sd 21/2017, neboť byla zplnomocněna [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] r. l., sídlem [adresa] [číslo], [příjmení], Rumunsko, která byla zplnomocněna [právnická osoba] Leasing Corporation IFN AS, k uvolnění vozidla a jeho následné repatriaci do Rumunska; -) z přípisu Okresního soudu v Karviné ze dne 15. 8. 2017 čj. 36 Sd 21/2017-82 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], byla soudem poučena, že v souladu s procesními předpisy může být zvoleným zástupcem účastníka pouze fyzická osoba, proto společnost [právnická osoba], jako právnická osoba, nemůže být zástupcem účastníka; současně poučila společnost [právnická osoba], jak dále v řízení postupovat, tedy že má být doloženo zmocnění k zastupování udělené fyzické osoba, jinak k podání ze dne [datum] nebude soud přihlížet; -) z usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 8. 4. 2019 č. j. 36 Sd 21/2017-111, které nabylo právní moci dne [datum], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 3. 2020 č. j. 10 Co 374/2019-131, bylo zjištěno, že nebylo vyhověno žádosti žalobce o vydání úschovy, podané soudu dne [datum], neboť žalovaná (jako přihlašovatel) byla soudem vyzvána přípisem ze dne [datum], doručeným [datum], aby se ve lhůtě 3 týdnů od doručení výzvy písemně vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby byl předmět úschovy vydán příjemci [celé jméno žalobce]; žalovaná (přihlašovatel) však na tuto výzvu nereagovala a nevyjádřila se; -) z usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 7. 2020 č. j. 36 Sd 21/2017-147, které nabylo právní moci dne [datum], že soud rozhodl o předmětu úschovy tak, že připadne státu, jestliže se o něj nikdo nepřihlásí do jednoho roku ode dne vyhlášení tohoto usnesení nebo jestliže pravomocným rozhodnutím soudu nebude vyhověno žádosti o vydání předmětu úschovy podané v této lhůtě.

7. Na základě provedených dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce koupil podle kupní smlouvy ze dne [datum] od [právnická osoba], s. r. o., [IČO], ojeté osobní vozidlo tovární značky VOLKSWAGEN Passat CC, [VIN kód]. Technická způsobilost tohoto vozidla byla schválena rozhodnutím Městského úřadu Český Těšín dne [datum] a jako vlastník vozidla byl veden žalobce. Od [datum] bylo toto vozidlo vedeno v Schengenském informačním systému z důvodu pátrání po vozidle vyhlášeném Rumunskem Kupní smlouvou ze dne [datum] žalobce prodal toto vozidlo [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] toto vozidlo vydal dne [datum] Policii ČR na základě rozhodnutí o předběžném zajištění tohoto vozidla. [jméno] [příjmení] následně s účinností od [datum] odstoupil od kupní smlouvy uzavřené se žalobcem. Policie České republiky, obvodní oddělení [obec], rozhodla dne [datum] o uložení předběžně zajištěného vozidla tovární značky VOLKSWAGEN Passat CC, [VIN kód], dále 1 kusu klíče od vozidla s centrálním zamykáním a osvědčení o registraci vozidla č. UAJ [číslo], do soudní úschovy. Okresní soud v Karviné přijal tyto věci do úschovy usnesením ze dne 27. 4. 2017 č. j. 36 Sd 21/2017-61, které nabylo právní moci dne [datum]. Podáním ze dne [datum] požádala společnost [právnická osoba], soud o vydání tohoto vozidla s tím, že zastupuje žalovanou ve věci vydání a navrácení tohoto vozidla do Rumunska [právnická osoba], však nereagovala na výzvu soudu a nedoložila pověření k zastupování v souladu s českými procesními předpisy, soudem proto k tomuto podání nebylo přihlíženo. Rovněž následné žádosti žalobce o vydání těchto věcí ze soudní úschovy nebylo vyhověno. Žalobce, ještě před vyhlášením usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 2. 7. 2020 č. j. 36 Sd 21/2017-147, podal žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy, která je předmětem tohoto řízení.

8. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, (dále jen „z. ř. s.“), byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

9. Podle § 299 odst. 2 z. ř. s. pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 je příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově.

10. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

11. Podle § 262 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2013, (dále jen„ ObchZ“), strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. Dohoda podle odstavce 1 vyžaduje písemnou formu (§ 262 odst. 2 ObchZ).

12. Podle § 409 odst. 1 ObchZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

13. Podle § 446 ObchZ kupující nabývá vlastnické právo i v případě, kdy prodávající není vlastníkem prodávaného zboží, ledaže v době, kdy kupující měl vlastnické právo nabýt, věděl nebo vědět měl a mohl, že prodávající není vlastníkem a že není ani oprávněn zbožím nakládat za účelem jeho prodeje.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno, že předmětné vozidlo s klíči a doklady zajistila předběžně Policie České republiky na základě mezinárodního pátrání po vozidla v rámci Schengenského prostoru.

15. Rumunská policie však o vydání předběžně zajištěného vozidla nepožádala, proto Policie České republiky předala toto vozidlo s klíčem a technickým průkazem do soudní úschovy Okresního soudu v Karviné dne [datum].

16. V rámci řízení o soudní úschově sp. zn. 36 Sd 21/2017 požádala o vydání věcí jednak česká právnická osoba jako zmocněnec žalované, k této žádosti však nebylo přihlíženo, jednak žalobce, jehož žádosti nebylo vyhověno pro nedostatek souhlasu žalované jako přihlašovatele. Předmětné věci složené do soudní úschovy dosud státu nepropadly.

17. Žalobce v řízení prokázal, že předmětné vozidlo koupil jako kupující dne [datum] od prodávající [právnická osoba], s. r. o., kupní smlouvou uzavřenou podle § 409 odst. 1 ObchZ. Prodávající výslovně ve smlouvě mimo jiné prohlásil, že je výlučným vlastníkem převáděného ojetého vozidla a že předmět smlouvy nebyl odcizen. Žalobce řádně přihlásil toto vozidlo do registru vozidel a byl zapsán jako provozovatel a vlastník vozidla v technickém průkaze. Žalobce se tak v souladu s § 446 ObchZ stal vlastníkem vozidla, i přestože později vznikly pochybnosti, zda prodávající společnost [právnická osoba], byla vlastníkem vozidla. Žalobce sice uzavřel kupní smlouvu dne [datum], kterou prodal vozidlo [jméno] [příjmení]. Od této kupní smlouvy však bylo účastníky odstoupeno dne [datum]. Žalobce je proto stále vlastníkem vozidla.

18. Soud proto žalobě vyhověl a svým rozhodnutím souhlas žalované s vydáním vozidla nahradil, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

19. Soud podotýká, že žalovaná by se mohla domáhat případného nároku na náhradu škody vůči [právnická osoba], s. r. o. Z výpisu z obchodního rejstříku však soud zjistil, že byla nařízena likvidace této společnosti a po ukončení likvidace byla společnost vymazána z obchodního rejstříku dne [datum].

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 713,75 Kč, a to s odkazem na čl. 1 bodu 3 Smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Rumunskem ([číslo] Sb.) ustanovení o této smlouvy o státních občanech smluvních stran se vztahují přiměřeně i na právnické osoby zřízené na základě zákonů smluvní strany, na jejímž území mají tyto právnické osoby své sídlo; a čl. 5 Smlouvy o právní pomoci v občanských věcech mezi Českou republikou a Rumunskem ([číslo] Sb.) státní občané jedné ze smluvních stran platí náklady řízení na území druhé smluvní strany za stejných podmínek jako její vlastní státní občané. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 975 Kč za 154 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,1 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 375 Kč ve výši 1 338,75 Kč, když ve zbytku se zástupce žalobce výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení (promeškaný čas v souvislosti s cestou k jednání).