21 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 537 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 800 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 737 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 496,11 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 96,93 Kč od datum do datum náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,5 % ročně z částky 5 800 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 309 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit státu soudní poplatek ve výši 600 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 537 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně právnická osoba, prostřednictvím www.zaplo.cz dne datum ve znění ze dne datum, podle které žalovaná obdržela úvěr ve výši 5 800 Kč, a který však dosud řádně nesplatila. Pohledávka byla žalobkyni postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalovaná ze svého účtu zaslala dne datum na účet společnosti právnická osoba, částku ve výši 0,01 Kč. Na účet žalované byla z účtu právnická osoba, připsána částka celkem ve výši 5800 Kč s označením jako dodatečná půjčka od Zaplo.cz, a to dne datum ve výši 1 000 Kč, dne datum ve výši 1 000 Kč, dne datum ve výši 1800 Kč, dne datum ve výši 2 000 Kč. Z listiny označené jako smlouva o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností právnická osoba, a žalovanou, podle které se právnická osoba Finance zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 2 000 Kč splatný do datum se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0,00 % ročně. Tato listina není podepsaná žádným z účastníků. Z listiny označené jako smlouva o úvěru číslo ze dne datum, která mění a doplňuje podmínky smlouvy o úvěru č. číslo bylo zjištěno, že obsahuje ujednání mezi společností právnická osoba, a žalovanou, podle které se právnická osoba Finance zavázala poskytnout žalované spotřebitelský, neúčelový úvěr ve výši 5 800 Kč splatný do datum se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 0,00 % ročně. Tato listina není podepsaná žádným z účastníků. právnická osoba, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávku žalobkyni. Dopisem ze dne datum odeslaným dne 17. 12. 2021žalobkyně oznámila žalované, že jí byla pohledávka postoupena a současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínkou ze dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky do datum.

4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), neboť smlouva neobsahuje ujednání o úroku (který je podstatnou náležitostí smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z.). Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva je neplatná, neboť před poskytnutím úvěru nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

8. Soud proto podle § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě, neboť ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), je soud vázán návrhem. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k zaplacení dlužné částky v oznámení o postoupení pohledávky, která bylo žalované ve smyslu § 153 o. z. doručeno dne datum, žalovaná je tedy v prodlení od datum. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

9. Žalobkyně je podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 2 boudu 2 povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 600 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 309 Kč, přičemž tato částka představuje 14,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,4 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,6 %). Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 537 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.