21 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalovaného o 124 694 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 124 694 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 124 694 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaný 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 43 892 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že tuto částku vyplatila z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to poškozenému [jméno] [příjmení] ve výši 10 028 Kč jako náhradu škody za poškození vozidla Škoda Fabia [registrační značka]; poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu škody za poškození vozidla Hyundai i30 [registrační značka] ve výši 76 716 Kč a půjčovné za náhradní vozidlo ve výši 9 528 Kč, celkem tedy ve výši 86 244 Kč; poškozenému [jméno] [příjmení] náhradu škody za poškození vozidla Volkswagen Passat [registrační značka] v částce 16 987 Kč a za půjčovné náhradního vozidla částku 11 435 Kč, celkem tedy 28 422 Kč. Žalovaný 1) odpovídá za způsobenou škodu podle příkazu Magistrátu města Karviné ze dne [datum], podle kterého se dopustil dopravních přestupků a svým jednáním způsobil škodu na majetku poškozených. Žalobkyně se domáhala tohoto regresního nároku vůči žalovanému 1) a společně a nerozdílně vůči žalovanému 2) jako provozovateli vozidla, neboť žalovaný 1) řídil vozidlo bez řidičského oprávnění a žalovaný 2) neprokázal, že by jeho odpovědnost byla vyloučena.

2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný 2) se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Namítal, že za škodu neodpovídá, neboť vozidlo nepoužíval. Dopravní nehodu způsobil žalovaný 1), tedy syn přítelkyně [celé jméno žalovaného], který si bez dovolení vzal klíče a jel se projet s kamarády, přitom způsobil dopravní nehodu a škodu na dalších třech vozidlech. Tehdy nezletilý [jméno] se ke způsobení dopravní nehody přiznal. Žalovaný 2) nezanedbal dohled nad žalovaným 1), neboť mu žalovaný nebyl nikdy svěřen do výchovy či jiné péče. Žalovaný 2) rovněž vznesl námitku promlčení, když již v polovině roku 2017 žalobkyně věděla, kdo škodu způsobil a mohla svůj nárok uplatnit ve lhůtě 3 let.

4. Z příkazu Magistrátu města Karviné, odbor správní, ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl uznán vinným z přestupků pro porušení silničního zákona tím, že dne [datum] kolem 4:55 hodin na parkovišti na ulici Slovenské u domu číslo popisné [číslo] v [obec], řídil motorové vozidlo značky Nissan Almera, [registrační značka], přestože není držitelem řidičského oprávnění, a dále z nedbalosti při jízdě na předmětném parkovišti při vjíždění a vyjíždění z parkovacího místa nezvládl řízení motorového vozidla a narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla Škoda Fabia [registrační značka], do pravého boku vozidla Hyundai [registrační značka] a levé zadní části vozidla Volkswagen Passat [registrační značka]. Uvedeným jednáním došlo k dopravní nehodě a hmotné škodě na všech vozidlech. Ke zranění osob nedošlo, technická závada nebyla zjištěna ani uplatněna. Dále v souvislosti s výše uvedeným v přímém úmyslu nezastavil vozidlo a z místa odjel, aniž by neprodleně oznámil nehodu policistovi a setrval na místě do příjezdu, přestože došlo k hmotné škodě na majetku třetí osoby.

5. Z pojistné smlouvy č. formuláře [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojistníkem, jakož i držitelem a provozovatelem vozidla značky Nissan Almera [registrační značka] je žalovaný 2).

6. Ze sdělení Magistrátu města Karviné dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 2) byl ke dni [datum] v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka].

7. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že policie šetřila dopravní nehodu bez zranění na základě oznámení ze dne [datum], která se stala v době kolem 4:55 hodin v obci [obec] na ulici Slovenské u domu číslo popisné [číslo] Škoda Fabia [registrační značka], do pravého boku vozidla Hyundai [registrační značka] a levé zadní části vozidla Volkswagen Passat [registrační značka] a z místa nehody ujel. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech. Zranění osob nebylo zjištěno. [příjmení] zkouška na alkohol nebyla u nezjištěného řidiče provedena z důvodu ujetí z místa dopravní nehody. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne [datum] v odpoledních hodinách oznámil poškozený [jméno] [příjmení], že viděl osobní vozidlo, které mělo způsobit dopravní nehodu, a to [příjmení] [příjmení]. Při ohledávání uvedeného vozidla se hlídce přihlásil řidič, ve kterém byl zjištěn žalovaný 1) [celé jméno žalovaného], který vozidlo v době dopravní nehody řídil.

8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena zhotovitelem [právnická osoba], objednateli [jméno] [příjmení], a to za opravu vozidla [registrační značka] ve výši 76 716 Kč, která byla splatná [datum].

9. Z plné moci k převzetí pojistného plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitel vozidla [registrační značka] [jméno] [příjmení] zmocnil žalobkyni, aby pojistné plnění z pojistné události [číslo] na základě vystavené faktury a maximálně do její výše poukázala na účet opravny [právnická osoba]

10. Z faktury číslo FV [číslo] nebylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtovala [jméno] [příjmení] za zapůjčení náhradního vozidla v době od [datum] do [datum] částku 9 528 Kč, splatnou do [datum].

11. Z výpisu ze systému žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne [datum] na účet smluvního autoservisu [právnická osoba] náhradu škody za poškození vozidla 9T5 [číslo] částku 76 716 Kč.

12. Z výpisu ze systému žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne [datum] na účet společnosti [právnická osoba] půjčovné za náhradní vůz 9T5 [číslo] částku 9 528 Kč.

13. Ze zápisu o poškození vozidla [registrační značka] ze dne [datum] a z rozpočtu nákladů na opravu vozidla [registrační značka] bylo zjištěno, že během likvidátor žalobkyně zaznamenal poškození vozidla a stanovil formu likvidace a rozpočet nákladů, a to ve výši 10 028 Kč bez DPH.

14. Z výpisu ze systému žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila za poškození vozidla [registrační značka] částku 10 028 Kč.

15. Z výpisu ze systému žalobkyně ze dne [datum] a z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 16 987 Kč jako náhradu za poškození vozidla 5T4 [číslo], a to podle plné moci ze dne [datum] na účet smluvního autoservisu [jméno] [jméno].

16. Z výpisu ze systému žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dne [datum] pojistné plnění ve výši 11 435 Kč jako půjčovné za náhradní vůz 5T4 [číslo], které bylo vyplaceno na základě plné moci ze dne [datum] [právnická osoba] – znalecká a poradenská kancelář, s. r. o., (zjištěno z plné moci ze dne [datum]).

17. Z účastnického výslechu žalovaného 2) bylo zjištěno, že žalovaný 1) je synem jeho přítelkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaný 1) žil ve společné domácnosti se žalovaným 2) asi svých 4 let do 19 let. V době dopravní nehody, které se dopustil žalovaný 1) nebyl žalovaný 2) doma, neboť odjel se svou přítelkyní [jméno] [příjmení] vlakem na hory. Žalovaný 2) nechal své vozidlo značky Nissan doma. [příjmení] zůstaly na poličce, kde běžně bývají. Tedy na viditelném, dostupném místě. Žalovaného 2) nenapadlo, že by si žalovaný 1) mohl bez dovolení klíče a vozidlo vzít. Žalovaný 1) měl v době spáchání dopravní nehody 17 let, za měsíc měl mít narozeniny. [příjmení] řízení vozidla projevoval žalovaný 1) zájem asi od svých 14 let, kdy si asi i 2x řízení vozidla vyzkoušel pod dohledem žalovaného 2). Žalovaný 1) však v době dospívání nerespektoval svou matku, vyloučili ho ze školy pro absenci, proto mu žalovaný 2) vozidlo již nikdy nedovolil řídit ani na zkoušku s tím, že mu vozidlo půjčí, až bude mít žalovaný 1) řidičák. Proč žalovaný 1) opustil místo dopravní nehody žalovaný 2) nevěděl, domníval se, že snad ze strachu.

18. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a podacích lístků bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného 1) i žalovaného 2) k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé. Žalovaný 2) byl ke dni [datum] v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [příjmení] [registrační značka]. Vozidlo bylo žalovaným 2) pojištěno z titulu povinného ručení u žalobkyně podle smlouvy ze dne [datum] č. formuláře [číslo]. Toho dne žalovaný 2) zanechal klíče od vozidla na dostupném místě doma. Žalovaný 1) bez dovolení a bez řidičského oprávnění toto vozidlo použil k jízdě a způsobil dopravní nehodu na třech zaparkovaných vozidlech a z místa nehody ujel. Ze spáchání dopravního přestupku byl žalovaný 1) uznán vinným. Žalobkyně jako z titulu pojištění odpovědnosti vozidla vyplatila jako pojistitel poškozeným celkem částku 124 694 Kč, a to dne [datum], dne [datum] a dne [datum].

20. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

21. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

22. Podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

23. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

24. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že vyplatila pojistné plnění poškozeným v částce uplatněné v žalobě. Vyplacením pojistného plnění vzniklo žalobkyni postižní právo, a to jak vůči řidiči – žalovanému 1) podle § 10 odst. 1 písm. c) a písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak vůči provozovateli vozidla – žalovanému 2) podle § 10 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný 2) umožnil sedmnáctiletému žalovanému 1) dispozici s vozidlem tím, že mu doby v době své nepřítomnosti vůz a klíče nechal volně přístupnými, aniž by předpokládal, že žalovaný 1) může vozidlo použít k jízdě, a umožnil mu tedy svou nedbalostí užití dopravního prostředku a odpovídá společně se žalovaným 1) za škodu jím způsobenou při řízení osobního motorového vozidla bez vědomí žalovaného 2). Žalovaný 2) se tedy choval nedbale pokud, jinak nezabezpečil klíče od vozidla před nezletilým dítětem, u něhož se dá předpokládat touha zkusit zakázané.

26. Nárok žalobkyně promlčen není, neboť žaloba byla podána dne [datum]. Promlčecí lhůta je tříletá a počíná běžet ode dne vyplacení pojistného plnění poškozenému. V daném případě bylo prokázáno, že promlčecí lhůta by u jednotlivých nároků uplynula až dne [datum], dne [datum] a dne [datum].

27. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svůj nárok, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 892 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 694 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 551,77 Kč za 794 ujetých km v částce 4 751,77 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,7 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 18 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 151,77 Kč ve výši 6 751,87 Kč.