21 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 49 358 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 952,97 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 29 405,03 Kčse zákonným úrokem z prodlení z částky 43 819,00 Kč ve výši 15% ročně od 25.04.2023 do 28.04.2023 ve výši 72,04 Kč azákonný úrok prodlení z částky 41 919,00 Kč ve výši 15% ročně od 29.04.2023 do 12.05.2023 ve výši 241,22 Kč azákonný úrok prodlení z částky 39 219,00 Kč ve výši 15% ročně od 13.05.2023 do 13.06.2023 ve výši 515,84 Kča zákonný úrok z prodlení z částky 36 919,00 Kč ve výši 15% ročně od 14.06.2023 do 13.07.2023 ve výši 455,10 Kč azákonný úrok prodlení z částky 34 619,00 Kč ve výši 15% ročně od 14.07.2023 do 01.07.2024 ve výši 5 037,42 Kč azákonný úrok prodlení z částky 34 466,97 Kč ve výši 15% ročně od 02.07.2024 do 30.07.2024 ve výši 410,64 Kč azákonný úrok prodlení z částky 33 893,02 Kč ve výši 15% ročně od 31.07.2024 do 19.08.2024 ve výši 278,60 Kčzákonný úrok prodlení z částky 33 297,47 Kč ve výši 15% ročně od 20.08.2024 do 01.10.2024 ve výši 588,24 Kčzákonný úrok prodlení z částky 32 745,36 Kč ve výši 15% ročně od 02.10.2024 do 31.03.2025 ve výši 2 436,26 Kčzákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 12 403 Kč od 01.04.2025 do zaplacení,zákonný úrok z prodlení z částky 19 952,97 Kč od 01.04.2025 do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudkuúrok ve výši 68,86 % p. a. z částky 35 686,52 od 25.04.2023 do 13.06.2023 ve výši 3 276 Kč,úrok ve výši 68,86 % p. a. z částky 35 121,56 Kč od 14.06.2023 do 13.07.2023 ve výši 1 934,40 Kč,úrok ve výši 68,86 % p. a. z částky 32 821,56 od 14.07.2023 do 14.09.2023 ve výši 3 796,38 Kč,úrok ve výši 15 % p. a. z částky 32 821,56 Kč od 15.09.2023 do 01.07.2024 ve výši 3 657,87 Kč,úrok ve výši 15 % p. a. z částky 32 669,53 Kč od 02.07.2024 do 30.07.2024 ve výši 362,79 Kč,úrok ve výši 15 % p. a. z částky 32 095,58 Kč od 31.07.2024 do 19.08.2024 ve výši 245,80 Kč,úrok ve výši 15 % p. a. z částky 31 500,03 Kč od 20.08.2024 do 01.10.2024 ve výši 518,58 Kč,úrok ve výši 15 % p. a. z částky 30 947,92 Kč od 02.10.2024 do 31.03.2025 ve výši 2 144,85 Kč,úrok ve výši 15 % p. a. z částky 30 558,53 Kč od 01.04.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25.04.2023 dosáhne částky 127 756 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 49 358 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu smlouva o úvěru č. 9103185114, kterou žalovaný podepsal dne 21. 11. 2022. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit tuto (navýšenou o poplatek a úroky i pojištění schopnosti žalované splácet úvěr) v pravidelných 48měsíčních splátkách po 2 292 Kč. Takto sjednané splátky však žalovaný neplatil řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil částku 16 047,03 Kč (před zesplatněním úvěru dvě splátky v celkové výši 4 584 Kč a po zesplatnění úvěru v nepravidelných splátkách zaplatil celkem 11 463,03 Kč). Na výzvu žalobkyně, učiněnou před podáním žaloby, žalovaný nereagoval ani neplnil.

2. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:

5. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry od 11. 5. 2018. (Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).

6. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. (Občanský průkaz č. , tel. číslo, ).

7. Z listiny označené jako předsmluvní formulář bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému na tomto formuláři informace vztahující se ke konkrétnímu úvěru - smlouva o úvěru č. 9103185114.

8. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že se jedná o vyplněný formulář č. 9103185114 s návrhem na uzavření smlouvy mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru, a žalovaným jako klientem. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal splatit, činila 106 464 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána na 48 měsíců, celková výše splátky měla činit 2292 Kč včetně pojištění, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,85 % p. a. jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Výše RPSN byla určena na 95,32 % s tím, že nezahrnuje úhradu za pojištění, bylo-li pojištění sjednáno. Žalovaná tento návrh smlouvy podepsala jedinečným kódem č. 6604690487 dne 21. 11. 2022 v 15:14 hoidn. Podle akceptační doložky žalobkyně byla nabídka ze strany poskytovatele akceptována dne 22. 11. 2022 ve 07:46 hodin.

9. Z listiny označené jako podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že upravuje podmínky, jakým způsobem probíhá podpis spotřebitelské smlouvy, uzavírané žalobkyní.

10. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru pak bylo zjištěno, že náleží k návrhu smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, kterou dne 21. 11. 2022 v 15:14 hodin žalovaný podepsal jedinečným kódem 6604690487. Podle akceptační doložky byl dodatek přijat žalobkyní dne 22. 11. 2022 a tento dodatek se týká procesu uzavírání smlouvy a podpisu smlouvy.

11. Z přílohy č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr soud zjistil, že se jedná o přílohu ke smlouvě o úvěru č. 9103185114, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, kterou žalovaný podepsal jedinečným kódem 6604690487 dne 21. 11. 2022. Žalovaný podle této přílohy prohlásil, že při podpisu nabídky podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry podle pojistné smlouvy sjednané mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, a žalovaný se zavázal, že bude žalobkyni platit za pojištění poplatek ve výši 74 Kč měsíčně.

12. Z listiny označené jako pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že obsahuje informace o pojistném produktu společnosti , právnická osoba, , týkající se skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry se společností PROFI CREDIT.

13. Z listiny označené jako přihláška do pojištění skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry bylo zjištěno, že na tomto formuláři žalovaný požádal, aby byl ve vztahu se smlouvou o úvěru přihlášen k pojištění schopnosti splácet úvěr. Žádost podepsal dne 21. 11. 2022 jedinečným kódem číslo 6604690487.

14. Žalobkyně tak ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. 9103185114 evidovala tyto údaje o žalovaném: email, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu , č. účtu, . (Základní informace o klientovi).

15. V souvislosti se smlouvou o úvěru č. 9103185114 žalobkyně odeslala na účet číslo , č. účtu, částku 1 Kč dne 15. 11. 2022, variabilní symbol 6604690487. (Důkaz o odeslání 1 Kč).

16. O odeslání této částky žalobkyně vyrozuměla žalovaného v SMS zprávě: zaslané dne 15. 11. 2022 na telefonní číslo , tel. číslo, ve znění „pojištěná půjčka: Vážený kliente na Váš BÚ jsme odeslali platbu ve výši 1 Kč. VS této platby použijte jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu ve tvaru: Souhlasím (…)“. (Informace o vyplacení).

17. Z listiny označené jako důkaz o přijaté SMS pro vyplacení bylo zjištěno, že dne 21. 11. 202 v 15:22 hodin byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „Souhlasím. , jméno FO, 6604690487 z telefonního čísla , tel. číslo, .

18. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. 9103185114 bylo zjištěno, že žalobkyně v dopise ze dne 23. 11. 2022 informovala žalovanou, že přijala (akceptovala) návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě a doručením tohoto oznámení o schválení úvěru, tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Přílohou smlouvy je splátkový kalendář. Podle splátkového kalendáře byla dlužná částka rozepsána do 48 splátek po 2 292 Kč s tím, že první splátka byla splatná 16. 12. 2022 a poslední splátka měla být splatná 16. 11. 2026. (Splátkový kalendář).

19. Z dodejky bylo zjištěno, že dne 9. 12. 2022 žalovaný převzal osobně zásilku od žalobkyně, která mu byla doručena poštou na adresu: , adresa, .

20. Z listiny označené jako Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru bylo zjištěno, že se jedná o vyplněný formulář, podle kterého žalovaný uvedl své údaje, tedy rodné číslo a emailovou adresu. Seznámil se s údaji o zprostředkovateli úvěru a o žalobkyni, žalovaný tento formulář podepsal jedinečným kódem dne 21. 11. 2022 kódem 6604690487.

21. Dne 22. 11. 2022 byla z účtu žalobkyně na bankovní účet číslo , č. účtu, odepsána částka 36 000 Kč. (Doklad o vyplacení úvěru). Majistelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a částka 36 000 Kč od žalobkyně byla na tento účet v listopadu 2022 připsána. (Sdělení , právnická osoba, ze dne 16. 6. 2025).

22. Ve výzvě k zaplacení ze dne 17. 4. 2023 žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné splátky č. 3 až č.

5. Ve výzvě k zaplacení ze dne 20. 3. 2023 žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné splátky č. 3 a č. 4.

23. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplácené části úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru. (Oznámení ze dne 23. 4. 2023).

24. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a učinila dotaz do registru SOLUS dne 15. 11. 2022. (Výpis ze záznamu registru SOLUS). Z výpis z nebankovního registru klientských informací NRKI bylo zjištěno, že žalobkyně učinila dotaz ohledně žalovaného v tomto registru dne 15. 11. 2022, bylo zjištěno skóre 374 - menší riziko, lepší segment klientů.

25. Z listiny označené jako hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně hodnotila žalovaného v souvislosti se smlouvou o úvěru. Vycházela z příjmů žalovaného ve výši 16 397 Kč a jako výdaj bylo uvedeno životní minimum ve výši 4 620 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 930 Kč, tedy výdaje ve výši 8 550 Kč. Tento formulář žalovaný podepsal dne 21. 11. 2022 v 15:14 hodin jedinečným kódem č. 6604690487.

26. Z listiny označené jako Historie pohybu běžný účet soud zjistil, že se jedná o výpis z účtu žalovaného za období od července 2022 do října 2022, podle kterého byla žalovanému vyplácena jednou měsíčně mzda od společnosti , právnická osoba27. Z karty klienta vedené žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný uhradil v nepravidelných splátkách částku celkem 16 047,03 Kč.

28. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v písemné výzvě ze dne 30. 4. 2025, podané k poštovní přepravě dne 30. 4. 2025 (předžalobní výzva a podací arch).

29. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:

30. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalovanému (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

31. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. (§ 561 odst. 1 o. z.).

32. Žalovaný smlouvu podepsal číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].

33. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].

34. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).

35. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zejména ověřila dosavadní platební morálku žalovaného v dostupných registrech a ověřila jeho příjmy. Vycházela zejména z údajů, které žalovaný uvedl při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaný sdělil, však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovanýého důkladně. Spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet úvěr.

36. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

37. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).

38. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).

39. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: „(…) Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet.“40. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023 čj. 23 Cdo 101/2023-133, dostupný na www.nsoud.cz).

41. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (36 000 Kč 16 047,03 Kč).

42. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

43. A pro případ, že žalovaný tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).

44. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

45. Náhradu nákladů řízení nepřiznal soud žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro upřesnění soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).