21 C 168/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 221 760 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 221 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 73 920 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 73 920 Kč od 7. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 73 920 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 2 217 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 221 760 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 20. 3. 2017 byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společnostní Equa Bank, a. s., IČO: , IČO, , uzavřena smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, na základě které původní věřitel poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši 2 464 000 Kč. Žalovaný řádně neplnil své platební povinnosti, banka proto úvěr zesplatnila ke dni 28. 8. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2024 banka svou pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Výše postupované jistiny činila částku 1 944 678,62 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni s veškerým příslušenstvím a se všemi právy s pohledávkou souvisejícími. Toto postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno přípisem ze dne 12. 6. 2024.

2. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke zpřístupnění předmětu zástavy v dopise ze dne 19. 7. 2024 a v dopise ze dne 4. 11. 2024. Žalovaný předmět zástavy nezpřístupnil ani dne 13. 8. 2024 ani dne 26. 11. 2024. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému v dopise ze dne 19. 8. 20224 a ze dne 26. 11. 2024 smluvní pokutu vždy ve výši 73 920 Kč (tj. 2 x 73 920 Kč) za porušení čl. 5 odst. 5. 1. písm. m) ve spojení s čl. 7. odst. 7. 1. zástavní smlouvy. (Porušení závazku zástavce, dle kterého se zavazuje, že na výzvu zástavního věřitele umožní vstup pracovníkovi zástavního věřitele na předmět zajištění za účelem kontroly jeho stavu). A dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 73 920 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala v dopise ze dne 10. 9. 2024 za porušení povinností v čl. 5 odst. 5.1 písm. n) ve spojení s čl. 7 odst. 1 zástavní smlouvy (Porušení ustanovení, dle kterého se zástavce zavazuje, že od uzavření zástavní smlouvy až do okamžiku zániku zástavního práva bude řádně plnit veškeré daně a poplatky týkající se předmětu zajištění a doloží zástavnímu věřiteli na jeho výzvu jejich uhrazení). Žalobkyně vyzvala žalovaného v dopise ze dne 9. 8. 2024 k doložení listin, žalovaný ale listiny ve stanoveném termínu do 9. 9. 2024 nedoložil. Dne 24. 3. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní výzvou, žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení smluvní pokuty 3 x 73 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

3. Výši smluvní pokuty 73 920 Kč žalobkyně vypočetla jako 3 % z částky 2 464 000 Kč. Smluvní pokuta v zástavní smlouvě plnila podle žalobkyně funkci preventivní, resp. donucovací, aby vedla žalovaného ke splnění jeho povinností. Vzhledem k delší době od uzavření zástavní smlouvy (2017) bylo v roce 2024 legitimní kontrolu zástavy provést. Ověřit, zda úvěr není přezajištěný či podzajištěný. Žalovaný měl pak příslušnými dokumenty prokázat, že si plní své daňové povinnosti, např. platí daň z nemovitosti a případně pojištění nemovitosti.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:

6. Společnost , právnická osoba, ., oznámila žalovanému v dopise ze dne 12. 6. 2024, že žalobkyni postoupila pohledávka z úvěrové smlouvy z 20. 3. 2017, uzavřené mezi žalovaným a bankou, případně právním předchůdcem , právnická osoba, . (Vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 12. 6. 2024).

7. Mezi , právnická osoba, ., jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem byla uzavřena smlouva, podle které si postoupili pohledávky z postupitele na postupníka, včetně příslušenství, za úplatu. (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 5. 6. 2024).

8. Dne 15. 3. 2017 byla mezi bankou , právnická osoba, ., a žalovaným uzavřena smlouva, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 2 464 000 Kč s tím, že se jedná o spotřebitelský úvěr na bydlení, a to koupí nemovitých věcí a splnění závazků bude zajištěno smlouvou zástavním právem k věcem nemovitým. (Smlouva o hypotečním úvěru).

9. Žalovaný úvěr na bydlení čerpal. (Výpis pohybů na účtu).

10. Společnost , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného v dopise ze dne 28. 8. 2023 ke splacení úvěru, včetně úroků a všech ostatních peněžitých dluhů, nejpozději do 17. 9. 2023, včetně dodejky. (Výzva ke splacení hypotečního úvěru ze dne 28. 8. 2023).

11. Mezi zástavním věřitelem , právnická osoba, ., a zástavci , jméno FO, a , jméno FO, , byla dne 21. 3. 2017 uzavřena smlouva označená jako zástavní smlouva. Žalovaný tuto smlouvu podepsal jako vedlejší účastník dne 20. 3. 2017. Podle obsahu smlouvy byly jako předmět zajištění uvedeny pozemky: parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , s tím, že zástavci zřídili ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k předmětu zajištění a veškerých existujících a budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči klientovi nebo zástavci, které vzniknou z titulu poskytnuté jistiny úvěru až do maximální výše 2 464 000 Kč po dobu 32 let od uzavření smlouvy a ostatních peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči klientovi nebo zástavci až do výše 2 464 000 Kč, které budou vznikat po dobu 32 let od uzavření této smlouvy, a to na základě smlouvy o hypotečním úvěru č. 1701030005/Su/01. Podle článku 5.1. písm. m) se zástavce zavázal, že od uzavření smlouvy až do okamžiku zániku zástavního práva, na výzvu zástavního věřitele umožní vstup pracovníkovi zástavního věřitele na předmět zajištění za účelem kontroly jeho stavu. Podle bodu 5.1. písm. n) zástavní smlouvy, se zástavce zavázal, že bude řádně platit veškeré daně a poplatky týkající se předmětu zajištění a doloží zástavnímu věřiteli na jeho výzvu jejich uhrazení. Podle článku 5. 2. zástavní smlouvy bylo dohodnuto a ujednáno, že k předmětu zajištění se zřídí práva (uvedená pod písmeny a až c) a zapíší poznámky, a to spolu se zápisem zástavního práva do katastru nemovitostí do příslušné části listu vlastnictví. A podle článku 7 bodu 1 zástavní smlouvy v případě nesplnění jakékoliv povinnosti ustanovené v článku 5.1 [tj. povinnosti pod písmeny a) až p)] a článku 5.2 [tj. povinnosti pod písmeny a) až c)] této smlouvy, je zástavní věřitel oprávněn účtovat zástavci smluvní pokutu ve výši 3 % zajištěných pohledávek za každé jednotlivé porušení. Podle článku 7. 3. uplatněním práva na zaplacení smluvní pokuty podle tohoto článku není nijak dotčeno případné právo zástavního věřitele na náhradu škody. (Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 21. 3. 2017).

12. Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (Podací lístek ze dne 19. 7. 2024). Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (Podací lístek ze dne 9. 8. 2024). Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (Podací lístek z 19. 8. 2024). Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (Podací lístek z 10. 9. 2024). Žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (Podací lístek ze 4. 11. 2024). Žalobkyně podala k poštovní přepravě u České pošty zásilku adresovanou žalovanému. (Podací lístek z 26. 11. 2024).

13. Žalobkyně v dopise ze dne 19. 7. 2024 vyzvala žalovaného podle článku 5 odst. 5.1 písm. m) zástavní smlouvy ze dne 21. 3. 2017, ke zpřístupnění předmětu zástavy, a to parcely č. 2234/4 zahrada a parcely č. 2234/7, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, rodinný dům, zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, s tím, že předmět zástavy má zpřístupnit dne 13. 8. 2024 mezi 13:00 a 15:00 hodin pověřeným zástupcům zástavního věřitele, za účelem kontroly stavebně technického stavu a způsobu hospodaření a k účelu zpracování aktualizovaného odhadu obvyklé ceny předmětu zástavy. Dále upozornila žalovaného, že v případě, že nezpřístupní předmět zástavy v daném termínu, bude mít dle článku 7 odst. 7.1 předmětné zástavní smlouvy, povinnost uhradit smluvní pokutu až do výše 3 % z dosud nesplacené jistiny úvěru a vedle toho může nastat povinnost uhradit vzniklou škodu. (Výzva k zpřístupnění předmětu zástavy ze dne 19. 7. 2024).

14. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění povinnosti podle stejné zástavní smlouvy, a to zpřístupnění nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, dne 26. 11. 2024 v době mezi 9:00 až 11:00 hodin, se stejným uvedením účelu zpřístupnění zástavy a upozornění na možnost platit smluvní pokutu, jako v předchozí výzvě ze dne 19. 7. 2024, tedy 3 % z dosud nesplacené jistiny úvěru (Výzva ke zpřístupnění předmětu zástavy ze dne 4. 11. 2024).

15. Žalobkyně v dopise ze dne 9. 8. 2024 vyzvala žalovaného k doložení dokumentů k předmětu zástavy podle zástavní smlouvy ze dne 21. 3. 2017 s odkazem na článek 5 odst. 5.1 písm. n) ve spojení článkem 7 odst. 1 zástavní smlouvy, to k doložení dokumentů, že není v prodlení s plněním svých daňových povinností ani poplatků týkajících se předmětu zajištění, a to nejpozději do 30 dnů od odeslání výzvy. Současně upozornila žalovaného, že pokud požadované dokumenty nedoloží, bude mít žalobkyně za to, že v rozporu se zástavní smlouvou je žalovaný v prodlení s plněním svých daňových a platebních povinností a bude mít tak povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 73 920 Kč. (Výzva k doložení listin ze dne 9. 8. 2024).

16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 73 920 Kč, neboť přípisem ze dne 9. 8. 2024 vyzvala žalovaného k doložení listin a žalovaný ve lhůtě, která uplynula dne 9. 9. 2024, žádné dokumenty nepředložil. (Výzva k úhradě smluvní pokuty z 10. 9. 2024).

17. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 73 920 Kč, neboť přípisem ze dne 19. 7. 2024 vyzvala žalovaného k zpřístupnění předmětu zástavy podle zástavní smlouvy, ale předmět zástavy v termínu dle výzvy (tj. 13. 8. 2024) nebyl zpřístupněn. (Výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 19. 8. 2024).

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 73 920 Kč do 6. 12. 2024, neboť přípisem ze dne 4. 11. 2024 žalovaného vyzvala k zpřístupnění předmětu zástavy, avšak žalovaný předmět zástavy v termínu do 26. 11. 2024 nezpřístupnil. (Výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne 26. 11. 2024).

19. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 3 x 73 920 Kč v celkové výši 221 760 Kč s příslušenstvím do 3 dnů od doručení výzvy. (Předžalobní upomínka ze dne 20. 3. 2025). Zástupkyně žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému. (Podací arch ze dne 25. 3. 2025).

20. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 26 C 213/2024, a to rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 3. 2025 na čl. 47 a jeho odůvodnění, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2025 č. j. 15 Co 118/202586 a jeho odůvodnění soud zjistil, že smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, uzavřená mezi žalovaným a Equa Bank, a. s., dne 20. 3. 2017, byla shledána absolutně neplatnou, neboť nebylo prokázáno, že by banka jako poskytovatel úvěru dostála svým zákonným povinnostem a řádně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 2 464 000 Kč a žalovaný uhradil 902 922,30 Kč.

21. Uvedená dílčí skutková tvrzení považuje soud za skutkový závěr ve věci samé, který po právní stránce posoudil takto:

22. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

24. Podle § 1812 odst. 1 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odstavce druhého k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

25. Podle § 1813 o. z., ve znění účinném do 5. 1. 2023, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

26. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

27. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek. A žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobkyni oznámeno nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

29. Dále má soud za prokázané, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o hypotečním úvěru a zástavní smlouva k nemovitosti ve vlastnictví žalovaného zajišťující závazek žalovaného z této úvěrové smlouvy. (§ 2359 o. z. a § 1309 o. z.)

30. Žaloba přesto není důvodná.

31. V jiném řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 26 C 213/2024 byla předmětná smlouva o hypotečním úvěru posouzena jako smlouva absolutně neplatná, neboť nebyla řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného. Poskytovateli úvěru tak náleží právo na vrácení jen dosud nesplacené jistiny poskytnutého úvěru podle § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Absolutní neplatnost smlouvy znamená neplatnost smlouvy s účinky ex tunc, tj. od samého počátku. A žalobkyni tak nemohl vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v této smlouvě o hypotečním úvěru pro případ porušení ujednaných povinností.

32. Zástavní smlouvu podle svého obsahu neplatnou neshledal. Součástí zástavní smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ porušení sjednaných povinností. Akcesorická povaha zástavní smlouvy vedla soud k posouzení přiměřenosti ujednání o smluvní pokutě v této zástavní smlouvě. Žalobkyně se domáhala zaplacení smluvní pokuty ve třech případech, vždy se jednalo o případ, kdy žalovaný sjednanou povinnost podle tvrzení žalobkyně porušil. Nastoupila tak sankční funkce smluvní pokuty.

33. Nárok na smluvní pokutu soud žalobkyni nepřiznal z toho důvodu, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 3 % zajištěných pohledávek za každé jednotlivé porušení považoval zejména za nepřiměřené ujednání ve smyslu § 1813 o. z. zakládající významnou nerovnováhu v právech a povinnostech žalovaného jako spotřebitele v jeho neprospěch.

34. Podle článku 7 bodu 1 zástavní smlouvy byla smluvní pokuta sjednána pro případ nesplnění jakékoliv povinnosti ustanovené v článku 5.1 a 5.2. (tj. nejméně 19 povinností), a to i opakovaně.

35. Podle výzev ke zpřístupnění nemovitosti, žalobkyně upozornila žalovaného na možnost placení smluvní pokuty ve výši 3 % z dosud nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokutu pak ale vypočetla jako 3 % ze zajištěné pohledávky. Žalobkyně netvrdila zda a jaké následky jí mělo tvrzené porušení smluvní povinnosti způsobit. Ve smyslu § 1815 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 soud k takto nepřiměřenému ujednání o smluvní pokutě nepřihlédl.

36. Zaplacení smluvní pokuty se žalobkyně domáhala proto, že jí žalovaný neumožnil vstup na nemovitost v termínu, který si sama určila ve výzvě, a nedoložil žádné listiny. K tomu soud pro úplnost dodává, že žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že se sama v určený termín na prohlídku nemovitosti dostavila. A dále ve výzvě adresované žalovanému neuvedla, jaké konkrétní listiny po žalovaném požadovala předložit.

37. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 8 871 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 11 088 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 2 217 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

38. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. [§ 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].