21 C 176/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 374,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 374,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 894,89 Kč od 4. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 18 374,89 Kč s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení od 4. 7. 2025 do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci dne 17. 3. 2015 uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Na základě této smlouvy žalobkyně žalovanému poskytovala dodávky a distribuci elektrické energie, za něž byl žalovaný povinen řádně a včas hradit sjednané platby. Za zúčtovací období od 6. 9. 2024 do 9. 6. 2025 byl žalovanému vystaven vyúčtovací doklad, z něhož vyplynul nedoplatek ve výši 17 894,89 Kč se splatností dne 3. 7. 2025. Protože žalovaný tuto částku neuhradil, dostal se od 4. 7. 2025 do prodlení. Žalobkyně dále uplatnila částku 480 Kč představující poplatky za dvě upomínky zaslané žalovanému v souladu s obchodními podmínkami. Přes opakované upomínky a předžalobní výzvu ze dne 26. 1. 2026 žalovaný svůj dluh neuhradil, a proto se žalobkyně domáhala jeho zaplacení soudní cestou. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Za předpokladu, že byly provedeny pouze uvedené listiny, lze zjištění soudu formulovat například takto: Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17. 3. 2015 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smluvní vztah, jehož předmětem bylo poskytování sdružených služeb dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a zajišťovat její distribuci, zatímco žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně a včas hradit sjednanou cenu. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil obsah práv a povinností smluvních stran, zejména povinnost odběratele hradit řádně a včas cenu za dodanou elektrickou energii a související služby, jakož i oprávnění dodavatele účtovat za podmínek v nich stanovených poplatky za zaslané upomínky v případě prodlení odběratele s úhradou jeho peněžitých závazků. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. 2524853465 soud zjistil, že za zúčtovací období od 6. 9. 2024 do 9. 6. 2025 byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny a související služby (33 614,77 Kč), přičemž po započtení uhrazených záloh (15 719,88 Kč) vznikl nedoplatek ve výši 17 894,89 Kč. Z uvedeného dokladu soud dále zjistil, že splatnost nedoplatku byla stanovena na den 3. 7. 2025. Z upomínky ze dne 24. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky vzniklé z titulu dlužných záloh a poplatku a upozornil jej na existenci dluhu po splatnosti. Současně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Z upomínky ze dne 9. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která ani po zaslání předchozí upomínky nebyla uhrazena, a současně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu před zahájením soudního řízení. Z podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva ze dne 26. 1. 2026 byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že na základě uzavřené smlouvy byla žalobkyně povinna zajišťovat dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa žalovaného, zatímco žalovaný byl povinen hradit cenu za dodanou komoditu. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně své smluvní povinnosti splnila a žalovanému za poskytnutá plnění vystavila příslušná vyúčtování, z nichž vznikly pohledávky ve výši uplatněné žalobou. Žalovaný vyúčtované částky ani přes jejich splatnost neuhradil a neprokázal žádnou skutečnost, která by vedla k zániku nebo snížení jeho dluhu. Právní vztah účastníků vznikl na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž uzavírání a obsah předpokládá zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny soud posoudil podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 1724 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení, a žalobkyni proto vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na zákonný úrok z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých pohledávek až do zaplacení. Jelikož žalobkyně prokázala existenci uplatněných pohledávek co do základu i výše a žalovaný neprokázal žádné okolnosti, které by jeho povinnost k plnění vylučovaly, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 374,89 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.