21 C 177/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 017 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 017 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 696 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení dlužné částky vzniklé z titulu neuhrazených plateb za dodávku a distribuci elektrické energie poskytované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 2234646062, uzavřené mezi účastníky řízení. Nárok odvozovala od nezaplacení vyúčtování za dodanou elektřinu a související služby vyúčtovaných fakturou č. 6824319472 splatnou dne 10. 12. 2024 a fakturou č. 6825098121 splatnou dne 2. 4. 2025. Současně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení od 3. 4. 2025 do zaplacení. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 2234646062 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 8. 2024 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a zajišťovat její distribuci do odběrného místa EAN 859182400508285522 na adrese adresa, zatímco žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby. Součástí smluvní dokumentace byly obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury č. 6824319472 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 27. 9. 2024 do 21. 11. 2024 dodávku elektřiny a související služby v celkové výši 7 121,14 Kč, splatnou dne 10. 12. 2024. Z faktury č. 6825098121 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala za období od 22. 11. 2024 do 6. 3. 2025 dodávku elektřiny a související služby ve výši 8 396,42 Kč a dále sankci za předčasné ukončení odběru ve výši 6 500 Kč, celkem tedy 14 896,42 Kč, se splatností dne 2. 4. 2025. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 12. 2025, včetně dokladu o jejím odeslání, soud dále zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení dlužné částky. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny obchodník s elektřinou zavazuje zákazníkovi dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související služby v elektroenergetice, zatímco zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu souvisejících služeb. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Ve smyslu § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musí být dluh splněn řádně a včas. Jestliže dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplní, dostává se do prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku je dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně zajišťovala dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného. Žalovaný byl podle uzavřené smlouvy a citovaného ustanovení energetického zákona povinen uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby a případnou smluvní pokutu. Z uvedených faktur, jejichž úhrada nebyla žalovaným doložena, soud zjistil, že žalovaný vyúčtované částky řádně a včas neuhradil, v důsledku čehož vůči němu vznikl dluh v celkové výši 22 017,56 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala existenci své pohledávky vůči žalovanému. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované částky ke dni jejich splatnosti, dostal se do prodlení, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 696 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 881 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 017 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.