21 C 185/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 150 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 494 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 656 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 150 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. CEDSFF-534042, na jejímž základě zajišťovala dodávku elektřiny do odběrného místa EAN/EIC 859182400510163931. Součástí smluvního vztahu byly i všeobecné obchodní podmínky, s nimiž žalovaná při uzavření smlouvy vyslovila souhlas. V rámci tohoto smluvního vztahu žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu a související regulované platby. Fakturou s variabilním symbolem 4124028165 vyúčtovala za období od 2. 5. 2024 do 17. 8. 2024 částku 5 656 Kč se splatností dne 4. 9. 2024. Další fakturou s variabilním symbolem 4125013769 vyúčtovala za období od 18. 8. 2024 do 10. 1. 2025 částku 10 494 Kč se splatností dne 29. 1. 2025. Podle žalobkyně žalovaná tyto vyúčtované částky neuhradila, a proto se žalobou domáhala zaplacení celkové částky 16 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení. Tvrdila, že vyúčtování vycházelo z údajů o odběru elektřiny poskytnutých příslušným distributorem a z jejího platného ceníku. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. CEDSFF-534042 soud zjistil, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí smluvního vztahu byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas podpisem smlouvy. Na základě smlouvy žalobkyně zajišťovala dodávku elektřiny do odběrného místa identifikovaného EAN/EIC 859182400510163931 na adrese adresa. Z faktury (vyúčtování) s variabilním symbolem 4124028165 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny a související regulované platby za období od 2. 5. 2024 do 17. 8. 2024 částku 5 656 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na den 4. 9. 2024. Vyúčtování se vztahovalo k odběrnému místu EAN/EIC 859182400510163931. Z faktury (vyúčtování) s variabilním symbolem 4125013769 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny a související regulované platby za období od 18. 8. 2024 do 10. 1. 2025 částku 10 494 Kč. Splatnost této částky byla stanovena na den 29. 1. 2025. Také toto vyúčtování se vztahovalo k odběrnému místu EAN/EIC 859182400510163931. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2026 a dokladu o jejím odeslání (6. 2. 2026) soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny obchodník s elektřinou zavazuje zákazníkovi dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související služby v elektroenergetice, zatímco zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu souvisejících služeb. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně zajišťovala dodávku elektřiny do odběrného místa žalované. Žalovaná byla podle uzavřené smlouvy a citovaného ustanovení energetického zákona povinna uhradit cenu za dodanou elektřinu a související služby. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by vyúčtované částky uhradila, ani že by vůči nároku žalobkyně uplatnila konkrétní skutkové námitky zpochybňující vznik nebo výši pohledávky. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala existenci své pohledávky vůči žalované. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musí být dluh splněn řádně a včas. Jestliže dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplní, dostává se do prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku je dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení v zákonné výši. Protože žalovaná neuhradila vyúčtované částky ke dnům jejich splatnosti, dostala se do prodlení, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od uvedených dnů až do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 150 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.