21 C 187/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 104 986 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 150 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 53 150 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 51 836 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 985,62 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 872,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 641,18 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 191,18 Kč od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 38 641,18 Kč od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 668,71 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 886,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 857,94 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 157,94 Kč od [datum] do zaplacení s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 19 857,94 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 104 986 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], žalobkyni pohledávky ze smluv o zápůjčce uzavřených se žalovaným, a to ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 69 892 Kč s příslušenstvím a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve výši 35 094 Kč s příslušenstvím. Žalovaný na smlouvu [číslo] zaplatil 5 300 Kč a na smlouvu [číslo] zaplatil 3 550 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že dne [datum] v 11:53 hodin bylo zveřejněno usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen„ insolvenční soud“) č. j. KSOS 14 INS 14757/2019 o úpadku žalovaného. Dne [datum] bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení insolvenčního soudu č. j. KSOS 14 INS 14757/2019 o zrušení konkursu, které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobkyně se přihlásila do insolvenčního řízení (věřitel [číslo] č. přihlášky 23) a přihlášené pohledávky ze smluv o zápůjčce nebyly žalovaným ani insolvenčním správcem popřeny. Dne [datum] bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení o schválení konečné zprávy č. j. KSOS 14 INS 14757/2019, které nabylo právní moci dne [datum], a ze které vyplývá, že k uspokojení nezajištěných věřitelů zbývá v rozvrhu 0 Kč.

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným jako zákazníkem, podle které žalovanému vyplatila v hotovosti částku 22 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 18 394 Kč, tj. celkem 40 394 Kč, v 60 týdenních splátkách po 674 Kč. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný do tohoto formuláře uvedl své osobní údaje a dále uvedl, že má měsíční příjem ve výši 50 000 Kč a výdaje ve výši 27 399 Kč. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] vyplacena částka 22 000 Kč a žalovaný do [datum] zaplatil celkem 5 300 Kč.

5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela společnost [právnická osoba], se žalovaným jako zákazníkem, podle které žalovanému vyplatila v hotovosti částku 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 33 442 Kč, tj. celkem 73 442 Kč, v 60 týdenních splátkách po 1 225 Kč. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný do tohoto formuláře uvedl své osobní údaje a dále uvedl, že má měsíční příjem ve výši 50 000 Kč a výdaje ve výši 26 399 Kč. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] vyplacena částka 40 000 Kč a žalovaný do [datum] zaplatil celkem 3 550 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], postoupila žalobkyni pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] uzavřené se žalovaným. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje informaci společnosti [právnická osoba], adresovanou žalovanému, že byly pohledávky ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] postoupeny žalobkyni. Z dopisu ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že o něm zpracovává osobní údaje. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužných částek ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] to do [datum].

7. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby.

15. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru.

16. V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně při uzavírání smluv o zápůjčce posoudil vždy příjmy a výdaje žalovaného pouze na základě jeho prohlášení. Soud tedy dospěl k závěru, že před poskytnutím úvěru nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná.

17. Soud proto podle § 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (22 000 Kč – 5 300 Kč) + (40 000 Kč – 3 550 Kč) a zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze v sazbě uplatněné v žalobě. Žalovaný je v prodlení podle § 1958 odst. 2 o. z. a § 153 o. z. od uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce, tj. od [datum].

18. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.