21 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 369 526,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 305 861,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 285 861,49 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 63 664,76 Kčspolu s kapitalizovaným úrokem 13 419,86 Kč,kapitalizovaným úrokem z prodlení 94,04 Kč,úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky 294 761,68 Kč od 6. 8. 2021 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 341 414,30 Kč od 6. 8. 2021 do 30. 4. 2025,úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 55 552,81 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení,úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 22 240,47 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z 22 240,47 Kč od 5. 8. 2021 do 30. 4. 2025,úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z 2 240,47 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 3 695 Kč na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 369 526,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2022 vlastníkem splatných a dosud neuhrazených pohledávek vzniklých mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), a , jméno FO, . Jedná se o pohledávku ze smlouvy o půjčce č. 2102140225 ze dne 15. 2. 2021 a žalobkyně se domáhala zaplacení: jistiny ve výši 294 761,68 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 46 652,62 Kč, smluvního úroku ve výši 13 419,86 Kč splatného ke dni 05.08.2021 a úroku z prodlení ve výši 94,04 Kč splatného ke dni 05.08.2021. , právnická osoba, požadovala zaplacení: smluvních úroků ve výši 14,90 % ročně z jistiny ve výši 294 761,68 Kč od 06.08.2021 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z celkové částky ve výši 341 414,30 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 294 761,68 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 46 652,62 Kč, od 06.08.2021 do zaplacení. A dále se jedná o pohledávku ze smlouvy o kontokorentu č. 2102104902 ze dne 10. 2. 2021 a žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení: jistiny ve výši 22 240,47 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 871,48 Kč, smluvních úroků ve výši 16,90 % ročně z jistiny ve výši 22 240,47 Kč od 05.08.2021 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z jistiny ve výši 22.240,47 Kč od 05.08.2021 do zaplacení. Po žalovaném se domáhala zaplacení těchto částek jako náhrady škody, neboť žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu podvodu ve vztahu k těmto smlouvám trestním příkazem Okresního soudu v Karviné ze dne 31. 1. 2025 čj. 1 T 6/2025. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v předžalobní upomínce odeslané dne 16. 4. 2025.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci provedl soud dokazování a zjistil tyto dílčí skutečnosti.

4. Společnost , Anonymizováno, ., a , jméno FO, uzavřeli smlouvu, podle které se banka zavázala poskytovat , jméno FO, bankovní služby na běžném účetu. (Rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 21. 12. 2020).

5. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu číslo 2102104902, ze 10. 2. 2021, bylo zjištěno, že jako žadatel o půjčku je uvedena , jméno FO, , která na tomto formuláři navrhla, aby jí , právnická osoba, ., poskytla úvěr, kdy celková výše kontokorentu by činila 20 000 Kč, zápůjční úroková sazba 16,90 % ročně. Listina byla podepsána údaji: , jméno FO, , kódem potvrzovací SMS , Anonymizováno, z mobilního telefonu , tel. číslo, . Kontokorent byl sjednán k běžnému účtu č. , č. účtu, .

6. Poskytovatel úvěru společnost , Anonymizováno, potvrdila, že obdržela návrh na uzavření smlouvy o kontokorentu od navrhovatele , jméno FO, . A akceptovala návrh smlouvy o úvěru, podle kterého se zavázala vyplatit, respektive poskytnout parametry kontokorentu v celkové výši 20 000 Kč k běžnému účtu č. č. , č. účtu, , se zápůjční úrokovou sazbou 16,90 % ročně. Poplatek za pojištění byl sjednán na 1 % z čerpané částky. (Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu číslo 2102104902 z 10. 2. 2021).

7. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o půjčce číslo 2102140225 ze 15. 2. 2021 bylo zjištěno, že obsahuje návrh , jméno FO, , aby s ní Equa Bank uzavřela smlouvu, na základě které jí bude poskytnuta půjčka s parametry: celková výše úvěru 300 000 Kč, doba trvání v měsících 72, celková měsíční splátka s pojištěním 6 778 Kč, přičemž se mělo jednat o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr se zápůjční úrokovou sazbou 14,90 % ročně, , jméno FO, by se zavázala zaplatit 455 526,44 Kč s měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet 450 Kč, celková měsíční splátka bez pojištění činila 6 328 Kč. Datum první splátky byl sjednán 15. 3. 2021. Podle této listiny byl návrh učiněn v internetovém bankovnictví dne 15. 2. 2021. A je podepsán údaji: , jméno FO, , prostřednictvím kódu potvrzovací SMS: , Anonymizováno, z mobilního telefonu , tel. číslo, .

8. Z listiny označené jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo 2102140225 ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, sdělila touto listinou , jméno FO, , že akceptuje návrh na uzavření smlouvy o půjčce, ve kterém požádala o půjčku s následujícími parametry: celková výše úvěru 300 000 Kč, doba trvání úvěru v měsících 72, celková měsíční splátka z pojištění 6 778 Kč, kdy se jedná o nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr, zápůjční úroková sazba by činila 14,90 % ročně. Celkem by žalovaná zaplatila 455 526,44 Kč. Měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet činil 450 Kč a celková měsíční splátka bez pojištění 6 328 Kč. Datum první splátky byl uveden na 15. 3. 2021.

9. Společnost , Anonymizováno, , jako postupitel, a žalobkyně uzavřeli smlouvu, podle které postupitel postoupil pohledávky za svými dlužníky ze smluv o půjčkách, smluv o úvěru a smluv o kontokorentních úvěrech, přičemž postoupené pohledávky jsou uvedeny v seznamech v příloze číslo 1 smlouvy. (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2022 a Seznam postoupených pohledávek).10. , Anonymizováno, v dopise ze dne 3. 3. 2022 oznámila , jméno FO, , že pohledávku vzniklou ze smlouvy o půjčce vedené na běžném účtu číslo 1034167671 postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností od 18. 2. 2022.11. , Anonymizováno, v dopise ze dne 3. 3. 2022 oznámila , jméno FO, , že pohledávku vzniklou ze smlouvy o kontokorentu vedené na běžném účtu číslo 1034167671 postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností od 18. 2. 2022.

12. Ze zprávy , Anonymizováno, ., ze dne 23. 6. 2025 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. 10341676771/500 je od 22. 12. 2020 , jméno FO, . Dispoziční oprávnění k tomuto účtu má/měla pouze majitelka účtu.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 25. 10. 2024 čj. 21 C 239/2024-90 ve znění opravného usnesení ze dne 29. 11. 2024 čj. 21 C 239/2024-97 a ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2025 čj. 15 Co 32/2025-139 soud zjistil, že soud zamítl žalobu, ve které se žalobkyně domáhala po , jméno FO, zaplacení částky 369 526,25 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla zamítnuta, protože žalobkyně v řízení neprokázala, že spotřebitelské smlouvy o půjčce a kontokorentu, obě vedené na běžném účtu číslo 1034167671, uzavřela s bankou , jméno FO, , a ani neprokázala, že by , jméno FO, úvěrové jistiny čerpala.

14. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne 31. 1. 2025 čj. 1 T 6/2025-154, který nabyl právní moci dne 1. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že sebe obohatil tím, že uvedl někoho v omyl, a způsobil takovým činem na cizím majetku větší škodu, a tím spáchal přečin podvodu. Uvedeného jednání se dopustil tím, že dne 21. 12. 2020 na blíže nezjištěném místě v Českém Těšíně, okres Karviná, se záměrem získat neoprávněný prospěch, bez vědomí a souhlasu , jméno FO, založil na její jméno bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .), a dne 10. 2. 2021 založil prostřednictvím internetového bankovnictví a mobilního telefonu s číslem , tel. číslo, k tomuto účtu kontokorent pod č. smlouvy 2102104902 s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, který čerpal pro své potřeby a řádně nesplácel, čímž společnosti , Jméno žalobkyně, ., které byla pohledávka postoupena, způsobil škodu ve výši nejméně 20 000 Kč (skutek č. 1); a dne 15. 2. 2021 na blíže nezjištěném místě, se záměrem získat neoprávněný prospěch, bez vědomí a souhlasu , jméno FO, založil prostřednictvím internetového bankovnictví k účtu č. , č. účtu, vedenému u , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .) a mobilního telefonu s číslem , tel. číslo, smlouvu o půjčce pod č. smlouvy 2102140225 ve výši 300 000 Kč, celou výši půjčky čerpal pro své potřeby a uhrazeno bylo pouze 14 138,51 Kč, čímž společnosti , Jméno žalobkyně, ., které byla pohledávka postoupena, způsobil škodu ve výši nejméně 285 861,49 Kč (skutek č. 2).

15. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky z obou spotřebitelských smluv, které jsou předmětem tohoto řízení, a to ve lhůtě do 30. 4. 2025. Z podacích lístků ze dne 16. 4. 2025 bylo zjištěno, že obě výzvy byly podána k poštovní přepravě dne 16. 4. 2025.

16. Uvedená dílčí skutková tvrzení představují současně skutkový závěr soudu. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

17. Podle § 583 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

18. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

24. Žalobkyni byla pohledávka z obou smluv postoupena původním věřitelem (bankou) smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 o. z.). Následně bylo v trestním řízení zjištěno, že žalovaný uvedl banku – právního předchůdce žalobkyně v omyl, neboť žádnou ze spotřebitelských smluv neuzavřela s bankou majitelka běžného účtu , jméno FO, . Žalovaný byl za toto jednání uznán vinným pravomocným trestním příkazem. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně se neplatnosti právního jednání dovolala ve smyslu § 583 o. z. a § 586 o. z.

25. Na obě spotřebitelské smlouvy se proto hledí, jako by nebyly uzavřeny. Protože poskytovatel úvěru (banka) z obou takto neplatných smluv již plnila, zavázal soud žalovaného toto plnění vrátit, protože jde o plnění bez právního důvodu (§ 2991 o. z.). Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nesplacené jistiny ve výši 285 861,49 Kč a 20 000 Kč (celkem 305 861,49 Kč).

26. Žalovaný byl vyzván k vrácení plnění v předžalobní upomínce do 30. 4. 2025, je tedy od 1. 5. 2025 v prodlení (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

27. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 14 782 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 18 477 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 3 695 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

29. Náhradu nákladů řízení nepřiznal soud žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro upřesnění soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017, dostupné na www.nsoud.cz).