21 C 210/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci o: nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy

I. Žaloba, kterou se žalobkyně [celé jméno žalobkyně] domáhala rozhodnutí, že žalovaná 1) [právnická osoba], je povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy, uloženého u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 Sd 57/2019, a to: -) motorového vozidla značky [příjmení] [příjmení] [číslo], [registrační značka], [příjmení]: 1C6RD7NT9CS111864, barvy černá, včetně -) technického průkazu č. UE305144, -) OTP č. UAR507612, -) 1 ks klíče a -) dálkového ovládání k tomuto motorovému vozidlu, žalobkyni [celé jméno žalobkyně], se zamítá.

II. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] jsou povinni souhlasit s vydáním předmětu úschovy, uloženého u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 36 Sd 57/2019, a to: -) motorového vozidla značky [příjmení] [příjmení] [číslo], [registrační značka], [příjmení]: 1C6RD7NT9CS111864, barvy černá, včetně -) technického průkazu č. UE305144, -) OTP č. UAR507612, -) 1 ks klíče a -) dálkového ovládání k tomuto motorovému vozidlu, žalované 1) [právnická osoba]

III. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] jsou povinni zaplatit žalované 1) [právnická osoba], společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 18 631 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 1) Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi, sídlem [adresa].

IV. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] jsou povinni zaplatit státu společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované 1) [právnická osoba], uložena povinnost souhlasit s tím, aby motorové vozidlo značky [příjmení] [příjmení] [číslo], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barvy černé, (dále jen„ vozidlo Dodge“), včetně příslušenství náležícího k tomuto motorovému vozidlu, a to technického průkazu č. [anonymizováno], OTP č. [anonymizováno], 1 ks klíče a dálkové ovládání k tomuto motorovému vozidlu (dále jen„ Úschova“), bylo vydáno žalobkyni [celé jméno žalobkyně], a to ze soudní úschovy vedené u Okresního soudu v Karviné. a) Žalobu odůvodnila tím, že vozidlo Dodge s příslušenstvím vydal pro účely trestního řízení policejnímu orgánu žalovaný 2) [celé jméno žalovaného]. Rozhodnutím Policie ČR ze dne [datum] čj. KRPT [číslo] 2018 [číslo] bylo rozhodnuto, že se vozidlo Dodge s příslušenstvím ukládá do soudní úschovy Okresního soudu v Karviné. [příjmení] vozidla Dodge je však žalobkyně [celé jméno žalobkyně], a to podle kupní smlouvy, kterou uzavřela se žalovanou 1) dne [datum]. Žalobkyně je od stejného data zapsána i v registru silničních vozidel. b) Žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] výslovně souhlasil s tím, aby Úschova byla žalobkyni vydána.

2. Žalovaná 1) [právnická osoba], se žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí a současně vznesla vzájemný návrh, kterým se domáhala nahrazení souhlasu žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaného 2) [celé jméno žalovaného] s vydáním Úschovy žalované 1). a) Kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní [celé jméno žalobkyně] a žalovanou 1) označila za neplatnou pro nedostatek vážné vůle jednak svého bývalého jednatele žalovaného 2) [celé jméno žalovaného], který za žalovanou 1) kupní smlouvu uzavíral, jednak nedostatek vážné vůle žalobkyně. b) Pravým úmyslem žalovaného 2) [celé jméno žalovaného] bylo vyvést vozidlo Dodge z majetku žalované 1) [právnická osoba], aby mohl užívat toto vozidlo jako faktický vlastník. Skutečným úmyslem žalovaného 2) nebylo prodat vozidlo Dodge žalobkyni.

3. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní [celé jméno žalobkyně], jako kupujícím, a žalovanou 1) [právnická osoba], jako prodávajícím, v [obec] dne [datum]. Za žalovanou 1) smlouvu uzavřel žalovaný 2) [celé jméno žalovaného]. Předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo [příjmení] [příjmení] 150, černé barvy, [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu ve výši 350 000 Kč. Splatnost kupní ceny byla sjednána ve splátkách po 5 833 Kč měsíčně, a to až od [datum]. Podle technické prohlídky ze dne [datum] bylo vozidlo Dodge bez závad (zjištěno z protokolu o technické prohlídce ze dne [datum]).

4. Z usnesení Policie ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že policejní orgán složil do úschovy Okresního soudu v Karviné motorové vozidlo značky [příjmení] [příjmení] [číslo], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barvy černé, včetně příslušenství náležícího k tomuto motorovému vozidlu, a to technického průkazu č. [anonymizováno], OTP č. [anonymizováno], 1 ks klíče a dálkové ovládání k tomuto motorovému vozidlu, neboť existovaly pochybnosti o tom, kdo má na zajištěné věci právo.

5. Z usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že nebylo vyhověno žádosti žalobkyně [celé jméno žalobkyně] o vydání Úschovy.

6. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba], spol. s r. o., jako komisionář, se žalovanou 1) [právnická osoba], zastoupenou svým jednatelem [celé jméno žalovaného] - žalovaným 2), jako komitentem, komisionářskou smlouvu, podle které bylo vozidlo [příjmení] [příjmení] předáno komisionáři do prodeje na dobu 3 měsíců za cenu 349 000 Kč (zjištěno z komisionářské smlouvy ze dne [datum] a výpovědi svědka [jméno] [příjmení]).

7. Žalovaná 1) [právnická osoba] vyzvala dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] o doložení úhrady kupní ceny za vozidlo Dodge. Dopisem ze dne [datum] Společnost Legendary odpověděla, že na základě komisionářské smlouvy uzavřené dne [datum] byly prostředky vyplaceny hotově [celé jméno žalovaného] – jednateli společnosti (zjištěno z dopisu ze dne [datum], kopie obálky a dopisu ze dne [datum]).

8. Žalovaná 1) dále vyzvala dopisem ze dne [datum] žalobkyni [celé jméno žalobkyně] k předložení kupní smlouvy a faktury o prodeji vozidla. (zjištěno z výzvy ze dne [datum] a obálky).

9. Z výpisu účtu žalované 1) za měsíc duben 2018 a květen 2018 bylo zjištěno, že na účet žalované 1) byla vložena v hotovosti částka 5 833 Kč dne [datum] a dne [datum] s označením Platba Dodge [celé jméno žalobkyně].

10. Z výpisů z účtu žalované 1) za měsíc červen 2018, červenec 2018, dále září až prosinec 2018, dále leden 2019 až září 2019 bylo zjištěno, že na účet žalované 1) jsou pravidelně v měsíci připisovány bezhotovostní platby ve výši 5 833 Kč označované jako platba Dodge [celé jméno žalobkyně], a to z účtu [bankovní účet].

11. Z emailové komunikace mezi účetní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za období září 2017 až prosinec 2017 z adresy [email] bylo zjištěno, že se účetní [jméno] [příjmení] domáhala po paní [jméno] [příjmení], manželce žalovaného 2) [celé jméno žalovaného], doložení dokladů k vozidlu Dodge. Emailem ze dne [datum] sdělila [jméno] [příjmení] účetní [jméno] [příjmení], že ke smlouvě o prodeji z dubna 2017 posílá splátkový kalendář a že vozidlo Dodge je v pronájmu Havířovská stavební dle nájemní smlouvy, kterou již odevzdali. Emailem ze dne [datum] žádala účetní [jméno] [příjmení] opětovně [jméno] [příjmení] o zaslání nové smlouvy na Dodge (zjištěno z emailu ze dne [datum] a výslechu svědkyně [jméno] [příjmení]).

12. Ze žádosti o zápis změny vlastníka bylo zjištěno, že žalobkyně vyplnila formulář, kterým žádala o zápis své osoby jako vlastníka a provozovatele vozidla Dodge do registru vozidel. Formulář je datován dne [datum]. Za dosavadního vlastníka [právnická osoba] jednal a podepsal formulář [celé jméno žalovaného]. Z potvrzení Magistrátu města Havířova ze dne [datum] a příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že se osobně dostavili k podání žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla registrační značky 6 T5 [číslo] dosavadní i nový vlastník a byl zaplacen správní poplatek za žádost.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný 2) [celé jméno žalovaného] byl jednatelem žalované1) [právnická osoba] v době od [datum] do [datum].

14. Z účastnické výpovědi žalobkyně [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] je zetěm žalobkyně, žijí v jedné domácnosti 15 let. Žalobkyně a žalovaný 2) mají spolu dobrý vztah, proto žalobkyně s důvěrou k žalovanému 2) podepsala pojistnou smlouvu k vozidlu Dodge, i když nebyla vlastníkem vozidla. Stačilo jí, že jí žalovaný 2) řekl, že to bude výhodnější, když žalobkyně je důchodkyně. Vozidlo Dodge užíval žalovaný 2), měl ho rád. Proto když jí žalovaný 2) řekl, že žalovaná 1) chce vozidlo prodat, půjčila mu na koupi vozidla 350 000 Kč v hotovosti. Pro vozidlo museli zajet do [obec] Částku 350 000 Kč půjčila žalobkyně [celé jméno žalovaného] jako svému zeťovi, nikoli jako jednateli žalované 1), na základě ústní smlouvy uzavřené u nich doma. Podepsala pak kupní smlouvu, kterou jí k podpisu předložil žalovaný 2) a dostavila se se žalovaným 2) na příslušný magistrát, kde byla do registru vozidel zapsána změna vlastníka vozidla Dodge. Žalobkyně se domnívala, že si přepisem v registru vozidel sjednává zajištění ke smlouvě o zápůjčce. Žalobkyně dosud nežádala po žalovaném 2) vrácení půjčky. Žalobkyně nezaplatila žalované 1) [právnická osoba] žádnou splátku kupní ceny. Žalobkyně neměla nikdy v úmyslu kupní cenu žalované 1) splácet, když kupní cenu předala žalovanému 2), kterému důvěřuje.

15. Žalovaný 2) odmítl ve věci vypovídat s ohledem na své trestní stíhání. Proti žalovanému byla podána státním zástupcem Okresního státního zastupitelství [obec], pobočka [obec], podána dne [datum] obžaloba pro zločin zpronevěry, kterého se měl dopustit dne [datum] jako jednatel [právnická osoba] tím, že prodal vozidlo Dodge za kupní cenu 350 000 Kč žalobkyni, inkasovanou částku nevložil do firmy [právnická osoba], vozidlo si ponechal, a způsobil tak škodu ve výši 795 000 Kč. Zjištěno z obžaloby podané u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka].

16. Z informace o výši pojistného ze dne [datum] bylo zjištěno, že ČSOB Pojišťovna vyzvala žalobkyni [celé jméno žalobkyně] k zaplacení pojistného ve výši 4 966 Kč podle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [registrační značka].

17. Z pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo] bylo zjištěno, že jako pojistník a současně vlastník a provozovatel pojištěného vozidla [příjmení] [příjmení] [číslo], [registrační značka] je žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] s počátkem pojištění od [datum].

18. Z účastnické výpovědi jednatelky žalované 1) [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že byla žalovaná 1) vlastnila vozidlo Dodge od roku 2012, do prosince 2016 hradila leasingové splátky a povinné ručení. Vozidlo užíval výlučně jednatel společnosti – žalovaný 2) [celé jméno žalovaného]. Žalovaná 1) odvolala žalovaného 2) z funkce jednatele. Asi [datum] bylo na žalovaného 2) podáno trestní oznámení také v souvislosti vozidle Dodge, neboť žalovaná 1) zjistila, že již není v registru vozidel vedena jako vlastník. Žalovaná 1) neměla v účetnictví žádné doklady o prodeji vozidla. Proto vyzývala k jejich zaslání jak [právnická osoba], tak později žalobkyni, na základě výsledků pátrání policie. Žalovaná 1) neměla nikdy v úmyslu vozidlo Dodge prodat. Všechny částky ve výši 5 833 Kč, které přicházejí na účet žalované 1) s označením Platba Dodge [celé jméno žalobkyně], deponuje žalovaná 1) zvlášť na svém účtu, když pro tyto příchozí platby nemá žádné podklady.

19. Dosud nepravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne [datum] byl žalovaný 2) uznán vinným ze zpronevěry vozidla Dodge. Podle odůvodnění tohoto rozsudku žalovaný 2) po odvolání z funkce jednatele ve [právnická osoba] s. r. o., žalované 1), nepředal vozidlo Dodge této společnosti - žalované 1), ani nevložil do účetnictví žalované 1) kupní cenu podle kupní smlouvy ze dne [datum]. V rámci domovní prohlídky u žalovaného 2) byla objevena kupní smlouva nepodepsaná kupující [celé jméno žalobkyně], v níž byla kupní cena za vozidlo Dodge stanovena jen na 1 Kč Kupní smlouva podepsaná se žalobkyní, podle které byla prodejní cena sjednána na 350 000 Kč, byla krajně nevýhodná pro žalovanou 1), když takto sjednaná cena byla o polovinu nižší než skutečná hodnota vozidla. V trestním řízení byla zjištěna skutečná hodnota vozidla Dodge ke dni [datum] ve výši 672 000 Kč. Žalovaný 2) po skončení funkce jednatele vozidlo Dodge žalované 1) nevrátil. Naopak nadále vozidlo Dodge užíval sám jako vlastník a opatřil dokonce vozidlo reklamou své nově založené společnosti [právnická osoba] (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací]).

20. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem [číslo] 2019 ze dne [datum] zpracovaný znalcem [jméno] [příjmení], ani neprovedl výslech tohoto znalce, neboť důkazy ke zjištění hodnoty vozidla Doge nebyly v tomto řízení rozhodné.

21. Soud neprovedl důkaz zprávou ČSOB Pojišťovna ze dne [datum] ani pojistnou smlouvou [číslo] (čl. 182 – 183), neboť tyto listiny byly soudu zaslány omylem, jak vyplývá ze sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], [datum] a sdělení ČSOB Pojišťovny ze dne [datum] (čl. 190-196). Tedy nemají vztah k projednávané věci.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: a) V trestním řízení bylo zajištěné vozidlo Dodge s příslušenstvím uloženo do soudní úschovy Okresního soudu v Karviné usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. b) Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], nebylo vyhověno žádosti žalobkyně [celé jméno žalobkyně] o vydání Úschovy. c) Dne [datum] podala žalobkyně vůči žalované 1) žalobu o nahrazení souhlasu žalované 1) s vydáním Úschovy žalobkyni. d) Žalovaná 1) vznesla vzájemný návrh, kterým se domáhala nahrazení souhlasu žalovaného 2) a žalobkyně s vydáním Úschovy žalované 1). e) Žalovaná 1) byla vlastníkem vozidla Dodge od roku 2012 a v prosinci 2016 doplatila leasingové splátky. Vozidlo užíval výlučně žalovaný 2) [celé jméno žalovaného], který byl jednatelem žalované 1) od [datum] do [datum]. f) Žalobkyně je, podle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla Dodge uzavřené dne [datum], vedena jako pojistník. Splátky pojistného hradil za žalobkyni od počátku žalovaný 2). g) Vozidlo Dodge předal žalovaný 2) jako jednatel žalované 1) do komise [právnická osoba], spol. s r. o., podle komisionářské smlouvy ze dne [datum], podle které mělo být nabízeno k prodeji po dobu 3 měsíců za cenu 349 000 Kč. h) Žalobkyně, jako kupující, podepsala dne [datum] kupní smlouvu, podle které koupila od žalované 1) vozidlo Dodge za 350 000 Kč s tím, že kupní cena bude splácena po 5 833 Kč měsíčně až od [datum]. Za žalovanou 1) podepsal tuto kupní smlouvu žalovaný 2) jako jednatel. Ještě dne [datum] byl proveden zápis změny vlastníka v registru vozidel. Žalobkyně nezaplatila žádnou ze splátek kupní ceny žalované 1), ani to neměla v úmyslu, neboť na koupi vozidla Dodge zapůjčila žalovanému 2), jako svému zeťovi částku 350 000 Kč v hotovosti. Od dubna 2018 nejméně do září 2019 jsou na účet žalované 1) zasílány částky odpovídající splátkám kupní ceny. Žalovaná 1) tyto platby deponuje na zvláštním účtu, neboť pro tyto platby neměla v účetnictví žádné podklady. Žalovaná 1) neměla nikdy v úmyslu vozidlo Dodge prodat. V trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, pod sp. zn. [spisová značka] proti žalovanému 2) pro zločin zpronevěry byla zjištěna skutečná hodnota vozidla ke dni [datum] ve výši 672 000 Kč.

23. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

24. Podle § 556 odst. 1) věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět.

25. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

26. Podle § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

27. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

28. Po vyhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě podané žalobkyní vyhovět nelze. Naopak soud vyhověl vzájemnému návrhu žalované 1).

29. Při výkladu kupní smlouvy ze dne [datum] se soud zabýval nejen jazykovým výkladem, ale zkoumal zejména úmysl jednajících stran. Úmysl jednajících poměřoval soud se zjištěnými souvislostmi jak před, tak po uzavření smlouvy. Po zhodnocení provedených důkazů pak dospěl soud k závěru, že při uzavření kupní smlouvy byly nedostatky/vady vůle jak na straně žalobkyně, tak na straně žalovaného 2), zastupujícího žalovanou 1).

30. Žalovaný 2) nejprve předal vozidlo do komise dne [datum] v [obec], odkud si vozidlo se žalobkyní vyzvedl již dne [datum]. U žalobkyně tak vytvořil iluzi, že žalovaná 1) chce vozidlo skutečně prodat za cenu asi 349 000 Kč. Žalobkyně má se žalovaným dobré vztahy, důvěřovala mu, když se na žádost žalovaného 2) zavázala se v pojistné smlouvě z prosince 2016 k placení pojistného na vozidlo Dodge, ačkoli nebyla vlastníkem vozidla. Žalobkyně věděla, že žalovaný 2) vozidlo Dodge dříve užíval, že měl vozidlo rád. Proto mu zapůjčila částku 350 000 Kč, aby si mohl vozidlo koupit. S důvěrou k žalovanému 2) pak žalobkyně také podepsala kupní smlouvu ze dne [datum], kterou jí předložil žalovaný. Žalobkyně však nikdy neměla v úmyslu zaplatit kupní cenu žalované 1), ani tuto kupní cenu splácet v měsíčních splátkách podle kupní smlouvy ze dne [datum], když peníze předala žalovanému 2).

31. Žalovaná 1) neměla nikdy v úmyslu vozidlo Dodge prodat. Žalovaný 2) si chtěl vozidlo Dodge ponechat, když po skončení funkce jednatele u žalované 1) na vozidlo umístil reklamu své nové společnosti.

32. Pro chybějící vážnou vůli jak žalobkyně, tak i žalovaného 2), jako jednatele žalované 1), při uzavírání kupní smlouvy ze dne [datum], posoudil soud koupi vozidla Dodge žalobkyní jako zdánlivým právním jednáním, ke kterému nepřihlížel podle § 554 o. z. Žalovaná 1) je tak stále vlastníkem předmětu úschovy.

33. Z těchto důvodů bylo vzájemnému návrhu žalované 1) podle § 299 o. z. vyhověno a chybějící souhlas žalobkyně a žalovaného 2) nahrazen.

34. Stát platil náklady na výslech svědka [jméno] [příjmení] ve výši 725 Kč, soud proto zavázal podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), procesně neúspěšnou žalobkyni a žalovaného 2) k náhradě těchto nákladů.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 631 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 144,77 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 286,14 Kč za 50 ujetých km (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 286,14 Kč za 50 ujetých km (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 286,80 Kč za 50 ujetých km (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 285,69 Kč za 50 ujetých km (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,83 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 744,77 Kč ve výši 2 886,40 Kč.