21 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 833 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 833 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy na adrese adresa. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum byla v odběrném místě obec, ulice a číslo 4 přerušena dodávka elektřiny z důvodu neuhrazeného dluhu. příjmení elektřiny byla standardně přerušena elektroměrovým montérem odpojením vývodních vodičů pod krytem svorkovnice elektroměru s jeho opětovným přeplombováním. Jelikož v daném termínu nedošlo k úhradě dluhu, odstoupil obchodník od smlouvy na dodávku elektřiny a vystavil příkaz na demontáž elektroměru. Kontrolou dne datum číslo bylo zjištěno pracovníky společnosti právnická osoba, že žalovaný provádí na adrese adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, neboť byly zjištěny porušené montérské plomby a připojení vývodních vodičů zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Odebíraná elektřina byla měřena nainstalovaným elektroměrem v. číslo. Stav elektroměru při přerušení dodávky elektřiny byl 812 kWh, s tímto stavem byla i ukončena smlouva ze strany obchodníka s elektřinou. Stav zjištěný při kontrole techniky KM byl číslo kWh. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je rozdílem uvedených stavů, tedy 548 kWh. Žalobkyně vypočetla škodu za neoprávněný odběr elektřiny vynásobením množství odebrané elektrické energie a ceny odchylky a ostatních regulovaných služeb stanovenou pro případ zjištění neoprávněného odběru, tedy 548 kWh x 6, číslo Kč/kWh = 3 322 Kč Náklady pracovníků dodavatelské společnosti byly vyfakturovány žalobkyni fakturou ze dne datum číslo kterou žalobkyně zaplatila. Dlužnou částku v celkové výši 5 833 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum, která byla splatná do datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou před podáním žaloby. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky se opírá o ustanovení § 51 odst. 1 písm. e) bod 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Výše škody za neoprávněný odběr byla vypočtena podle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 833 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.