21 C 266/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem městem Český Těšín sídlem adresa o 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] jí byla postoupena pohledávka a [právnická osoba] Collescitons GmBH, jako původním věřitelem, za žalovanou. Původní věřitel uzavřel se žalovanou prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz smlouvu o úvěru dne [datum], podle které poskytl žalované částku 9 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do [datum].

2. Opatrovník žalované, město Český Těšín, jmenovaný rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], a kterým bylo prodlouženo omezení žalované ve svéprávnosti provedené rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka [obec] ze dne 22. 3. 2017, č. j. 119 Nc 3303/2016-46, se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s odůvodněním, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, a smlouva je z tohoto důvodu neplatná. Žalovaná byla navíc v roce 2016 opakovaně [anonymizováno] v [anonymizováno] nemocnici v [obec] nebo na [anonymizováno] oddělení [nemocnice] s poliklinikou v [obec]. Žalovaná byla hospitalizovaná i v období od [datum] do [datum]. Žalovaná nebyla schopna s ohledem na svůj věk a [anonymizováno] stav smlouvu prostřednictvím Internetu uzavřít.

3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno následující: Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba], s. r. o., bylo zjištěno, že z účtů společnosti [právnická osoba], byla dne [datum] připsána na účet číslo [bankovní účet] částka ve výši 9 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo].

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba] Collescitons GmbH, založenou ve [příjmení] republice Německo, sídlem [adresa].

5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje oznámení postupitele [právnická osoba] Collescitons GmbH adresované žalované, ve které jí oznamuje, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž se jedná o pohledávku ze smlouvy [číslo] která byla v minulosti postoupena [právnická osoba] Collescitons GmbH původním věřitelem – společností [právnická osoba]

6. Podle podacího lístku ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal žalované písemnost na adresu [adresa žalované]. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje výzvu zástupce žalobkyně adresovanou žalované, ve které jí vyzývá k zaplacení celkové dlužné částky 21 930 Kč podle smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a původním věřitelem společností [právnická osoba], která byla v minulosti postoupena na [právnická osoba] Collescitons GmbH, a která následně postoupila pohledávku žalobkyni.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá mimo jiné nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku 100 Kč pro jednotlivé právní jednání, nakládat s majetkem jakékoliv hodnoty.

8. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno] ze dne [datum], zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie, bylo zjištěno, že u obžalované byla zjištěna duševní porucha, kdy se jedná o trvalou [anonymizováno] poruchu. 9. [právnická osoba], bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu a jediným disponentem osobního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná, a na tento účet byla připsána částka 9 000 Kč dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo]. K účtu byla vydána platební karta [číslo], jejímž držitelem byla žalovaná.

10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

12. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla připsána částka ve výši 9 000 Kč dne [datum]. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti až rozhodnutím soudu, které nabylo právní moci dne [datum]. Dříve, než se však soud zabýval otázkou, zda žalovaná smlouvu prostřednictvím Internetu uzavřela, a zda je tato smlouva platná (s ohledem na pozdější omezení svéprávnosti žalované), zabýval se soud otázkou aktivní legitimace žalobkyně.

13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Podle § 1886 odst. 1 o. z. na žádost postupníka může postupitel vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka; bylo-li postoupení pohledávky dlužníkovi již oznámeno nebo prokázáno, může postupitel pohledávku vymáhat, pokud prokáže souhlas postupníka a pokud postupník pohledávku sám nevymáhá.

16. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že věřitel může postoupit pohledávku i bez souhlasu dlužníka. Postoupení pohledávky však musí být dlužníkovi oznámeno nebo prokázáno. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že žalované bylo předžalobní upomínkou oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni od [právnická osoba] Collescitons GmbH, což bylo také v řízení prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně však neprokázala, že pohledávka byla [právnická osoba] Collescitons GmbH postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba], ani kdy jí byla postoupena.

17. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto poučena soudem podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), o tom, aby tyto skutečnosti doplnila a doložila. Žalobkyně tak neprokázala, že jí byla pohledávka řádně postoupena, a neprokázala tedy, že byla oprávněna (aktivně věcně legitimována) k podání žaloby. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšná žalovaná se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení.