21 C 266/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem městem Český Těšín sídlem adresa o 9 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum jí byla postoupena pohledávka a právnická osoba Collescitons GmBH, jako původním věřitelem, za žalovanou. Původní věřitel uzavřel se žalovanou prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz smlouvu o úvěru dne datum, podle které poskytl žalované částku 9 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit do datum.

2. Opatrovník žalované, město Český Těšín, jmenovaný rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, a kterým bylo prodlouženo omezení žalované ve svéprávnosti provedené rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka obec ze dne 22. 3. 2017, č. j. 119 Nc 3303/2016-46, se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí s odůvodněním, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, a smlouva je z tohoto důvodu neplatná. Žalovaná byla navíc v roce 2016 opakovaně anonymizováno v anonymizováno nemocnici v obec nebo na anonymizováno oddělení nemocnice s poliklinikou v obec. Žalovaná byla hospitalizovaná i v období od datum do datum. Žalovaná nebyla schopna s ohledem na svůj věk a anonymizováno stav smlouvu prostřednictvím Internetu uzavřít.

3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno následující: Z potvrzení o provedené platbě právnická osoba, s. r. o., bylo zjištěno, že z účtů společnosti právnická osoba, byla dne datum připsána na účet číslo bankovní účet částka ve výši 9 000 Kč pod variabilním symbolem číslo.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako postupníkem a právnická osoba Collescitons GmbH, založenou ve příjmení republice Německo, sídlem adresa.

5. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje oznámení postupitele právnická osoba Collescitons GmbH adresované žalované, ve které jí oznamuje, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, přičemž se jedná o pohledávku ze smlouvy číslo která byla v minulosti postoupena právnická osoba Collescitons GmbH původním věřitelem – společností právnická osoba 6. Podle podacího lístku ze dne datum právní zástupce žalobkyně zaslal žalované písemnost na adresu adresa žalované. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje výzvu zástupce žalobkyně adresovanou žalované, ve které jí vyzývá k zaplacení celkové dlužné částky 21 930 Kč podle smlouvy číslo uzavřené dne datum mezi žalovanou a původním věřitelem společností právnická osoba, která byla v minulosti postoupena na právnická osoba Collescitons GmbH, a která následně postoupila pohledávku žalobkyni.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá mimo jiné nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku 100 Kč pro jednotlivé právní jednání, nakládat s majetkem jakékoliv hodnoty.

8. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizováno ze dne datum, zpracovaného MUDr. jméno příjmení, znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie, bylo zjištěno, že u obžalované byla zjištěna duševní porucha, kdy se jedná o trvalou anonymizováno poruchu. 9. právnická osoba, bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu a jediným disponentem osobního účtu číslo bankovní účet je žalovaná, a na tento účet byla připsána částka 9 000 Kč dne datum pod variabilním symbolem číslo. K účtu byla vydána platební karta číslo, jejímž držitelem byla žalovaná.

10. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

12. V řízení bylo prokázáno, že na účet žalované byla připsána částka ve výši 9 000 Kč dne datum. Žalovaná byla omezena ve svéprávnosti až rozhodnutím soudu, které nabylo právní moci dne datum. Dříve, než se však soud zabýval otázkou, zda žalovaná smlouvu prostřednictvím Internetu uzavřela, a zda je tato smlouva platná (s ohledem na pozdější omezení svéprávnosti žalované), zabýval se soud otázkou aktivní legitimace žalobkyně.

13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Podle § 1886 odst. 1 o. z. na žádost postupníka může postupitel vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka; bylo-li postoupení pohledávky dlužníkovi již oznámeno nebo prokázáno, může postupitel pohledávku vymáhat, pokud prokáže souhlas postupníka a pokud postupník pohledávku sám nevymáhá.

16. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že věřitel může postoupit pohledávku i bez souhlasu dlužníka. Postoupení pohledávky však musí být dlužníkovi oznámeno nebo prokázáno. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že žalované bylo předžalobní upomínkou oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni od právnická osoba Collescitons GmbH, což bylo také v řízení prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně však neprokázala, že pohledávka byla právnická osoba Collescitons GmbH postoupena původním věřitelem společností právnická osoba, ani kdy jí byla postoupena.

17. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto poučena soudem podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), o tom, aby tyto skutečnosti doplnila a doložila. Žalobkyně tak neprokázala, že jí byla pohledávka řádně postoupena, a neprokázala tedy, že byla oprávněna (aktivně věcně legitimována) k podání žaloby. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. negativním výrokem, neboť procesně úspěšná žalovaná se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.