21 C 267/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 900,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu skapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,úrokem ve výši 22 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalovanému po dobu trvání smlouvy úvěr ve výši , částka, . Žalovaný nesplácel revolvingový úvěr řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:

4. Žalovaný požádal banku , právnická osoba, ., o revolvingový úvěr. V žádosti uvedl, že má průměrný čistý měsíční příjem za tři měsíce ve výši , částka, . Jednalo se žádost podepsanou elektronicky prostřednictvím PIN zaslaným SMS na mobil. (Žádost o smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne , datum, v 16:03 hodin). O úvěru byly žalovanému poskytnuty informace, které žalovaný podepsal elektronicky pomocí SignPad dne , datum, v 16:07 hodin. (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

5. Před poskytnutím úvěru posoudila společnost , právnická osoba, . Podle svého vyjádření vycházela z údajů sdělených žalovaným v žádosti o úvěr a ověřila příjmy z doložených dokumentů klienta a případně z běžného účtu klienta, který měl u této banky vedený za období delší než 3 měsíce předcházející měsíci, kdy klienta o půjčku požádal. Do výdajů klienta měly být zahrnuty výdaje doložené v žádosti o úvěr, a částka životního minima klienta podle nařízení vlády, částka normativních nákladů na bydlení, výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě takového postupu dospěla k závěru, že úvěr lez klientovi poskytnout. (Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti).

6. Společnost , právnická osoba, ., jako banka, a žalovaný, jako klient, uzavřeli dne , datum, smlouvu. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky pomocí SingPad dne , datum, v 16:08 hodin. Ve smlouvě se banka zavázala poskytovat žalovanému revolvingový úvěr, který bude čerpán kreditní kartou s volitelným pojištěním, nebo volitelnou službou elektronického obsluhování Kreditní karty prostřednictvím webového rozhraní Internet Banka, a byly sjednány parametry úvěru tak, že úvěrový rámec činí , částka, . Zúčtovací období bylo stanoveno na první až třicátý první den v měsíci. Roční úroková sazba pro hotovostní i bezhotovostní čerpání byla sjednána ve výši 22,99 % a RPSN ve výši 38,48 %. Dále smlouva zahrnuje přehled poplatků a dále bylo uvedeno, že je žalovaný oprávněn opakovaně čerpat úvěr až do výše úvěrového rámce bez žádosti prostřednictvím kreditní karty. Dále se žalovaný zavázal úvěr splácet průběžně, vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise, to je do konce tzv. bezúročného období, ve výši minimální splátky, která rovněž bude uvedena na výpise, a to na účet banky. (Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, ). Další podmínky smlouvy byly upraveny obchodními podmínkami a sazebníkem banky. (Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty účinné od , datum, , Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby, nepodnikatelé platný od , datum, , všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, Bank a. s., všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, ).

7. Z výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný měl účet vedený u , právnická osoba, s kreditní kartou , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Poskytovatel úvěru v dopise ze dne , datum, a žalovanému sdělila, že v souladu se smlouvou o revolvingového úvěru a smluvními podmínkami zesplatňuje pohledávku. (Upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne , datum, ).

9. Poskytovatel úvěru jako postupitel a žalobkyně jako postupník spolu uzavřeli smlouvu, podle které postupitel žalobkyni postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, a to na straně 10 seznamu v příloze č. , hodnota, smlouvy (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek).

10. Poskytovatel úvěru vyrozuměl žalovaného v dopise ze dne , datum, o postoupení pohledávky na žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek).

11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky v dopise ze dne , datum, . (Předžalobní upomínka, podací lístek).

12. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto:

13. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

14. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

15. Poskytovatel úvěru (úvěrující) se ve smlouvě ze dne , datum, zavázal, že žalovanému (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch opakovaně peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tím uzavřeli smlouvu o úvěru[ § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

16. Smlouvu uzavřeli prostřednictvím webového rozhraní Internet Banka, tedy při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky (§ 562 odst. 1 o. z.)

17. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ).

18. Povinností soudu bylo tedy zvážit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, ).

19. Poskytovatel úvěru vycházel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného pouze z příjmů uvedených v žádosti. Skutečné příjmy ani výdaje žalovaného ověřovány nebyly. Uvedené je zřejmé i ze skutečnosti, že žalovaný požádal o úvěr dne , datum, v čase 16:03, informace o úvěru podepsal téhož dne v 16:07 hodin a smlouvu o revolvingovém úvěru podepsal dne , datum, v 16:08 hodin. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.

20. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédl i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

21. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností.

22. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).

23. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz).

24. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ).

25. A pro případ prodlení žalovaného se zaplacením měsíčních splátek stanovených tímto rozsudkem (splatných v budoucnu), přiznal soud žalobkyni také nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. Cpjn 202/2005).

26. Lhůtu k plnění v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku soud určil jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak ve prospěch spotřebitele podle zákona o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelský zákon totiž ukládá věřiteli povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

27. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

28. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši , částka, . Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí , částka, , a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

29. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dostupné na www.nsoud.cz).