21 C 283/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 17 753 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 753 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 17 753 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 240 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení peněžité částky z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 25. 6. 2024. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 26. 6. 2024 úvěr ve výši 50 000 Kč určený pro podnikatelské účely žalovaného. Současně byla sjednána povinnost žalovaného uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 24 950 Kč a dále úrok z úvěru ve výši 9,52 % měsíčně, odpovídající částce 14 950 Kč. Smlouva rovněž obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách po 7 490 Kč splatných vždy k 22. dni měsíce, a to od 22. 7. 2024 do 22. 6. 2025. Žalovaný dosud uhradil jen 77 147 Kč. V důsledku porušení platebních povinností došlo podle smlouvy a obchodních podmínek žalobkyně k zesplatnění veškeré dosud neuhrazené části pohledávky, která po započtení provedených plateb činila 12 753 Kč. Žalobkyně následně žalovaného předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2025 vyzvala k úhradě dlužné částky a současně jej vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Žalovaný na tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně proto tvrdila, že ke dni podání žaloby eviduje za žalovaným celkový dluh ve výši 17 753 Kč, sestávající z nedoplatku úroku z poskytnutého úvěru ve výši 12 753 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Současně se žalobkyně domáhala i zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky 17 753 Kč, a to ode dne následujícího po dni, kdy měl žalovaný splnit povinnost podle předžalobní výzvy, tj. od 30. 7. 2025 do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor. V odůvodnění odporu žalovaný namítal nedůvodnost nároku. Namítal nepřiměřenost sjednaných úroků, poplatků a sankcí, které byly ujednány v rozporu se zásadou poctivosti a dobrými mravy, naplňující znaky lichvy, neboť žalobkyně využila jeho finanční tísně. Žalovaný tedy navrhoval zamítnutí žaloby.

3. V podání doručeném soudu dne 13. 1. 2026 žalovaný požádal o odročení jednání, které bylo nařízeno na 15. 1. 2026. (Předvolání k tomuto prvnímu jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky již dne 29. 10. 2026). Soud žádosti žalovaného vyhověl a jednání přeložil na den 9. 3. 2026. V podání doručeném soudu dne 8. 3. 2026 ve 22:22 hodin žalovaný opět požádal o odročení jednání, neboť se mu dosud nepodařilo zajisti právní zastoupení. Soud této žádosti žalovaného již nevyhověl, neboť tuto skutečnost nepovažuje soud za důvodnou omluvu.

4. Na základě provedeného dokazování listinami zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smluvní dokumentace, a to listiny označené jako Smlouva o úvěru ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce (Anonymizováno Jméno žalobkyně.) a žalovaný dne 25. 6. 2024 uzavřeli smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč za účelem financování podnikatelských záměrů žalovaného. Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 24 950 Kč, byl sjednán úrok z úvěru ve výši 9,52 % p. m. za dobu ode dne čerpání úvěru do uhrazení jistiny úvěru v plné výši a byla také sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každé porušení povinnosti sjednané ve smlouvě. Další podmínky smlouvy byly upraveny v obchodních podmínkách žalobkyně pro poskytování podnikatelských úvěrů platných do 16. 4. 2024. V bodu 9. smluvních podmínek pak byla upravena automatická splatnost celá nesplacená část peněžních prostředků ve lhůtě 14 dnů ode dne splatnosti neuhrazené splátky, a to v případě prodlení se zaplacením kterékoliv splátky úvěru.

6. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je v rejstříku zapsána jako podnikající osoba pod IČO: IČO žalovaného.

7. Z přílohy smlouvy – splátkového kalendáře soud zjistil, že úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách po 7 490 Kč splatných vždy k 22. dni příslušného měsíce, první splátka byla splatná ke dni 22. 7. 2024 a poslední ke dni 22. 6. 2025.

8. Z listiny Potvrzení o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému sjednaný úvěr 50 000 Kč dne 26. 6. 2024 převodem bankovní účet označený ve smlouvě jako účet žalovaného.

9. Z listiny Potvrzení o úhradách žalovaného soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh z úvěrové smlouvy postupně uhradil celkem hodnota plateb v souhrnné výši 77 147 Kč. Konkrétně žalovaný zaplatil částku 7 490 Kč dne 19. 7. 2024, dále částku 7 490 Kč dne 22. 8. 2024, částku 7 490 Kč dne 22. 9. 2024 a částku 7 490 Kč dne 30. 10. 2024. Následně provedl úhradu 7 490 Kč dne 21. 11. 2024 a další částku 7 490 Kč uhradil dne 19. 12. 2024. V roce 2025 zaplatil 7 490 Kč dne 22. 1. 2025, 7 490 Kč dne 23. 2. 2025, 7 490 Kč dne 25. 3. 2025 a poté částku 2 247 Kč dne 25. 4. 2025 jako částečnou úhradu dubnové splátky. Poslední platbu ve výši 7 490 Kč žalovaný provedl dne 25. 5. 2025.

10. Z listiny Urgence splnění závazku ze dne 21. 7. 2025 včetně doručenky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 12 753 Kč a smluvní pokuty 5 000 Kč za prodlení s úhradou dluhu, a to ve lhůtě do 29. 7. 2025. Částka 12 753 Kč byla vypočtena tak, že žalovaný byl povinen podle smlouvy zaplatit poskytnutou jistinu 50 000 Kč, smluvený úrok 9,52 % p. m., který činil 14 950 Kč a poplatek za sjednání úvěru 24 950 Kč, tj. celkem 89 900 Kč. Od této částky pak byla odečtena částka uhrazená žalovaným v celkové výši 77 147 Kč.

11. Z doručenky vyplývá, že výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 21. 7. 2025.

12. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování listinami předloženými žalovaným, a to smlouvou o úvěru a emailem žalobkyně obsahujícím přehled žalovaným uhrazených splátek a vyčíslení dluhu po splatnosti.

13. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

14. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena jako závazek vzniklý mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti (§ 420 odst. 1 o. z.).

15. Ve smlouvě si účastníci výslovně ujednali smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč pro porušení povinností ze smlouvy ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. Smluvní pokutu žalobkyně požadovala za prodlení žalovaného s placením sjednaných splátek, kterou vůči žalovanému v souladu se smluvním ujednáním uplatnila písemně. Výši smluvní pokuty soud nepovažoval za nepřiměřeně vysokou ve smyslu § 2051 o. z.

16. Žalovaný neprokázal, že by smlouvu uzavíral v tísni.

17. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, zaplatit sjednaný úrok a další smluvní příslušenství tak plyne přímo z § 2395 o. z.

18. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním peněžitých závazků ve smyslu § 1968 o. z., neboť neuhradil splátky úvěru ve sjednaných termínech a následně nezaplatil zesplatněný zbytek dluhu ve lhůtě stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě. Vzhledem k tomu vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády upravujícího výši úroků z prodlení (č. 351/2013 Sb.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 240 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 753 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 810 Kč ve výši 1 430,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.