21 C 286/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 189 714,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu skapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, )úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, )zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do splatnosti částky uložené žalovanému zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku (kapitalizovaným ve výši 15 % ročně za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ).

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, na účet Okresního soudu v , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, ), (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy půjčila žalovanému částku , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal půjčku splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,90 % ročně. Splátky však žalovaný nesplácel řádně a včas. Dosud žalovaný zaplatil na tento úvěr částku ve výši , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:

4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o , Anonymizováno, číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že žalovaný podpisem návrhu požádal společnost , právnická osoba, ., o poskytnutí tzv. , Anonymizováno, úvěru , částka, , kterou by splácel po dobu 84 měsíců splátkou , částka, měsíčně s pojištěním. Zápůjční úroková sazba činila 19,90 % a RPSN 21,78 %. Návrh žalovaný podepsal v internetovém bankovnictví dne , datum, přes mobilní telefon číslo , tel. číslo, kód potvrzovací SMS: , Anonymizováno, . Účelem půjčky bylo splacení závazků u , právnická osoba, , částkou , částka, (půjčka ve výši , částka, ), , částka, (půjčka , částka, ) a částka , částka, (půjčka ve výši , částka, ).

5. Z listiny označené jako akceptace návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že obsahuje oznámení žalovanému, že , právnická osoba, ., akceptovala jeho návrh na uzavření smlouvy o RePůjčce a uzavírá se žalovaným smlouvu s následujícími parametry: celková výše úvěru , částka, , doba trvání v měsících 84, celková měsíční splátka s pojištěním , částka, , zápůjční úroková sazba 19,9 % ročně a údaje o úvěrujícím. Další podmínky smlouvy byly upraveny v produktových a všeobecných podmínkách a sazebníku.

6. Z potvrzení o zavření úvěrového účtu (čl. 35 -37) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., sdělila žalovanému, že byla dne , datum, byla plně splacena půjčka číslo , hodnota, a úvěrový účet je uzavřen (Původní výše půjčky činila , částka, ); dále byla dne , datum, splacena půjčka číslo , hodnota, (původní výše půjčky , částka, ); a dále byla dne , datum, splacena půjčka číslo , hodnota, (původní výše půjčky , částka, ).

7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti, soud zjistil, že poskytovatel úvěru hodnotil informace o žalovaném, jeho příjmu ve výši , částka, měsíčně, výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně, výdaje na živobytí , částka, měsíčně a další výdaje ve výši , částka, měsíčně.

8. Dále poskytovatel úvěru vycházel z příjmů žalovaného ve výši , částka, a výdajů , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen z příjmu na běžném účtu žalovaného (výpis z běžného účtu žalovaného za únor 2022).

9. Poskytovatel úvěru vedl pro žalovaného běžný účet (zjištěno z výpisu z běžného účtu za březen 2022 až listopad 2022 včetně a dále výpis z úvěru za období od , datum, do , datum, , dále za prosinec 2022, leden 2023, únor 2023, březen 2023, duben 2023, květen 2023, červen 2023, červenec 2023, srpen 2023, září 2023 a říjen 2023, a také z rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, .

10. Žalobkyní doložený výpis z bankovního registru klientských informací ze dne , datum, se vztahuje k osobě , jméno FO, , rodné příjmení Kvinta, tedy se nejedná o lustraci žalovaného v BRKI.

11. Z listiny označené jako prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne , datum, , bylo zjištěno že , právnická osoba, . sdělila žalovanému, že žalovaný řádně nesplácí peněžitý dluh ze smlouvy číslo , hodnota, a tedy prohlásila banka dluh za okamžitě splatný ke dni , datum, .

12. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela , Anonymizováno, , jako postupitel, a žalobkyně jako postupník. Podle této smlouvy postupitel a postupník uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o postupování pohledávek číslo 12/2022, která obsahuje podmínky postupování pohledávek. A na základě této smlouvy postupitel postoupil a postupník přijal pohledávky specifikované v příloze číslo , hodnota, této smlouvy.13. , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že pohledávku postoupila žalobkyni, a to pohledávku ze smlouvy o půjčce na refinancování číslo , hodnota, . (Zjištěno z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

14. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky ze smlouvy číslo , hodnota, . (Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť v řízení prokázala, že jí poskytovatel úvěru pohledávku již dříve (před podáním žaloby) postoupil smlouvou o postoupení pohledávek. A žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni nejpozději doručením žaloby v tomto řízení. [§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

16. Poskytovatel úvěru (úvěrující) se ve smlouvě ze dne , datum, zavázal, že žalovanému (úvěrovanému) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tím uzavřeli smlouvu o úvěru [§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

17. Smlouvu uzavřeli prostřednictvím mobilního bankovnictví, tedy při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky (§ 562 odst. 1 o. z.)

18. Žalovaný také smlouvu podepsal elektronicky (§ 561 odst. 1 o. z.), a to číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy tvz. prostým podpisem.

19. Prostým podpisem se rozumí se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].

20. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, ).

21. Povinností soudu bylo tedy zvážit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, ).

22. Žalobkyně však v řízení prokázala, že se poskytovatel úvěru zabýval posuzováním úvěruschopnosti žalovaného. Vycházel z příjmů a výdajů žalovaného, jež získal z přehledu pohybu na účtu žalovaného. Skutečné výdaje žalovaného však nijak ověřeny nebyly. Žalobkyně pak doložila výpis lustrace z BRKI jiné osoby než žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně.

23. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédl i bez návrhu. Spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností.

24. Nejvyšší soud k tomuto ustanovení, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy uvedl, že: „(…) poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , bod 17, dostupný na www. nsoud.cz).

25. Uvedené odpovídá rovněž důvodové zprávě k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle které: Při úvahách o tom, zda lhůta počíná spotřebiteli běžet již od okamžiku uzavření smlouvy je nutno vzít v úvahu, že u spotřebitelů, kteří se dlouhodobě a pravidelně financují na nebankovním trhu, je vnímání vlastní schopnosti splácet úvěr výrazně posunuté od běžných klientů bank. O to více pak záleží na posouzení úvěruschopnosti takového spotřebitele s odbornou péčí poskytovatele. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Slova „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu dle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel, pokud se domnívá, že spotřebitel nesplácí podle svých možností, může podat návrh soudu, aby určil, v jakých lhůtách má spotřebitel splácet. Uvedené přijal i Nejvyšší soud (viz odst. 57 a odst. 59 rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, čj. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz).

26. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ).

27. Lhůtu k plnění v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku soud určil jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak ve prospěch spotřebitele podle zákona o spotřebitelském úvěru. Spotřebitelský zákon totiž ukládá věřiteli povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

28. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

29. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši , částka, . Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí , částka, , a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši , částka, podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

30. Náhradu nákladů řízení soud nepřiznal žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému nevznikly podle obsahu spisu žádné náklady (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). Pro úplnost soud dodává, že procesní úspěch a neúspěch účastníků posoudil včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vydání tohoto rozsudku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dostupné na www.nsoud.cz).