21 C 297/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 102 406 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 11 779 Kč, co do smluvní pokuty ve výši 14 743 Kč a co do úroku ve výši 67,1 % ročně z částky 62 627,98 Kč od [datum] do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 40 788 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do částky 27 255 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 779 Kč od [datum] do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 255 Kč od [datum] do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši 7 841,96 Kč, co do úroku ve výši 35 % ročně z částky 62 627,98 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 217 908 Kč, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 102 406 Kč s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle které žalovanému poskytla na jeho účet částku 65 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních splátkách, zaplatil však pouze čtyři měsíční splátky v celkové výši 24 212 Kč. Do prodlení se žalovaný dostal s úhradou 5. a 6. splátky, žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila. Ve smlouvě byla sjednána za poskytnutí úvěru efektivní úroková sazba 166,42 % p. a. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení tzv. nové jistiny úvěru ve výši 78 424 Kč, tj. původní jistina ve výši 62 627,98 Kč a dlužný úrok ve výši 15 796,02 Kč; dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 22 584,96 Kč a úroku za poskytnutí úvěru v nominální roční úrokové sazbě 102,1 % p. a. z částky 62 627,98 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do částky 217 908 Kč.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil.

3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni [datum] záznam v registru [příjmení] (zjištěno z výpisu záznamů z registru [příjmení]). CBS skóre žalovaného činila 354, což dle výpisu z nebankovního registru klientských informací odpovídá menšímu riziku splácení. Z výplatních pásek žalovaného za březen 2019 a duben 2019 bylo zjištěno, že žalovaný pobíral mzdu ve výši 18 986 Kč. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný byl zaměstnaný od [datum] na dobu určitou do [datum]. Z karty hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný měl náklady na bydlení ve výši 1 200 Kč měsíčně a další výdaje odpovídající životnímu minimu ve výši 3 410 Kč.

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byla sjednána zápůjční úroková sazba jako efektivní úroková sazba ve výši 166,42 % p. a. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 30 měsíčních splátkách po 6 053 Kč měsíčně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila 181 590 Kč.

5. Podle článku 2.2 této smlouvy měla žalobkyně uplatňovat při vymáhání úrok odpovídající nominální úrokové sazbě; úroky za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, se žalobkyně zavázala požadovat v maximální souhrnné výši 217 908 Kč (tj. 120 % celkové částky, kterou měl žalovaný podle smlouvy zaplatit).

6. V článku 6.1 smlouvy bylo ujednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou splátku. V článku 6.2 smlouvy bylo ujednáno, že má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to při prodlení každé splátky delším 15 dnů činí náhrada 200 Kč.

7. Podle čl. 6 smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, a to v případě, že žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru.

8. Podle čl. 6 smlouvy se novou jistinu úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru ke dni zesplatnění úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru.

9. Z karty klienta a dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum] ve výši 65 000 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 4 splátky po 6053 Kč, tj. celkem 24 212 Kč.

10. Z listin označených jako výzva k zaplacení ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že obsahují výzvu žalobkyně adresovanou žalovanému, a to k zaplacení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo].

11. Z listiny označené jako oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, obsahuje sdělení žalobkyně adresované žalovanému o tom, že vzhledem k prodlení žalovaného v délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění úvěru.

12. Z výpisu seznamu subjektů finančního trhu vydaného Českou národní bankou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla oprávněna k poskytování spotřebitelských úvěrů ke dni [datum].

13. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] před podáním žaloby; z dodejky bylo zjištěno, že upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty.

14. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že se znalec vyjadřuje k porovnávání nominální úrokové sazby a efektivní úrokové sazby, jejímu výpočtu a uvádí převodní tabulku pro přepočet efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu při měsíčním skládání úroků a při rozmezí efektivní úrokové sazby od 30 do 170 % p. a.

15. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

16. Dříve, než začalo jednání ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), zastavil, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu (tj. Díl 4 Ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem) se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

19. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

20. Podle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

21. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

22. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., která je smlouvou spotřebitelskou podle § 1810 o. z.

24. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ověřením jeho příjmů, zjištěním jeho výdajů z prohlášení žalovaného a lustrací v dostupných registrech.

25. Z úřední povinnosti se soud proto zabýval posouzením, zda podstatná ujednání v této spotřebitelské smlouvě jsou jasná a srozumitelná. K tomu srovnej například rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo] < www.curia.europa.eu Soud tedy posuzoval zejména to, zda ujednání o úrokové sazbě ve smlouvě je srozumitelné nejen z formálního a gramatického hlediska, ale rovněž z pohledu průměrného, běžně informovaného a přiměřeně pozorného a obezřetného spotřebitele tak, aby porozuměl konkrétnímu fungování způsobu výpočtu úrokové sazby a posoudil tak, na základě přesných a srozumitelných kritérií, potenciálně významné ekonomické důsledky pro své finanční závazky.

26. Jestliže tedy v úvěrové smlouvě byla výslovně uvedena konkrétní efektivní úroková sazba, přitom však při vymáhání měla žalobkyně uplatňovat nominální úrokovou sazbu, aniž by tato nominální úroková sazba byla ve smlouvě vyjádřena výslovně; současně však žalobkyně pro vysvětlení problematiky úročení pohledávek, a to včetně vzájemného vztahu mezi efektivní a nominální úrokovou sazbou, předložila vyjádření znalce, ze kterého vyplývá, že pro přepočet efektivní úrokové sazby na nominální úrokovou sazbu používá znalec složitý matematický vzorec, který průměrnému spotřebiteli nemůže být ani znám; dospěl soud k závěru, že ujednání o úrokové sazbě nebylo ve smlouvě sjednáno jasně a srozumitelně ve smyslu § 1811 o. z.

27. K nesrozumitelnému a nejasnému ujednání o úroku za poskytnutí úvěru jako zdánlivému právnímu jednání pak soud podle § 553 odst. 1 o. z. a podle § 554 o. z. nepřihlížel, a žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno v odstavci III. výroku tohoto rozsudku.

28. Vzhledem k tomu, že se nepřihlíží k ujednání o úroku, nelze v daném případě přihlížet ani k ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, neboť základem pro výpočet smluvní pokuty měla být tzv. nová jistina úvěru, jejíž součástí byly i dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění. Nárok na smluvní pokutu byl proto také zamítnut.

29. Soud podotýká, že shledává v rozporu s požadavkem přiměřenosti dle § 1813 o. z. i nárok na vznik smluvní pokuty, který byl ujednán pro případ, že klient nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. I kdyby byl průměrný spotřebitel schopen zjistit den automatického zesplatnění, není jistě schopen sám spočítat novou jistinu úvěru. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

30. S ohledem na výše uvedené zavázal soud žalovaného k zaplacení částky uvedené v odstavci II. výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok podle § 1970 o. z. ve lhůtě určené podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2017 sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupném na www.nsoud.cz) negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady řízení a žalovaný se výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení.