21 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 250 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 250 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona, a to za dobu od října 2017 do ledna 2020 včetně. Žalobkyně souhlasila s tím, aby byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila nejprve tak, že v minulosti poplatky řádně hradila. Dluh vznikl z důvodu přestěhování se žalované z [obec] do [obec], na platby za televizní poplatky žalovaná zapomněla. Žalovaná požádala o splátky s ohledem na nízký důchod. Výši splátek neuvedla. U jednání žalovaná uvedla, že souhlasí s dlužnou částkou za televizní poplatky včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, vše chce doplatit ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Žalovaná však nesouhlasila s tím, aby byla zavázána nahradit žalobkyni náklady řízení.

3. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná se dne [datum] přihlásila do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku na adrese [adresa], spojovací číslo SIPO [číslo]. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od října 2017 do ledna 2020 včetně (tj. 28 měsíců) celkem v částce 3 780 Kč. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala upomínkou ze dne [datum], která byla žalované zaslána prostřednictvím České pošty, oddělení [jméno], na adresu [adresa]. Žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu považuje soud žalobu za důvodnou. Žalovaná jakožto držitel televizního přijímače má podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené citovaným zákonem, tj. v částce 135 Kč měsíčně (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od října 2017 do ledna 2020 celkem v částce 3 780 Kč.

5. Podle § 8 odst. 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavci 3 až 5 (tj. jde-li o fyzickou osobu jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu) do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by změnu trvalého pobytu žalobkyni řádně a včas oznámila. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni poplatky za uvedené období ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích.

6. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužných poplatků i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti poplatku dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 780 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

8. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla tvrzená finanční situace žalované a stanovisko žalobkyně, která splátky ve výši 500 Kč měsíčně sama žalované navrhla. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 o. z.), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalované dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.