21 C 319/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 780 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 633,02 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 250 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 250 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byla žalovaná z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona, a to za dobu od října 2017 do ledna 2020 včetně. Žalobkyně souhlasila s tím, aby byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku v měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila nejprve tak, že v minulosti poplatky řádně hradila. Dluh vznikl z důvodu přestěhování se žalované z obec do obec, na platby za televizní poplatky žalovaná zapomněla. Žalovaná požádala o splátky s ohledem na nízký důchod. Výši splátek neuvedla. U jednání žalovaná uvedla, že souhlasí s dlužnou částkou za televizní poplatky včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, vše chce doplatit ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Žalovaná však nesouhlasila s tím, aby byla zavázána nahradit žalobkyni náklady řízení.

3. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná se dne datum přihlásila do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku na adrese adresa, spojovací číslo SIPO číslo. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od října 2017 do ledna 2020 včetně (tj. 28 měsíců) celkem v částce 3 780 Kč. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala upomínkou ze dne datum, která byla žalované zaslána prostřednictvím České pošty, oddělení jméno, na adresu adresa. Žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu považuje soud žalobu za důvodnou. Žalovaná jakožto držitel televizního přijímače má podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené citovaným zákonem, tj. v částce 135 Kč měsíčně (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od října 2017 do ledna 2020 celkem v částce 3 780 Kč.

5. Podle § 8 odst. 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavci 3 až 5 (tj. jde-li o fyzickou osobu jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu) do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by změnu trvalého pobytu žalobkyni řádně a včas oznámila. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni poplatky za uvedené období ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích.

6. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužných poplatků i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti poplatku dle § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 780 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.

8. S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvodem pro toto rozhodnutí byla tvrzená finanční situace žalované a stanovisko žalobkyně, která splátky ve výši 500 Kč měsíčně sama žalované navrhla. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 o. z.), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalované dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.