21 C 328/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 365 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 365 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, kterou žalované způsobila na majetku žalobce dne datum tím, že v době svého zadržení od 15:35 hod. do 15:45 hod. v policejní cele v budově obvodního oddělení Policie ČR obec a číslo, adresa, vytrhla z uchycení na toaletě plastové záchodové prkénko a poškodila k zemi přichycenou stoličku, kterou vychýlila ze svého uchycení. Tím způsobila škodu ve výši 365 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum v 00:45 hod. byla žalovaná umístěna do policejní cely v budově obvodního oddělení Policie ČR obec a číslo, adresa. Téhož dne v době od 15:35 hod. do 15:45 hod. začala žalovaná ničit zařízení této cely a poškodila plastové záchodové prkénko, které vytrhla z toalety a několikrát s ním hodila o zem. Dále poškodila k zemi připevněnou stoličku v cele, kterou vychýlila ze svého uchycení. (Zjištěno z úředního záznamu policie ze dne datum a fotodokumentace). Způsobená škoda byla žalobcem opravena tak, že bylo zakoupeno nové WC prkénko číslo bílé barvy za částku 125,52 Kč. příjmení 239,55 Kč představuje náklady na dopravu pracovníka údržby se specializací na vodoinstalační práce z obec do obec a zpět. Poškození uchycení stoličky se podařilo opravit bez dalšího zásahu odborných externích firem. K zaplacení dlužné částky v celkové výši 365 Kč byla žalovaná vyzvána před podáním žaloby upomínkou ze dne datum. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 3 odst. 2 písm. e) o. z. spočívá soukromé právo zejména na zásadách, že vlastnické právo je chráněno zákonem a jen zákon může stanovit, jak vlastnické právo vzniká a zaniká. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2951 odst. 1) o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaná způsobila svým jednáním škodu na majetku žalobce, zavázal soud žalovanou podle § 2910 o. z. a § 2951 odst. 1 o. z. nahradit žalobci způsobenou škodu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobce byl ze zákona osvobozen od placení soudních poplatků a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, přešla na žalovanou poplatková povinnost podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve výši podle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, jak uvedené v odstavci III. rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.