21 C 328/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 23 165,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala plyn a distribuční služby na adresu adresa, Anonymizováno adresa, Anonymizováno, podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. tel. číslo uzavřené se žalovaným dne datum. Žalovaný však dosud nezaplatil žalobkyni částku částka podle faktury č. hodnota splatné datum, kterou žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný v období od datum do datum; částku částka podle faktury č. hodnota splatné datum za plyn dodaný v období od datum do datum; a dále se domáhala zaplacení poplatku ve výši částka za upomínku odeslanou žalovanému dne datum a poplatku ve výši částka za upomínku odeslanou žalovanému dne datum (nároky č. hodnota – 4 žaloby). Žalobkyně dále odůvodnila žalobu tím, že žalovanému dodávala do odběrného místa na adrese adresa, Anonymizováno adresa, Anonymizováno, také elektřinu, a to podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo, kterou uzavřela se žalovaným dne datum. Žalovaný však dosud žalobkyni nezaplatil částku částka podle faktury č. hodnota splatné datum, kterou žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou žalovanému v období od datum do datum; dále nezaplatil částku částka podle faktury č. hodnota splatné datum, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou do odběrného místa v období od datum do datum ve výši částka. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil dne datum částku částka; dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě podle faktury č. hodnota splatné datum; částky částka jako poplatku za upomínku odeslanou žalovanému dne datum a poplatku ve výši částka za upomínku odeslanou žalovanému dne datum (nárok č. hodnota – 9 žaloby). Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek v písemné upomínce ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dokazování ve věci provedl soud listinami předloženými žalobkyní a zjistil tyto dílčí skutečnosti:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. tel. číslo ze dne datum bylo zjištěno, že smlouvu zavřela žalobkyně se žalovaným pro sjednané odběrné místo na adrese adresa, Anonymizováno adresa, Anonymizováno. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr plynu v období datum – datum částku ve výši částka, která byla splatná datum (zjištěno z faktury č. hodnota). V konečném vyúčtování žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku částka fakturou č. hodnota splatnou datum za plyn dodaný do sjednaného odběrného místa v období od datum do datum (zjištěno z faktury č. hodnota). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za plyn v písemné upomínce ze dne datum (zjištěno z upomínky č. hodnota). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za plyn v písemné upomínce ze dne datum (zjištěno z upomínky č. hodnota).

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. tel. číslo ze dne datum, bylo zjištěno, že smlouvu zavřela žalobkyně se žalovaným pro sjednané odběrné místo na adrese adresa, Anonymizováno adresa, Anonymizováno. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodanou elektřinu v období od datum do datum částku částka splatnou datum (zjištěno z faktury č. hodnota). Za elektřinu dodanou v období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně částku částka splatnou datum. Žalobkyně se však domáhala touto žalobou pouze částky částka, neboť žalovaný dne datum částku částka (zjištěno z faktury č. hodnota). Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku částka se splatností datum jako poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za elektřinu v písemné upomínce ze dne datum (zjištěno z upomínky č. hodnota). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za elektřinu v písemné upomínce – odstoupení od smlouvy ze dne datum (zjištěno z dokladu č. hodnota). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně v předžalobní upomínce (Zjištěno z upomínky a poštovního podacího archu ze dne datum).

6. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli jednak smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jednak smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný se oběma smlouvami zavázal žalobkyni zaplatit za dodaný plyn a elektřinu a související služby sjednanou cenu. [§ 72 odst. 2 a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona]. Další podmínky smlouvy byly sjednány v obchodních podmínkách [§ 1750 a a § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)]. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a plyn, je proto v prodlení ( § 1968 o. z.) Žalobkyni proto soud přiznal nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.