21 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 28 633,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 536 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 536 Kč od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 041,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 720,44 Kč od datum do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 851,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 587,76 Kč a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 11 720,44 Kč od datum do zaplacení, dále částky 8 055,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 083,96 Kč od datum do datum s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 547,96 Kč od datum do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 961,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 445,58 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 083,96 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 28 633,16 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost právnická osoba, postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávky vůči žalované vzniklé jednak ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 15 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč, na kterou zaplatila pouze částku 7 338 Kč; jednak ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo podle které žalovaná převzala v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem v 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč, na kterou zaplatila pouze částku 8 464 Kč.

2. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaná je státní občankou Polska. Na území České republiky byla hlášena k pobytu od datum do datum na adrese adresa. Bydliště žalované nebylo zjištěno, tedy nebylo zjištěno, kde měla žalovaná bydliště ke dni podání žaloby. Vzhledem k tomu, že ke dni uzavření smlouvy měla žalovaná bydliště na území České republiky, smlouvu uzavřela na území České republiky, a to vše v obvodu působnosti Okresního soudu v Karviné, dospěl soud k závěru, že je v této věci dána jeho mezinárodní příslušnost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení„ Brusel I bis“), a rozhodným právem je právo české ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení číslo o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen„ nařízení Řím I“).

3. Opatrovnice žalované namítla ve vztahu k pohledávce ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo promlčení a nedostatečné posouzení majetkových poměrů žalované před uzavřením smlouvy.

4. Ze smlouvy o zápůjčce datum číslo z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti částku 15 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem, tj. celkem částku 27 320 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 518 Kč.

5. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná na tomto formuláři prohlásila, že má příjem ve výši 12 800 Kč měsíčně a 10 948 Kč měsíčně a výdaje ve výši 6 000 Kč měsíčně, přitom byly zohledněny ještě příjmy domácnosti žalované.

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo z tabulky umoření bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem celkem částku 18 380 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč.

7. Ze zákaznické karty ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná na tomto formuláři prohlásila, že má příjem ve výši asi 25 590 Kč měsíčně a 10 000 Kč měsíčně a výdaje ve výši 13 250 Kč měsíčně.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce číslo číslo byla předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, postoupena žalobkyni.

9. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti právnická osoba, adresované žalovanému, ve kterém oznamuje, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce o zápůjčce č. o zápůjčce číslo číslo byla postoupena žalobkyni.

10. Dále bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému (zjištěno z podacího lístku).

11. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne datum a podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce číslo číslo to do datum.

12. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o. z.

15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Na daný právní poměr se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalovaného. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne datum ve věci C číslo.

20. Žalobkyně byla u jednání poučena podle § 118a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř.“), přesto k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalobkyně ničeho netvrdila ani nedoložila.

21. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, proto je smlouva z tohoto důvodu absolutně neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu ve smyslu § 588 o. z.

22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

25. Ve vztahu k nároku ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo vznesla opatrovnice žalované námitku promlčení.

26. Podle § 619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

27. Podle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

28. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

29. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

30. S ohledem na shora citovaná ustanovení počala běžet promlčecí lhůta u absolutně neplatné smlouvy od okamžiku vzniku pohledávky, tj. od datum, a uplynula dne datum. Žaloba byla podána až po uplynutí této lhůty, soud proto nárok žalobkyně v této části zamítl.

31. Podle smlouvy ze dne datum žalovaná převzala v hotovosti částku 10 000 Kč a již zaplatila částku 8 464 Kč. Soud proto podle § 2993 o. z. a podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou k vydání rozdílu, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalovaná byla prokazatelně vyzvána k vydání plnění předžalobní upomínkou, je tedy ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. v prodlení až od datum. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to pouze ve výši uplatněné v žalobě, neboť je soud tímto rozsahem vázán.

32. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.