21 C 331/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně od 1. 2. 2026 nadále. Výživné je splatné vždy do 15. dne v měsíci, na které se výživné platí.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném placení výživného ve výši 17 000 Kč měsíčně za dobu od podání žaloby do 31. 1. 2026 a dále za dobu od 1. 2. 2026 nadále ve výši 13 000 Kč měsíčně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, se v žalobě ze dne 22. 9. 2025 domáhala, aby soud uložil žalovanému , Jméno žalovaného, povinnost přispívat jí na výživu jako zletilé studující dcery 17 000 Kč měsíčně od podání žaloby. Žalobu odůvodnila tím, že podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 2. 2021 čj. 0 Nc 9364/2020-47 byla svěřena do péče otce (žalovaného) a matce bylo stanoveno platit žalobkyni výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně, které platí dosud. Důvodem podání žaloby bylo, že po svém odchodu z domácnosti žalovaného na konci srpna 2025 začala hradit samostatně veškeré své životní náklady a došlo tak podle jejího tvrzení k podstatnému zvýšení jejích odůvodněných potřeb (bydlení, doprava, strava, školní výdaje, zdravotní náklady). Studuje 4. ročník oboru Předškolní a mimoškolní pedagogika na SŠ Dakol, a není tak schopna sama se plně živit. Dále doplnila, že od září 2025 jí žalovaný posílá na účet výživné 4 000 Kč měsíčně. Ke svým poměrům uvedla, že si přivydělávala brigádně jako pokladní v Kauflandu. Za měsíc září činil příjem z brigády 2 124 Kč a v říjnu 3 494 Kč. Měsíčně přispívá sestře , jméno FO, částkou 3 645 Kč, což je polovina celkových nákladů na byt 7 291 Kč (z toho elektřina 900 Kč, plyn 290 Kč, služby 3 687 Kč, fond oprav 2 414 Kč). Na fond oprav přispívá proto, že užívá spotřebiče v bytě sestry. Dále hradí za telekomunikace společnosti ČEZ mobil podle vyúčtování za 9/2025 částku 283,49 Kč (neúplný měsíc) a od 10/2025 standardně 349 Kč/měsíčně. Za stravování ve škole (jídelna / školní bufet) hradila zálohově dne 4. 9. 2025 částku 1 000 Kč, dne 10. 10. 2025 částku 1 000 Kč, dne 25. 11. 2025 částku 1 000 Kč. Cena jednoho oběda dle žalobkyně činí 42 Kč. Náklady na dopravu na ODIS za čtvrtletní časovou jízdenku činily 764 Kč (pro cesty , adresa, , škola). Z jednorázové úhrady 1 000 Kč byla částka 236 Kč dobita jako „ODIS peněženka“ pro víkendové cesty za matkou na , adresa, (vlak + příměstský autobus). Další dobití peněženky činí dle potřeby. Žalobkyně dále uvedla, že splácí půjčku na automobil zn. Peugeot po 2 000 Kč měsíčně. Vrácené pojistné v 10/2025 použila na splátku půjčky za 9/2025. Dále žalobkyně tvrdila, že od září 2025 měla další výdaje, a to v říjnu 2025 na léky ve výši 657,80 Kč, společenské šaty na maturitní ples (SHEIN) ve výši 823 Kč, příspěvek do třídního fondu – stužkovací ples ve výši 1 500 Kč, povinný kurz první pomoci ve výši 750 Kč, učebnice Didaktis ve výši 150 Kč.

2. K majetkovým poměrům žalovaného uvedla, že žalovaný je OSVČ (stavebnictví, makléřství) a má nadstandardní životní úroveň. Namítala, že žalovaný nabyl pozemky v k. ú. , adresa, dne 7. 4. 2021 za 400 000 Kč; svépomocí vystavěl rodinný dům (včetně interiéru, terasy s bazénem a vířivkou, rybníku s molem, dětského hřiště a rekonstrukce hospodářské budovy s parkováním pro obytný vůz); pořídil dva obytné vozy: Nevis 873 G v roce 2023 pro soukromé účely a Ford Challenger 287 GA v roce 2024, který pronajímá přes Campiri.com; dále pořídil 3 elektrokola cca za 250 000 Kč jako dárek na Vánoce 2023; dále pořídil automobil VW Arteon v únoru 2025; jako rodina podnikali časté tuzemské i zahraniční cesty v letech 2019–2025, včetně dlouhých cest karavanem a pobytu v Dominikánské republice (12/2024–1/2025); žalovaný prodal vírník v létě 2019 cca za 2 mil. Kč. Žalovaný daroval veškerý majetek manželce notářským zápisem Nz 112/2025 dne 10. 9. 2025, což žalobkyně hodnotí jako účelové. Žalobkyně dále uvedla, že po absolvování dovolené v Dominikánské republice odmítla s macechou a žalovaným společně na dovolené jezdit. Vztah mezi ní a macechou byl vyhrocen. Žalovaný pak s manželkou a její dcerou Michaelou podnikali víkendové pobyty, kterých se žalovaná již neúčastnila. Na přelomu července a srpna 2025 podnikli asi měsíční cestu karavanem do Anglie a Irska. Žalobkyně v té době pečovala o dům, starala se o půjčování obytného vozu klientům. Po jejich návratu z dovolené v srpnu 2025 došlo k hádce mezi žalobkyní a macechou, žalobkyně byla nucena domácnost opustit.

3. Žalovaný , Jméno žalovaného, se prostřednictvím své právní zástupkyně , Jméno advokátky, dne 7. 10. 2025 písemně vyjádřil k žalobě o výživné zletilé žalobkyně. Výslovně sdělil, že nárok na výživné ve výši 17 000 Kč měsíčně neuznává, a to ani co do základu, ani co do výše, a navrhl, aby soud stanovil jeho vyživovací povinnost v částce 4 000 Kč měsíčně. Tuto částku podle svých tvrzení hradí žalobkyni dobrovolně již od září 2025. Žalovaný označil za nesporné pouze to, že je otcem žalobkyně, žalobkyně byla svěřena do jeho péče rozsudkem z roku 2021, žalobkyně se odstěhovala koncem srpna 2025 a studuje 4. ročník SŠ Dakol. Žalovaný považoval žalobu za šikanózní. Tvrdil, že žalobkyně účelově neuvedla úplné informace, zejména o svých příjmech a skutečné výši svých nákladů. Žalovaný namítal, že žalobkyně dlouhodobě brigádně pracuje v Kauflandu jako pokladní, kde může podle jeho tvrzení dosahovat příjmů až 18 000 Kč měsíčně, a dle jeho informací tam pracovala i v září 2025. Tvrdil tedy, že žalobkyně je schopna si příjem z brigád zajistit průběžně i během školního roku. Žalovaný obsáhle rozporoval jednotlivé položky rozpočtu žalobkyně: U nákladů na bydlení poukázal na rozpory mezi částkami uváděnými žalobkyní (např. 3 645 Kč) a údaji z evidenčního listu (3 687 Kč za dvě osoby). Namítal, že fond oprav má hradit vlastník, nikoli žalobkyně. U dopravného ODIS uvedl, že žalobkyně nesprávně tvrdí, že jde o měsíční náklad, neboť se jedná o 90denní jízdenku za 764 Kč. U splácení půjčky na vozidlo Peugeot namítal, že žalobkyně uhradila pouze jednu splátku 2 000 Kč v srpnu 2025, pojištění následně zrušila a nechala si vyplatit poměrnou část pojistného, aniž uvedla, jak s penězi naložila.

4. Ke svým majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že jeho roční čistý příjem činí 281 721 Kč, tj. 23 476,75 Kč měsíčně. V roce 2023 činil jeho čistý příjem 33 204 Kč měsíčně, v roce 2022 činil 13 945 Kč měsíčně a v roce 2021 činil 17 481 Kč měsíčně. Na základě těchto údajů žalovaný uvedl, že požadavek žalobkyně na 17 000 Kč měsíčně je pro něj likvidační. Dále tvrdil, že nevlastní žádný hodnotnější majetek, protože žije v domě své manželky. Žalovaný uvedl, že žalobkyně v žalobě zamlčela řadu výdajů, které na ni v minulosti vynaložil. Konkrétně za ni uhradil: školné 11 970 Kč ročně, autoškolu 14 900 Kč, lyžařský výcvik 5 000 Kč, vodácký kurz 1 000 Kč, stužkovací ples 600 Kč, náklady na veterinární péči o agamu v řádu tisíců korun. Tyto výdaje jsou důkazem jeho dlouhodobé podpory a měly by být vzaty v úvahu při stanovení výživného.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud tyto dílčí skutečnosti:

6. Rodný list (čl. 4), ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, je dcerou žalovaného , jméno FO, Matykiewicze, který je v jejím rodném listě uveden jako otec.

7. Potvrzení o studiu (čl. 5) ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně je od 1. 9. 2025 studentkou , právnická osoba, ., obor Předškolní a mimoškolní pedagogika, IV. ročník pro školní rok 2025–2026, forma studia denní.

8. Evidenční list (čl. 6) ze kterého bylo zjištěno, že k bytu ve vlastnictví , jméno FO, , adresa , adresa, ; činí od 1. 9. 2025 celková měsíční platba včetně záloh na služby 3 687 Kč; počet osob užívajících byt 2; od 1. 9. 2025 je vedena spolubydlící , Jméno žalobkyně, .

9. Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady (čl. 7) ze kterého bylo zjištěno, že z účtu , Jméno žalobkyně, u Raiffeisenbank dne 15. 9. 2025 bylo uhrazeno 3 645 Kč s poznámkou „bydlení 9/2025“; příjemce uveden pouze číslem účtu.

10. Shrnutí smlouvy – mobil od ČEZ (čl. 8) ze kterého bylo zjištěno, že je zde uvedena cena za „Nekonečné volání a SMS“ ve výši 349 Kč/měsíc; dokument je datován 13. 9. 2025; jako smluvní strana je uvedena společnost , právnická osoba, .; druhá strana ve shrnutí neuvedena není.

11. Potvrzení o zaúčtování karetní platební transakce (čl. 9) ze kterého bylo zjištěno, že dne 4. 9. 2025 byla uhrazena kartou částka 1 000 Kč s poznámkou Primirest, provoz , adresa, .

12. Daňový doklad (čl. 10) ze kterého bylo zjištěno, že se jedná o pokladní doklad z 15. 9. 2025 za studentskou časovou jízdenku ve výši 764 Kč, platnost 90 dnů (od 15. 9. 2025 do 13. 12. 2025).

13. Daňový doklad (čl. 11) ze kterého bylo zjištěno, že byl vystaven 15. 9. 2025 na uhrazenou částku 236 Kč; specifikace plnění není z dokladu patrná.

14. Emailová korespondence (čl. 12) ze které bylo zjištěno, a to z emailu ze dne 1. 9. 2025 odeslaného z adresy , e-mail, na , e-mail, a , e-mail, ; že obsahuje výzvu , jméno FO, k odhlášení trvalého pobytu žalobkyně nejpozději do 5. 9. 2025 z adresy , adresa, ), odkaz na odstěhování žalobkyně od 1. 9. 2025 do bytu , jméno FO, (, Anonymizováno, , , adresa, ), a informaci o dluhu žalobkyně ve výši 24 000 Kč z koupě vozidla Peugeot 206, RZ , SPZ, , s možností splácení po 2 000 Kč měsíčně nebo jednorázové úhrady do 30. 9. 2025.

15. Odchozí úhrada (čl. 13) ze kterého bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně , Jméno žalobkyně, dne 8. 8. 2025 bylo uhrazeno 2 000 Kč na účet , č. účtu, ; jedná se o číslo účtu uvedené v emailu z čl. 12.

16. Sdělení VOŠ Dakol (čl. 14) ze kterého bylo zjištěno, že žáci IV. ročníku oboru Předškolní a mimoškolní pedagogika byli informováni, že ve dnech 12.–14. 1. 2026 proběhne kurz první pomoci; úhrada kurzovného ve výši 750 Kč má být provedena do 19. 12. 2025.

17. Mzdové příjmy (přílohová obálka) ze kterého bylo zjištěno, že dne 7. 10. 2025 je evidována příchozí úhrada 2 124 Kč (č. účtu , č. účtu, ) a dne 7. 11. 2025 příchozí úhrada 3 494 Kč.

18. Potvrzení z , právnická osoba, – účet , jméno FO, ze kterého bylo zjištěno, že z účtu , jméno FO, byly provedeny tyto odchozí platby: dne 15. 9. 2025 ve výši 3 687 Kč (, právnická osoba, ), 900 Kč (Innogy energie), 290 Kč (Innogy energie), 2 414 Kč (SVJ domu č. 664); dále dne 1. 10. 2025: 900 Kč (Innogy energie), 290 Kč (Innogy energie – plyn), dne 15. 10. 2025: 3 687 Kč (, právnická osoba, ), 2 414 Kč (SVJ domu č. 664), dne 14. 11. 2025: 3 687 Kč (, právnická osoba, ), 900 Kč (Innogy energie), 2 414 Kč (SVJ domu č. 664) a dne 1. 11. 2025: 290 Kč (Innogy energie – trvalý příkaz, plyn).

19. Potvrzení o provedení odchozí tuzemské úhrady (Raiffeisenbank) ze kterých bylo zjištěno, že dne 14. 10. 2025 bylo z účtu , Jméno žalobkyně, uhrazeno 3 645 Kč; dne 14. 11. 2025 uhrazeno 3 645 Kč se zprávou pro příjemce „bydlení 11/2025“.

20. Potvrzení o zaúčtované karetní platební transakci, ze kterých bylo zjištěno, že byla provedena transakce dne 14. 10. 2025 na 283,49 Kč (poznámka muj.cez.cz); a dne 13. 11. 2025 transakce na 349 Kč (poznámka Můj.cez.cz).

21. Z přehledu plateb Primirest (4. 9.–18. 11. 2025) bylo zjištěno, že dne 4. 9. 2025 bylo uhrazeno 1 000 Kč, dne 10. 10. 2025 uhrazeno 1 000 Kč; dále drobné platby (zpravidla 42 Kč); souhrnný součet na listině není neuveden, a dne 25. 11. 2025 uhrazeno 1 000 Kč Primirest.

22. Doklady o nákupu jízdenek (28.–30. 11. 2025) ze kterých bylo zjištěno, že prokazují nákup studentského jízdného vlakem a autobusem na trase , adresa, prostřednictvím karty ODIS.

23. Email ze dne 16. 10. 2025 (reakce na email 13. 10. 2025), ze kterého bylo zjištěno, že email je označen od , jméno FO, adresovaný žalobkyni; ve kterém potvrzuje přijetí splátek 2 000 Kč za vozidlo v červenci 2025 a srpnu 2025; uvádí, že splátka za září 2025 nepřišla; nesouhlasí s odkladem splátek.

24. Potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, ze kterých bylo zjištěno, že dne 16. 10. 2025 byla provedena platba 2 000 Kč (pozn. „9/2025 splátka za auto“) na účet , č. účtu, ; a dne 16. 10. 2025 další platba 2 000 Kč (pozn. „10/2025 splátka za auto“); dále dne 14. 11. 2025 byla provedena platba 2 000 Kč (pozn. „11/2025 splátka za auto“) na stejný účet.

25. Doklad Lékárna Petrovická ze dne 24. 10. 2025, ze kterého bylo zjištěno, že byl proveden nákup léků Erdomed, Kaloba, Sinupret Forte za 657,80 Kč.

26. Potvrzení o zaúčtované karetní platební transakci ze dne 9. 9. 2025 – , jméno FO, ze kterého bylo zjištěno, že byla zaúčtovaná platba 823 Kč s poznámkou , jméno FO, .

27. Potvrzení o zaúčtované karetní platební transakci 9. 10. 2025, ze kterého bylo zjištěno, že bylo uhrazeno 1 500 Kč se zprávou „Na stužkovák za září a říjen“.

28. Stvrzenka 14. 10. 2025, ze kterého bylo zjištěno, že bylo uhrazeno 750 Kč organizaci VOŠ Dakol a Střední škola.

29. Screenshot zprávy, ze kterého bylo zjištěno, že učebnice DIDAKTIS – Maturita činí za 150 Kč („každý rok ve škole za zvýhodněnou cenu“).

30. Rozsudek OS FrýdekMístek 3. 2. 2021 č. j. 0 Nc 9364/202047 ze kterého bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů (, jméno FO, , , Jméno žalovaného, ) o svěření nezletilé , jméno FO, do péče otce a výživném matky 1 000 Kč měsíčně k rukám otce od 1. 2. 2021.

31. Výpis z katastru (stav k 29. 10. 2025) ze kterého bylo zjištěno, že , jméno FO, je jako výlučný vlastník zapsána na LV , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , k parcelám , Anonymizováno, (zahrada), , Anonymizováno, (ostatní plocha), , Anonymizováno, (zahrada), , Anonymizováno, (vodní plocha); podle darovací smlouvy z 10. 9. 2025, NZ 112/2025, účinky zápisu ke dni 2. 10. 2025.

32. Email žalobkyně – 31. 8. 2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně oznamuje odstěhování od 1. 9. 2025 a s ohledem na pokračování v denním studiu navrhuje dohodu o výživném ve výši 17 000 Kč měsíčně. podepsáno „, Jméno žalobkyně, “; emailové adresy nejsou patrné.

33. Screenshot zprávy z mobilního bankovnictví (čl. 25), ze kterého bylo zjištěno, že z účtu , Jméno žalovaného, byla odepsána 13. 1. 2025 odchozí platba 5 000 Kč s poznámkou „Autoškola částečná platba , Jméno žalobkyně, “.

34. Screenshot zprávy z mobilního bankovnictví (čl. 24) ze kterého bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byla 31. 10. 2024 odeslána platba 5 000 Kč s poznámkou „laura matykiewiczova lvvz“.

35. Screenshot zprávy z mobilního bankovnictví (čl. 25), ze kterého bylo zjištěno, že z účtu , Jméno žalovaného, byla 31. 3. 2025 odeslána částka 600 Kč s poznámkou „výlet a stužková“.

36. Screenshot zprávy z mobilního bankovnictví (čl. 26) ze kterého bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byla 15. 4. 2025 provedena platba 9 900 Kč s poznámkou „Autoškola doplatek , Jméno žalobkyně, “.

37. Daňové přiznání 2021 (čl. 27) ze kterého bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, podal přiznání k dani z příjmů za rok 2021; dílčí základ daně činil (rozdíl příjmů a výdajů) 209 767 Kč. Daňové přiznání 2022 (čl. 31) ze kterého bylo zjištěno, že dílčí základ daně z příjmů žalovaného činil 167 337 Kč. Daňové přiznání 2023 (čl. 34) ze kterého bylo zjištěno, že základ daně z příjmů žalovaného činil 398 452 Kč. Daňové přiznání 2024 (čl. 38) ze kterého bylo zjištěno, že základ daně z příjmů žalovaného činil 281 721 Kč.

38. Pokladní doklad z 23. 10. 2023 (čl. 41) ze kterého bylo zjištěno, že za ošetření agamy vousaté „Lucinka“ činila úhrada 462 Kč. Platební výměr 28. 11. 2023 (čl. 42) ze kterého bylo zjištěno, že byl vystaven na částku 3 825 Kč za ošetření agamy vousaté. Pokladní doklad 26. 10. 2023 (čl. 43) ze kterého bylo zjištěno, že za ošetření agamy vousaté „Lucinka“ činila úhrada 188 Kč. Výpis z účtu žalovaného 24. 5. 2025 (čl. 44) ze kterého bylo zjištěno, že byla provedena platba 1 000 Kč s popisem „, jméno FO, “.

39. Inzerát – prodej vozidla Peugeot 206 (čl. 47) ze kterého bylo zjištěno, že inzerát nabízí k prodeji vozidlo Peugeot 206 za 35 000 Kč (fotografie vozidla).

40. Screenshot zprávy z mobilního bankovnictví (čl. 49) ze kterého bylo zjištěno, že 22. 8. 2025 byla z účtu žalovaného provedena úhrada 11 970 Kč s popisem „, jméno FO, , školné Dakol“.

41. Screenshot zprávy z mobilního bankovnictví (čl. 49) ze kterého bylo zjištěno, že 2. 10. 2025 byla provedena úhrada 4 000 Kč s popisem „výživné na měsíc 9/2025“ a „, jméno FO, Raifka vyživné na měsíc 10/2025“.

42. Screenshot zprávy z mobilního bankovnictví (čl. 50) ze kterého bylo zjištěno, že 2. 9. 2025 byla provedena z účtu žalovaného úhrada 4 000 Kč s popisem „výživné na měsíc 9/2025“ a „, jméno FO, Raifka vyživné na měsíc 9/2025“.

43. Textová zpráva (čl. 46) ze které bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že nesouhlasí s navrženou výší výživného, bude nadále splácet 2 000 Kč měsíčně na auto manželce žalovaného, a žádá o předání pasu.

44. Přílohy žalovaného předložené při jednání (přílohová obálka): Dopis adresovaný „Ježíškovi“ (bez data a podpisu), ze kterého bylo zjištěno, že obsahuje osobní přání týkající se vztahu „taťky s Dášou“. Komunikace WhatsApp (fotografie + přetištěný text), ze kterých bylo zjištěno, že obsahuje zejména společné fotografie žalobkyně a manželky žalovaného. Společná fotografie (žalobkyně, žalovaného a manželky žalovaného ze kterého bylo zjištěno, že fotografie je ze společného výletu na horách. Fotografie destinace LOPESAN , právnická osoba, (Dominikánská republika), ze které bylo zjištěno, že na fotografii natištěn text: „Laurinka , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobkyně, , dovolená Dominikánská republika 30. 12. 2024 – 7. 1. 2025, odlet z Prahy“; ke které žalovaný uvedl, že se jedná o poukaz, který manželka žalovaného darovala žalobkyni k Vánocům 2024.

45. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz notářským zápisem NZ 112/2025 a kupní smlouvou ze dne 7. 4. 2021, neboť za dostatečný považoval soud již provedený důkazy výpisem z katastru nemovitostí.

46. Žalobkyně po řádném poučení uvedla, že je studentkou IV. ročníku školy Dakol a školné za školní rok 2025/2026 jí v plné výši uhradil žalovaný. Stejně tak jí žalovaný financoval autoškolu, kterou vnímala jako dárek. Popsala, že s otcem a jeho manželkou v minulosti trávila dovolené, přičemž naposledy společně odjeli na Vánoce 2024 do Dominikánské republiky, kam obdržela poukaz jako dar od žalovaného. Uvedla, že žalovaný i jeho manželka jí pořídili automobil, který měla splácet částkou 2 000 Kč měsíčně, a k této splátce přistoupila s tím, že si zamýšlela vydělávat na brigádách. Popsala své brigády – nejprve na zámečku v Petrovicích, kde jako pokojská vydělávala přibližně 2 000 Kč měsíčně, a následně od srpna 2025 v Kauflandu. Dále uvedla, že jí otec či jeho manželka občas poskytovali kapesné, přibližně 500–1000 Kč. Prohlásila, že její základní potřeby byly zajištěny, avšak vztahy s macechou byly dlouhodobě velmi vyhrocené, cítila se psychicky deptána, často urážena a nikdy se podle svého vnímání nedokázala zavděčit. Uvedla, že z těchto důvodů se rozhodla domácnost opustit a od září 2025 bydlí u nevlastní sestry, které hradí polovinu nákladů na bydlení. Žalobkyně dále uvedla, že od své matky pobírá výživné 1 000 Kč měsíčně a o zvýšení výživného nežádala s ohledem na matčinu nezaměstnanost. Popsala také konflikt v souvislosti s agamou vousatou, kterou měla od třinácti let. Podle jejího tvrzení byla později nucena sama zajišťovat potravu pro zvíře, a když agamu rodiče (žalovaný a jeho manželka) odvezli k tetě, dozvěděla se následně, že agama byla nemocná. Popsala též incident, kdy jí měla macecha po hádce rozbít mobilní telefon; při této hádce měl na ni žalovaný rovněž fyzicky zaútočit. Ve vztahu ke kocourovi uvedla, že během pobytu rodičů v Irsku došlo ke zranění kočky, o čemž rodiče informovala. Ti jí sdělili, že o veterinární ošetření nemají zájem z důvodu nákladů. Žalobkyně tvrdila, že se o zvíře starala podle možností, avšak stav se horšil. K otázkám životní situace dále uvedla, že se s matkou roky nestýkala, protože jí byly sdělovány negativní informace o matce a měla z ní strach. Přiznala, že v minulosti byla sledována pro psychické obtíže, ale nyní žádnou odbornou pomoc nevyhledává.

47. Žalovaný po poučení uvedl, že nerozumí skutečnému důvodu odchodu žalobkyně z domácnosti, neboť od ní bylo požadováno pouze plnění běžných domácích prací v přiměřeném rozsahu (např. vytírání, vykládání myčky, drobné úklidy). Odmítl, že by byla žalobkyně vystavena ponižování, a uvedl, že mezi ní a jeho manželkou nebyly z jeho pohledu žádné zásadní konflikty, vyjma dvou epizod spojených s péčí o zvířata. Žalovaný dále popsal, že žalobkyně měla obtíže v pracovních návycích a nedařilo se jí udržet brigády, které jí jeho manželka opakovaně zprostředkovávala (v lázních Darkov, při prodeji zmrzliny či na Zámečku). Popsal také průběh jednání s Kauflandem, kde žalobkyně opakovaně nedodržovala sjednané směny, což zjistil prostřednictvím známé zaměstnané u Kauflandu. Pokud jde o agamu, žalovaný podrobně popsal průběh péče o zvíře a uvedl, že agama byla zanedbána, skončila v péči veterináře, který zvažoval oznámení věci policii pro podezření z týrání zvířete (z hladu jedla písek). Toto oznámení nakonec nebylo učiněno díky zásahu příbuzné. Žalovaný uvedl, že jeho manželka se s žalobkyní v této věci pohádala a v afektu došlo k poškození mobilního telefonu žalobkyně. Jakékoli fyzické napadení ze své strany popřel. K situaci s kocourem uvedl, že podle informací, které měl během pobytu v zahraničí, se zranění jevilo jako nekomplikované a žalobkyně následně tvrdila, že je vše v pořádku. Po návratu však byla kočka ve velmi závažném stavu a musela být dlouhodobě léčena. Žalovaný odmítl, že by zakázal návštěvu veterináře z finančních důvodů, a uvedl, že v okamžiku, kdy zjistil skutečný stav, kočku léčil opakovaně a bez ohledu na náklady. Po návratu z této zahraniční dovolené také zjistil, že žalobkyně nesplnila domluvené povinnosti, a po následné hádce žalobkyně odešla z domu. Žalovaný uvedl, že po jejím odchodu zjistili také smazání rodinných fotografií z technických zařízení. Ve vztahu k dřívější péči o žalobkyni uvedl, že odchod od biologické matky probíhal kvůli jejímu údajně závažně problematickému životnímu stylu. Popsal opakované problémy žalobkyně související s alkoholem matky (bývalé manželky žalovaného). Žalovaný dále uvedl, že má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 22 026 Kč a je schopen hradit výživné pouze ve výši 4 000 Kč měsíčně, které již delší dobu dobrovolně platí. Uvedl, že pokud by žalobkyně potřebovala pomoc, byla vždy zajištěna, a že žalobkyně měla v jeho domácnosti plný komfort. Popřel, že by kdy žalobkyni fyzicky udeřil, a uvedl, že tvrzení o údajném napadení považuje za nepravdivé.

48. Žalobkyně následně upřesnila, že žalovaný se vůči ní nikdy fyzického násilí nedopustil. Žalobkyně potvrdila, že školné 11 700 Kč ročně hradil žalovaný i pro školní rok 2025/2026.

49. Z uvedených dílčích skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr ve věci samé: Žalobkyně , Jméno žalobkyně, je dcera žalovaného , jméno FO, Matykiewicze. Žalovanému byla svěřena do péče ještě jako nezletilá podle rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Od 1. 9. 2025 studuje žalobkyně denní formou na VOŠ Dakol a SŠ Dakol v IV. ročníku oboru Předškolní a mimoškolní pedagogika, v Petrovicích u Karviné. Od 1. 9. 2025 žalobkyně bydlí u své sestry , jméno FO, v bytě na , adresa, . Z domácnosti žalovaného odešla po vlastním uvážení, neboť si nerozuměla s manželkou žalovaného. Bližší okolnosti k tomu neuvedla. Matka žalobkyně hradí výživné od roku 2021 pouze ve výši 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně se vyššího výživného po matce nedomáhá. Žalobkyně měla příjem z brigády jako pokladní v Kauflandu (ve výši 2 124 Kč v říjnu 2025 a ve výši 3 494 Kč v listopadu 2025). Žalovaný hradí žalobkyni od září 2025 výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně. Prokazatelné náklady žalobkyně v období 9–11/2025 zahrnují platby za mobilní služby (349 Kč), školní stravování Primirest cca 1 000 Kč měsíčně, jízdenky (764 Kč za 90denní studentskou), zdravotní potřeby z lékárny (657,80 Kč), „stužkovák“ (1 500 Kč), dále učebnici DIDAKTIS za 150 Kč; kurz první pomoci 750 Kč s termínem úhrady do 19. 12. 2025. Žalobkyně uhradila ze svého účtu na účet sestry , jméno FO, částku 3 645 Kč s poznámkou bydlení (9/2025, 10/2025, 11/2025). Do září 2025 hradil žalovaný veškeré potřeby žalobkyně. Žalovaný doložil platby ve prospěch žalobkyně spojených se studiem a osobními potřebami: 11 970 Kč - školné Dakol, 5 000 Kč a 9 900 Kč autoškola, 600 Kč výlet a stužkovák, 5 000 Kč lyžařský výcvik apod. Manželka žalovaného darovala žalobkyni k Vánocům 2024 poukaz na dovolenou v Dominikánské republice. Žalobkyně poukaz využila. Manželka žalovaného koupila žalobkyni automobil Peugeot asi za 35 000 Kč s tím, že 10 000 Kč byl dar a zůstatek kupní ceny žalobkyně splatí po 2 000 Kč měsíčně. K majetkovým poměrům žalovaného bylo zjištěno, že má příjem z podnikání. Žalovaný má vyživovací povinnost k žalobkyni a k manželce. V září 2025 daroval nemovitosti své manželce. Z daňových přiznání za roky 2021–2024 lze učinit závěr, že žalovaný dosahuje příjmů v řádu desítek tisíc korun měsíčně (cca 23 000 Kč).

50. Podle § 857 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), dítě je povinno dbát svých rodičů. Podle odstavce druhého: dokud se dítě nestane svéprávným, mají rodiče právo usměrňovat své dítě výchovnými opatřeními, jak to odpovídá jeho rozvíjejícím se schopnostem, včetně omezení sledujících ochranu morálky, zdraví a práv dítěte, jakož i práv jiných osob a veřejného pořádku. Dítě je povinno se těmto opatřením podřídit.

51. Podle § 910 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

52. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

53. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

54. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

55. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

56. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Od doby posledního rozhodnutí došlo ke změně poměrů. Žalobkyně nabyla zletilosti, připravuje se na své budoucí povolání studiem na střední škole. Žalobkyně nemá vlastní příjmy kromě nepravidelného příjmu z brigády, výživného od matky ve výši 1 000 Kč a od otce (žalovaného) ve výši 4 000 Kč měsíčně. V souvislosti se studiem žalobkyně prokázala pravidelné výdaje na stravné a jízdné. Školné i na školní rok 2025/2026 zaplatil žalovaný. Prokázané jednorázové náklady na učebnici a kurz činily asi 1 000 Kč. Další pravidelné výdaje v souvislosti se studiem žalobkyně nemá. Nemá zvýšené výdaje ani v souvislosti se zdravotním stavem. Od září 2025 má žalobkyně výdaje spojené s bydlením u své sestry. Výši takto vynakládaných nákladů však žalovaný rozporoval. Z provedených důkazů soud zjistil, že podle evidenčního listu činí náklady na bydlení v bytě sestry žalobkyně od 1. 9. 2025 částku 3 687 Kč a náklady na elektřinu a plyn asi 1 200 Kč měsíčně. Žalobkyně neprokázala, z jakého důvodu platí sestra , jméno FO, do „SVJ domu č. 664“ částku 2 414 Kč, a zejména proč by žalobkyně měla být povinna jí na tuto platbu přispívat polovinou. Stejně tak soud nepovažuje náklady na splátky půjčky za vozidlo jako odůvodněnou potřebu k přípravě na budoucí povolání. Vozidlo žalobkyně navíc nepoužívá a od počátku mínila hradit splátky z příjmu z brigád.

57. Soud při stanovení výživného vycházel z § 915 občanského zákoníku, podle něhož se výživné určí s přihlédnutím k odůvodněným potřebám oprávněného a ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného, přičemž se zohledňuje i zásada obdobné životní úrovně dítěte a rodičů; okruh odůvodněných potřeb zahrnuje zejména náklady na bydlení, stravu, dopravu, zdravotní péči a vzdělání (§ 913 ve spojení s § 915 OZ) a zletilost dítěte sama o sobě vyživovací povinnost nevylučuje, pokud se dítě soustavně připravuje na povolání (§ 911 OZ).

58. Celkový rámec pravidelných potřeb žalobkyně činí 5 000 Kč měsíčně. Na jejich krytí se matka žalobkyně podílí částkou 1 000 Kč měsíčně a žalovaný dobrovolným výživným ve výši 4 000 Kč měsíčně a úhradou školného. S přihlédnutím k ekonomickým možnostem žalovaného doloženým jeho daňovými přiznáními soud uzavírá, že částka 4 000 Kč měsíčně přiměřeně odpovídá rovnováze mezi odůvodněnými potřebami žalobkyně a schopnostmi žalovaného; požadavek na 17 000 Kč měsíčně nebyl prokázán v rozsahu, který by odůvodňoval takový zásah do možností povinného, a proto soud žalobě vyhověl jen do částky 4 000 Kč měsíčně a ve zbytku ji zamítl.

59. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 150 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze zčásti, neboť jí bylo přiznáno výživné ve výši 4 000 Kč měsíčně od 1. 2. 2026; ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Přesto soud s ohledem na zvlášť zřetele hodné důvody aplikoval § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení žalovanému nepřiznal. Soud vzal v úvahu povahu sporu o výživné zletilého nezaopatřeného dítěte a osobní a majetkové poměry žalobkyně, která soustavně studuje a nedisponuje stabilním vlastním příjmem; její doložené výdělky pocházejí z brigád a základní pravidelné výdaje (bydlení, doprava, strava) jsou kryty převážně právě z přiznaného výživného. Za těchto okolností by přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému (otci) vedlo k tomu, že by žalobkyně fakticky hradila jeho právní zastoupení z prostředků určených k uspokojení jejích odůvodněných potřeb, což by popřelo účel výživného. S ohledem na rodinněprávní povahu věci a spravedlivé uspořádání poměrů mezi účastníky soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 150 o. s. ř.).