21 C 334/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o 26 698 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 530 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 168 Kč spolukapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 085,08 Kč,spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 418 Kč,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 900,52 Kč od 30. 4. 2024 do zaplaceníúrokem ve výši 24,12 % ročně z částky 13 900,52 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 267 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 13 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám státu.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 26 698 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 28. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238352436 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále také jen „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit tuto částku s poplatkem v pravidelných 65týdenních splátkách po 465 Kč. Splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila na tento úvěr částku ve výši 3 470 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024.

2. Soud ve věci elektronický platební rozkaz nevydal, neboť z úřední činnosti zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu.

3. Žalobkyně na podané žalobě setrvala s tím, že pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla schopna platně uzavřít předmětnou smlouvu, a nebyl by jí tedy přiznán v žalobě uplatněný nárok z titulu této smlouvy, pak má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutém plnění ze strany právního předchůdce žalobkyně, tj. ve výši vyčerpaného a nevráceného úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaná celkem zaplatila 3 470 Kč. Na půjčené prostředky nebylo tedy zaplaceno celkem 11 530 Kč. V doplnění žaloby ze dne 27. 10. 2024 žalobkyně sdělila, že na podané žalobě trvá. K tomu uvedla, že ze zákaznické karty ze dne 28.01.2022 se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. 238352436 majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy (10/2021). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že má příjem z invalidního důchodu a je zaměstnána jako pracovník úklidu ve společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činí 40 695 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.

4. Procesní opatrovnice se žalobou nesouhlasila, konečné rozhodnutí ponechala na úvaze soudu. Namítla však neplatnost smlouvy, neboť žalovaná byla omezena ve svéprávnosti a nebyla oprávněna nakládat s majetkem v hodnotě nad 800 Kč. Žalobkyně by tak mohla být úspěšná nejvýše v rozsahu částky 11 530 Kč. Pro tento případ navrhla, aby žalované bylo povoleno splatit dlužnou částku v měsíčních splátkách, jejichž výši ponechala na úvaze soudu.

5. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti:

6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 238352436 soud zjistil, že se jedná o ručně vyplněný formulář, ve kterém jsou jako údaje o zákazníkovi uvedeny údaje žalované , Jméno žalované, . Podle této smlouvy uzavřela , Jméno žalované, jako zákazník se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 15 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 15 168 Kč (zahrnujícím úrok) v 65týdenních splátkách po 465 Kč. Za společnost Provident tuto smlouvu uzavřela zprostředkovatelka , jméno FO, . Smlouva byla podepsaná v , adresa, dne 28. 1. 2022.

7. Z listiny označené jako zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 28. 1. 2022 soud zjistil, že se jedná o ručně vyplněný formulář s údaji o žalované , jméno FO, Sudolvé, ve kterém byly uvedeny příjmy žalované jako žadatele ve výši 8 059 Kč měsíčně, ostatní příjem ve výši 2 936 Kč měsíčně, dále další čistý příjem domácnosti ve výši 29 700 Kč, tedy příjem celkem ve výši 40 695 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované byly uvedeny ve výši 4 000 Kč.

8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že uzavřela se žalovanou , Jméno žalované, smlouvu č. 238352436 dne 28. 1. 2022 za společnost , právnická osoba, . S , Jméno žalované, také vyplnila zákaznickou kartu. Výši příjmu zjistila pouze ze sdělení paní , jméno FO, a jejího přítele. Příjem přítele nebyl nijak ověřován. Uvedené výdaje představují zejména náklady na bydlení. Pokud byly v tomto případě uvedeny v částce 4 000 Kč, tak se jedná pouze o polovinu nákladů na bydlení, neboť v bytě bydlely dvě osoby. Žalovaná smlouvu osobně podepsala. Totožnost žalované ověřila z občanského průkazu. Svědkyně uvedla, že se zná s babičkou žalované paní , jméno FO, , tedy žalovanou zná od vidění od jejího dětství. Po uzavření smlouvy pak za tuto společnost svědkyně předala žalované částku v hotovosti. Svědkyně si nepamatovala datum uzavření smlouvy ani výši vyplacené částky.

9. Ze sdělení žalobkyně a tabulky umoření bylo zjištěno, že na úvěr ze smlouvy č. 238352436 bylo provedeno 7 nepravidelných splátek a zaplaceno celkem 3 470 Kč.

10. Mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena smlouva, podle které postupitel (poskytovatel úvěru) žalobkyni postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, označenou na straně 20 v seznamu postoupených pohledávek (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, seznam postoupených pohledávek).

11. Poskytovatel úvěru vyrozuměl žalovanou v dopise ze dne 29. 4. 2024 o postoupení pohledávky na žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávky a podací lístek).

12. Zástupce žalobkyně vyzval žalované před podáním této žaloby k zaplacení dlužné částky v dopise ze dne 29. 7. 2024. (Předžalobní upomínka, podací lístek).

13. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 5. 2019 čj. 0 P 200/2010-141, který nabyl právní moci dne 17. 6. 2019, soud zjistil, že o pět let prodloužil omezení , Jméno žalované, (žalované) ve svéprávnosti podle rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 6. 11. 2015 čj. P 200/2010-100, který nabyl právní moci dne 13. 1. 2016, a podle kterého je žalovaná omezena mimo jiné nakládat s majetkem v hodnotě nad 800 Kč, nakládat s finančními prostředky v hodnotě nad 800 Kč týdně, uzavírat, měnit či rušit smlouvy (…) o úvěru, kupní smlouvy s postupným peněžitým plněním (…). Opatrovníkem žalované byla jmenována , jméno FO, .

14. Z potvrzení o zaměstnání a pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaná , Jméno žalované, byla zaměstnaná na dobu určitou od 23. 10. 2021 do 12. 7. 2022 u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Pracovní smlouvu za žalovanou uzavřela , jméno FO, . Za měsíc říjen 2021 až prosinec 2021 žalované náležela k výplatě částka celkem 18 969 Kč a za měsíc leden 2022 až červenec 2022 žalované náležela částka celkem 39 321 Kč.

15. Na základě těchto dílčích skutkových zjištění učinil soud následující skutkový závěr ve věci samé: Žalovaná , Jméno žalované, je omezena ve svéprávnosti od 13. 1. 2016. Omezení svéprávnosti bylo prodlouženo na dobu pěti let od 17. 6. 2019. Žalovaná nebyla oprávněna uzavírat smlouvy o úvěru a nakládat s finančními prostředky v hodnotě nad 800 Kč týdně. Dne 28. 1. 2022 žalovaná podepsala smlouvu č. 238352436 se společností , právnická osoba, , zastoupené zprostředkovatelkou , jméno FO, , která znala žalovanou a její babičku a stálou opatrovnicí v jedné osobě , jméno FO, . Žalované byla podle smlouvy předána v hotovosti částka 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku spolu s poplatkem zahrnujícím úrok ve splátkách po 465 Kč týdně. Na smlouvu byla splacena částka 3 470 Kč. Při uzavření smlouvy byly ověřeny příjmy žalované. Do schopnosti žalované splácet půjčku byly zahrnuty příjmy domácnosti (přítele žalované) bez ověření. Do výdajů žalované byly zahrnuty náklady na bydlení, bez ověření, a pouze v poloviční výši. Pohledávku ze smlouvy č. 238352436 poskytovatel úvěru postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, což bylo žalované oznámeno v dopise ze dne 29. 4. 2024.

16. Po posouzení takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně.

17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle§ 64 o. z. rozhodnutí o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života.

20. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

21. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

22. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 2997 odst. 2 o. z. plnila-li osoba proto, že k tomu byla přivedena lstí, donucena hrozbou nebo zneužitím závislosti, ustanovení odstavce 1 se nepoužije. To platí i v případě, že plnila osoba nesvéprávná.

24. Poskytovatel úvěru (zapůjčitel) uzavřel se žalovanou písemnou smlouvu, podle které předal žalované v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem v týdenních splátkách. Tím uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Poskytovatel úvěru pak pohledávku z této smlouvy postoupil žalobkyni podle smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 o. z.).

25. Podle obsahu smlouvy o zápůjčce se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)]. Povinností poskytovatele úvěru tedy bylo posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru).

26. V řízení bylo zjištěno, že poskytovatel úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované tak, že zejména ověřil žalovanou uváděné příjmy, aniž by ověřil další příjmy domácnosti. Výdaje, které žalovaná sdělila, však nebyly nijak ověřeny. Zejména pak nebylo poskytovatelem úvěru zjištěno, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy omezena ve svéprávnosti, a nebyla tak oprávněna smlouvu o zápůjčce uzavřít, ani nakládat s majetkem v hodnotě nad 800 Kč.

27. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Žalované jako spotřebiteli byl poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet. Při řádném dodržení postupů a odborné péče však neměl být spotřebitelský úvěr žalované vůbec být poskytnut. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlíží i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

28. Dále je smlouva o zápůjčce absolutně neplatná také z důvodu, že žalovaná v době uzavření smlouvy nebyla plně svéprávná (§ 581 o. z.). V takovém případě pak kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.).

29. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (15 000 Kč 3 470 Kč) v měsíčních splátkách, neboť spotřebitel není povinen vrátit celou poskytnutou jistinu ihned, ale v době odpovídající jeho možnostem. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

30. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 068 Kč. Soud však elektronický platební rozkaz v této věci nevydal, proto poplatková povinnost žalobkyně činí 1 335 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1. Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 267 Kč podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 000 Kč, které je však žalobkyně povinna zaplatit státu, tj. na účet Okresního soudu v Karviné (§ 149 odst. 2 o. s. ř.).

32. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 698 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za převzetí a přípravu zastoupení ze dne 9. 12. 2024, z částky 2 180 Kč za další poradu s klientem v době od 9:10 hodin do 10:20 hodin dne 19. 2. 2025, z částky 2 180 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 20. 2. 2025, z částky 2 180 Kč ze účast na jednání soudu dne 25. 3. 2025 a z částky 2 180 Kč za účast na jednání soudu dne 3. 6. 2025 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění účinném od 1. 1. 205) a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (ve znění účinném do 31. 12. 2024).