21 C 356/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně právnická osoba příjmení p. l. c., uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, podle které žalovaný převzal částku částka v hotovosti dne datum a tuto dlužnou částku dosud nevrátil. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel se právnická osoba příjmení p. l. c., dne datum smlouvu, podle které převzal od této společnosti v hotovosti částku částka a zavázal se tuto částku vrátit do datum spolu s poplatkem ve výši částka. Převzetí částky v hotovosti žalovaný potvrdil svým podpisem na prohlášení číslo Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právnická osoba příjmení p. l. c., tuto pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka předžalobní upomínkou zástupkyně žalobkyně ze dne datum. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána prostřednictvím České pošty. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti na určitou dobu peněžitá částka. Za poskytnutí této částky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek, nikoli však úrok. Soud proto po právní stránce tuto smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku ve výši částka od předchůdce žalobkyně nepřevzal, případně, že by tuto částku uhradil alespoň z části. S ohledem na ustanovení § 2 písm. e) zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do 30. 11. 2016, se nejedná o tzv. spotřebitelský úvěr. S ohledem na uvedené přiznal soud žalobkyni uplatněný nárok na zaplacení dlužné jistiny, a to spolu s nárokem na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala, že je oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smluvně ve smyslu § 1879 a násl. o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.