21 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 44 405,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 405,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 218,23 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 35 336,61 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 850,67 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 681 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se v podané žalobě domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí dlužné částky z titulu neuhrazených vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a zemního plynu, poskytované na základě smluv uzavřených mezi účastnicemi dne 9. 1. 2025, a to včetně příslušenství.

2. Konkrétně žalobkyně v žalobě tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. 252769 dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa EIC kód 27ZG700Z05891791 na adrese , adresa, , a že žalovaná byla povinna hradit cenu dodávky dle ceníku Variant PRO 24 Jaro I. a regulované ceny distribučních a souvisejících služeb. Z tohoto smluvního vztahu žalobkyně uplatnila jednak pohledávku ve výši 35 336,61 Kč vyúčtovanou fakturou č. 004112273708 ze dne 12. 5. 2025 za spotřebu 6 273,30 kWh zemního plynu v období od 11. 2. 2025 do 5. 5. 2025, se splatností dne 26. 5. 2025, a dále pohledávku ve výši 1 218,23 Kč vyúčtovanou fakturou č. 004112327700 ze dne 24. 6. 2025 za spotřebu 162,32 kWh zemního plynu v období od 6. 5. 2025 do 15. 6. 2025, se splatností dne 8. 7. 2025, přičemž žalovaná podle tvrzení žalobkyně neuhradila ani jednu z těchto částek.

3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 850,67 Kč z titulu sdružených služeb dodávky elektřiny poskytovaných na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. 252705, uzavřené rovněž dne 9. 1. 2025, na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa EAN 859182400508285201 na téže adrese v , adresa, . Tato částka byla vyúčtována fakturou č. 004112360045 ze dne 18. 7. 2025 za dodávku 1 358,62 kWh elektřiny v období od 11. 2. 2025 do 15. 7. 2025, se splatností dne 1. 8. 2025, přičemž žalobkyně tvrdila, že žalovaná ani tuto pohledávku neuhradila.

4. V doplnění žaloby žalobkyně svá tvrzení dále konkretizovala a rozvedla, zejména pokud jde o obsah obou smluv, jejich časové trvání a způsob jejich ukončení, specifikaci použitých ceníků a regulovaných cen, způsob měření spotřeby a doručování jednotlivých vyúčtování žalované.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil k jednotlivým důkazům následující skutková zjištění:

7. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 1. 2025 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. 252705, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN 859182400508285201 na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a závazek žalované hradit cenu za dodávku elektřiny podle sjednaného ceníku a regulovaných cen. Ze smlouvy dále vyplynulo, že byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2026 a že její součástí byly obchodní podmínky žalobkyně.

8. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že dne 9. 1. 2025 uzavřely žalobkyně a žalovaná rovněž písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 252769, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa EIC 27ZG700Z05891791 na téže adrese v , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, a žalovaná se zavázala hradit cenu dodávky podle ceníku Variant PRO 24 Jaro I. a regulovaných cen. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců s automatickým prodlužováním.

9. Z listin označen jako Žádost o ukončení smlouvy soud zjistil, že žalovaná požádala o ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dne 3. 6. 2025 a dále že požádala o ukončení smlouvy o dodávce plynu dne 18. 5. 2025.

10. Z faktury označené jako Mimořádná faktura za elektřinu soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 7 850,67 Kč za sdružené služby dodávky elektřiny v množství 1,358 MWh do odběrného místa EAN 859182400508285201 za období od 11. 2. 2025 do 15. 7. 2025, se splatností dne 1. 8. 2025, a že tato částka nebyla žalovanou uhrazena.

11. Z faktury označené jako Řádná faktura za plyn soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 35 336,61 Kč za sdružené služby dodávky zemního plynu v množství 6,27330 MWh do odběrného místa EIC 27ZG700Z05891791 za období od 11. 2. 2025 do 5. 5. 2025, se splatností dne 26. 5. 2025, přičemž žalovaná tuto částku neuhradila.

12. Z faktury označené jako Mimořádná faktura za plyn soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 218,23 Kč za sdružené služby dodávky zemního plynu v množství 0,16232 MWh do téhož odběrného místa za období od 6. 5. 2025 do 15. 6. 2025, se splatností dne 8. 7. 2025, a že ani tato částka nebyla žalovanou zaplacena.

13. Z odečtové karty elektroměru soud zjistil, že stav elektroměru v odběrném místě elektřiny činil ke dni 11. 2. 2025 hodnotu 7 176 kWh a ke dni 15. 7. 2025 hodnotu 8 534 kWh, což odpovídá žalobkyní vyúčtované spotřebě elektřiny za rozhodné období.

14. Z odečtové karty plynoměru soud zjistil, že stav plynoměru v odběrném místě plynu činil ke dni 11. 2. 2025 hodnotu 1 883 m³, ke dni 5. 5. 2025 hodnotu 2 463 m³ a ke dni 15. 6. 2025 hodnotu 2 478 m³, přičemž tyto odečty odpovídají množství zemního plynu vyúčtovanému žalobkyní v jednotlivých fakturách.

15. Z listin označených jako Emaily s fakturami soud zjistil, že faktury č. 4112360045, 4112273708 a 4112327700 byly žalovanou zasílány elektronickou poštou na emailovou adresu uvedenou ve smlouvách, a že se tak dostaly do dispoziční sféry žalované.

16. Z listin označených jako výzva k úhradě – ukončená smlouva a z přiložených emailů s upomínkami soud zjistil, že žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných částek, a to dne 9. 7. 2025 a dne 6. 8. 2025, avšak bezvýsledně.

17. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne 9. 10. 2025 a z přiložených podacích lístků soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení všech dlužných částek před zahájením soudního řízení, přičemž výzva byla žalované odeslána doporučenou poštou na adresy uvedené ve smlouvách i na adresu jejího trvalého bydliště.

18. Z předložených ceníků dodávky elektřiny a zemního plynu soud zjistil, že ceny účtované žalobkyní ve fakturách odpovídaly cenovým podmínkám sjednaným ve smlouvách a ceníkům platným v rozhodném období.

19. Soud neprovedl důkaz cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 10/2024, cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 11/2024 a cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 12/2024, předloženými jako přílohy doplnění žaloby, jelikož skutkové okolnosti, k jejichž prokázání byly navrhovány, měl za prokázané již z jiných provedených důkazů, zejména ze smluv uzavřených mezi účastníky, příslušných ceníků a vyúčtovacích faktur.

20. Na základě všech provedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně žalované dodala elektřinu a zemní plyn v rozsahu vyúčtovaném jednotlivými fakturami, že tyto faktury byly žalované řádně doručeny, že se žalovaná dostala do prodlení s jejich úhradou a že ke dni rozhodnutí neuhradila žalobkyni žádnou část z uplatněných pohledávek.

21. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

22. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1745 občanského zákoníku je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona (zákon č. 458/2000 Sb.) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

24. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství, a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

25. Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení, na jejichž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a zemní plyn a zajišťovat související distribuční služby, zatímco žalovaná se zavázala za tyto dodávky a služby hradit sjednanou cenu podle příslušných ceníků a regulovaných cen. Existence smluvního závazku mezi účastníky nebyla v řízení zpochybněna.

26. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalované v rozhodných obdobích dodala elektřinu a zemní plyn a tato plnění žalované řádně vyúčtovala vystavenými fakturami. Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku 7 850,67 Kč za dodávku elektřiny a částky 35 336,61 Kč a 1 218,23 Kč za dodávku zemního plynu, neboť tyto částky byly vyúčtovány v souladu se smlouvami a příslušnými ceníky a žalovaná proti jejich výši ani důvodu v řízení neuplatnila žádné relevantní námitky. Skutečnost, že žalovaná neuhradila žádnou z vyúčtovaných částek ani po jejich splatnosti, zakládá její prodlení s plněním peněžitého dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i nárok na zákonný úrok z prodlení, jak byl uplatněn v žalobě.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 681 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 777 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 405,51 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.