21 C 365/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 201 599,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, ).

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, a doplněným podáním doručeným dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný podle této smlouvy načerpal částku ve výši , částka, , a to převodem na účet načerpal částku , částka, a formou platební karty žalovaný načerpal částku , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Dosud zaplatil žalovaný částku , částka, . Na výzvu žalobkyně, učiněnou před podáním žaloby, žalovaný nereagoval ani neplnil. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Postupovala podle své metodiky a karty klienta, kdy posuzovala jak úvěruschopnost žalovaného, tak úvěruschopnost jeho domácnosti. Dále žalovaného lustrovala v dostupných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a dospěla k závěru, že žalovaný je schopný úvěr splácet.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):

4. Žalobkyně jako (dále také jen „věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“) uzavřela se žalovaným jako klientem dne , datum, smlouvu na tiskopise označeném jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, . Ve smlouvě byly uvedeny informace o klientovi (žalovaném) a jeho příjmu včetně označení zaměstnavatele. Smlouvu žalovaný podepsal elektronicky – kódem číslo , hodnota, . Podle této smlouvy účastníci sjednali revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, . Celková částka splatná žalovaným byla uvedena ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit měsíčními splátkami v minimální výši 3,310 % z úvěrového rámce, tj. , částka, . První čerpání učinil žalovaný ve výši , částka, v prodejně číslo , hodnota, . Současně smlouva obsahovala ujednání, že se účastníci dohodli, že při podpisu smlouvy nebude žalovanému vydána úvěrová karta. Která však může být v průběhu trvání smlouvy žalovanému zaslána s nabídkou na čerpání úvěru prostřednictvím karty. (Zjištěno z listiny označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ). Další podmínky úvěru byly upraveny v úvěrových podmínkách (Zjištěno z úvěrových podmínek žalobkyně platných od , datum, ).

5. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně z občanského průkazu žalovaného č. , tel. číslo, a Evropského průkazu , podezřelý výraz, pojištění. (Zjištěno z kopie občanského průkazu a průkazu , podezřelý výraz, pojištění).

6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, počáteční zůstatek na tomto účtu činil minus , částka, a konečný zůstatek činil minus , částka, . A dne , datum, byla žalovanému na tento účet vyplacena mzda ve výši , částka, z účtu Značková okna , adresa, .

7. Z úvěrové zprávy z října 2022 soud zjistil, že žalovaný měl v této době 2 existující úvěry (jeden splátkový a jeden nesplátkový).

8. Z listiny označené jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Přitom hodnotila specifika úvěrové smlouvy (revolvingového úvěru , částka, ) a údaje o žalovaném. Tedy že je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádné děti. Je zaměstnaný s příjmem , částka, . Ostatní příjmy domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Dne , datum, byl žalovaný ověřován v různých registrech s výsledkem „OK“ a v registru ISIR s výsledkem: klient nenalezen v externím systému.

9. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem, tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na , částka, a výše měsíční splátky byla změněna na částku , částka, .

10. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem, tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na , částka, a výše měsíční splátky byla změněna na částku , částka, .

11. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem, tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na , částka, a výše měsíční splátky byla změněna na částku , částka, .

12. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem, tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na , částka, a výše měsíční splátky byla změněna na částku , částka, .

13. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem, tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na , částka, a výše měsíční splátky byla změněna na částku , částka, .

14. Ze zvukového záznamu mp3 soud zjistil, že žalovaný telefonicky kontaktoval žalobkyni. Představil se jako Tomeček. Identifikoval se posledním trojčíslím rodného čísla za lomítkem, a to 503, a dále číslem smlouvy 7209012418 s tím, že mu byla doručena platební karta a že by si chtěl aktivovat PIN.

15. Z opisu výpisu proplacení smlouvu číslo, tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný v období od , datum, do , datum, načerpal na účet č. , č. účtu, od žalobkyně celkem částku , částka, .

16. Z opisu výpisu karetních transakcí, tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný v období od , datum, do , datum, načerpal prostřednictvím platební karty 533223******5312 částku celkem ve výši , částka, (zpravidla převodem na zadaný účet nebo nákupem zboží či služby).

17. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas podle smlouvy, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru ve výši , částka, do 14 dnů od sepsání výzva. Výzva byla sepsána dne , datum, . (Zjištěno z dopisu ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

18. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na tento revolvingový úvěr čerpal celkem , částka, a v nepravidelných splátkách zaplatil žalobkyni částku , částka, .

19. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného písemnou upomínkou zaslanou prostřednictvím pošty k zaplacení dlužné částky. (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, ).

20. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

21. Žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, , podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).

23. Soud v dané věci zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Vycházela zejména z údajů žalovaného o jeho příjmu a zaměstnavateli, které uvedl ve smlouvě o revolvingovém úvěru. Příjmy žalovaného ověřila výpisem z účtu žalovaného za měsíc srpen 2022. Dále vycházela žalobkyně z výdajů domácnosti žalovaného, které ale nijak neověřovala. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc 2022 také vyplývá, že počáteční i konečný zůstatek byl záporný, a tedy žalovaný již v té době mohl být v tzv. dluhové spirále. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného důkladně.

24. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

25. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

26. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ).

27. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

28. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 37,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 48 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 48 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .