21 C 365/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 201 599,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka).

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum a doplněným podáním doručeným dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota s úvěrovým rámcem částka. Žalovaný podle této smlouvy načerpal částku ve výši částka, a to převodem na účet načerpal částku částka a formou platební karty žalovaný načerpal částku částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas. Dosud zaplatil žalovaný částku částka. Na výzvu žalobkyně, učiněnou před podáním žaloby, žalovaný nereagoval ani neplnil. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Postupovala podle své metodiky a karty klienta, kdy posuzovala jak úvěruschopnost žalovaného, tak úvěruschopnost jeho domácnosti. Dále žalovaného lustrovala v dostupných registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a dospěla k závěru, že žalovaný je schopný úvěr splácet.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):

4. Žalobkyně jako (dále také jen „věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“) uzavřela se žalovaným jako klientem dne datum smlouvu na tiskopise označeném jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. hodnota. Ve smlouvě byly uvedeny informace o klientovi (žalovaném) a jeho příjmu včetně označení zaměstnavatele. Smlouvu žalovaný podepsal elektronicky – kódem číslo hodnota. Podle této smlouvy účastníci sjednali revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce částka. Celková částka splatná žalovaným byla uvedena ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit měsíčními splátkami v minimální výši 3,310 % z úvěrového rámce, tj. částka. První čerpání učinil žalovaný ve výši částka v prodejně číslo hodnota. Současně smlouva obsahovala ujednání, že se účastníci dohodli, že při podpisu smlouvy nebude žalovanému vydána úvěrová karta. Která však může být v průběhu trvání smlouvy žalovanému zaslána s nabídkou na čerpání úvěru prostřednictvím karty. (Zjištěno z listiny označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. hodnota). Další podmínky úvěru byly upraveny v úvěrových podmínkách (Zjištěno z úvěrových podmínek žalobkyně platných od datum).

5. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně z občanského průkazu žalovaného č. tel. číslo a Evropského průkazu podezřelý výraz pojištění. (Zjištěno z kopie občanského průkazu a průkazu podezřelý výraz pojištění).

6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. účtu č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, počáteční zůstatek na tomto účtu činil minus částka a konečný zůstatek činil minus částka. A dne datum byla žalovanému na tento účet vyplacena mzda ve výši částka z účtu Značková okna adresa.

7. Z úvěrové zprávy z října 2022 soud zjistil, že žalovaný měl v této době 2 existující úvěry (jeden splátkový a jeden nesplátkový).

8. Z listiny označené jako potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Přitom hodnotila specifika úvěrové smlouvy (revolvingového úvěru částka) a údaje o žalovaném. Tedy že je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá žádné děti. Je zaměstnaný s příjmem částka. Ostatní příjmy domácnosti činí částka a měsíční výdaje domácnosti činí částka. Dne datum byl žalovaný ověřován v různých registrech s výsledkem „OK“ a v registru ISIR s výsledkem: klient nenalezen v externím systému.

9. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem tel. číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na částka a výše měsíční splátky byla změněna na částku částka.

10. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem tel. číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na částka a výše měsíční splátky byla změněna na částku částka.

11. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem tel. číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na částka a výše měsíční splátky byla změněna na částku částka.

12. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem tel. číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na částka a výše měsíční splátky byla změněna na částku částka.

13. Z listiny označené jako dodatek k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem tel. číslo ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci změnily úvěrový limit na částka a výše měsíční splátky byla změněna na částku částka.

14. Ze zvukového záznamu mp3 soud zjistil, že žalovaný telefonicky kontaktoval žalobkyni. Představil se jako Tomeček. Identifikoval se posledním trojčíslím rodného čísla za lomítkem, a to 503, a dále číslem smlouvy 7209012418 s tím, že mu byla doručena platební karta a že by si chtěl aktivovat PIN.

15. Z opisu výpisu proplacení smlouvu číslo tel. číslo bylo zjištěno, že žalovaný v období od datum do datum načerpal na účet č. č. účtu od žalobkyně celkem částku částka.

16. Z opisu výpisu karetních transakcí tel. číslo bylo zjištěno, že žalovaný v období od datum do datum načerpal prostřednictvím platební karty 533223******5312 částku celkem ve výši částka (zpravidla převodem na zadaný účet nebo nákupem zboží či služby).

17. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas podle smlouvy, proto žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celého úvěru ve výši částka do 14 dnů od sepsání výzva. Výzva byla sepsána dne datum. (Zjištěno z dopisu ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum).

18. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na tento revolvingový úvěr čerpal celkem částka a v nepravidelných splátkách zaplatil žalobkyni částku částka.

19. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného písemnou upomínkou zaslanou prostřednictvím pošty k zaplacení dlužné částky. (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum).

20. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

21. Žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od datum, podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od datum do datum).

23. Soud v dané věci zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Vycházela zejména z údajů žalovaného o jeho příjmu a zaměstnavateli, které uvedl ve smlouvě o revolvingovém úvěru. Příjmy žalovaného ověřila výpisem z účtu žalovaného za měsíc srpen 2022. Dále vycházela žalobkyně z výdajů domácnosti žalovaného, které ale nijak neověřovala. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc 2022 také vyplývá, že počáteční i konečný zůstatek byl záporný, a tedy žalovaný již v té době mohl být v tzv. dluhové spirále. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného důkladně.

24. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

25. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

26. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (částka částka).

27. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

28. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce částka, přičemž tato částka představuje 37,18 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,59 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,41 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 48 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 48 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.