21 C 378/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: B2 Kapital Czech Republic s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 359,68 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení kapitalizovaného za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 23. 6. , adresa, smlouvu č. , tel. číslo, s produktovým názvem D ZELENÁ v hotovosti týdenní 02/2018 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále také jen „původní věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“), která podle této smlouvy vyplatila žalované zápůjčku ve výši , částka, v hotovosti při podpisu smlouvy. Předepsané splátky však žalovaná nesplácela řádně a včas. Dosud žalovaná zaplatila na tento částku ve výši , částka, . Původní věřitel pohledávku z této smlouvy postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel):

4. Žalovaná uzavřela dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO: , adresa, 35, smlouvu vyplněním formuláře označeného jako smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti číslo, tel. číslo, . Podle této smlouvy žalovaná převzala v hotovosti částku , částka, a zavázala se dlužnou částku splatit spolu s poplatky a úrokem celkem částku , adresa, Kč v 60týdenních splátkách po , částka, . Žalované byly poskytnuty také na formuláři informace o spotřebitelském úvěru. (smlouva o zápůjčce – ZELENÁ v hotovosti ze dne , datum, a standardní informace o spotřebitelském úvěru zelena v hotovosti).

5. Původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu ze dne , datum, , kterou postoupil pohledávku vůči žalované ze smlouvy o zápůjčce ZELENÁ v hotovosti číslo, tel. číslo, na žalobkyni. (Smlouva o postoupení pohledávek). Původní věřitel pak v dopise ze dne , datum, oznámil žalované, že pohledávku ze smlouvy postoupil žalobkyni. (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně v dopise ze dne , datum, vyzvala žalovanou k okamžitému splacení celé dlužné částky. (Výzva k okamžitému splácení dluhu ze dne , datum, a potvrzení podání ze dne , datum, ).

7. Zástupce žalobkyně vyzval v dopise ze dne , datum, a v dopise ze dne , datum, žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Upomínky byly žalované zaslány prostřednictvím pošty. (předžalobní upomínka ze dne , datum, a , datum, , potvrzení podání ze dne , datum, , potvrzení podání ze dne , datum, ).

8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto:

9. Původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni podle smlouvy uzavřené ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Žalobkyně proto byla oprávněna k podání této žaloby.

10. Žalovaná v postavení spotřebitele a původní věřitel v postavení podnikatele uzavřeli smlouvu o zápůjčce upravenou v § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle obsahu smlouvy se jedná o odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu poskytovanou nebo zprostředkovanou spotřebiteli, tedy o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od , datum, .

12. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od , datum, do , datum, ).

13. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

14. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

15. Žalobkyně v řízení vůbec netvrdila, zda a jakým způsobem původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované. K jednání se žalobkyně nedostavila. Soud ji proto nemohl poučit podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce zelená v hotovosti je absolutně neplatná. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že jí nebyla jistina vyplacena. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny (, částka, , částka, ).

16. Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

17. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 62,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,48 % a úspěchu žalované v rozsahu 18,52 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .