21 C 395/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalované zaslala dne datum na bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč jako zálohu na kupní cenu, neboť žalobkyně měla zájem zakoupit od žalované kočku domácí plemene Devon rex. K uzavření kupní smlouvy však nikdy nedošlo.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nejprve namítala, že: a) částku ve výši 10 000 Kč obdržela od žalobkyně dne datum na svůj účet jako zálohu na kočku Devon rex, nicméně to byla žalobkyně, kdo nedodržel obchodní podmínky. Žalobkyně proto odmítla tuto částku žalobkyni vrátit s tím, že si ji„ započítává“; b) v doplnění odporu pak uvedla, že se jednalo o zálohu na kupní cenu kočky Alliyah Rexbello, CZ, plemeno Devonrex DRX n 33. Kupní smlouvu uzavřela žalovaná se žalobkyní jako jednatelkou právnická osoba et Mgr. právnická osoba, IČO, sídlem adresa, dne datum. Kupní cena podle této smlouvy byla uhrazena ze zálohy; c) v podání ze dne datum pak žalovaná uvedla, že kupní smlouva na kočku příjmení příjmení jméno byla uzavřena se žalobkyní ústně při osobním jednání dne datum. Z webových stránek chovné stanice koček příjmení příjmení bylo zřejmé, že složená záloha je nevratná, a to při odstoupení od koupě ze strany kupujícího; d) v podání ze dne datum žalovaná uvedla, že doporučeným dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyni k vyzvednutí kočky příjmení příjmení jméno příjmení, neboť neuznává odstoupení žalobkyně od koupě této kočky z důvodu onemocnění jiných koček, které si žalobkyně od žalované odvezla.

3. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná nabízela na webových stránkách k prodeji kočky s označením místa Chovná stanice koček příjmení příjmení – jméno příjmení. Žalobkyně projevila prostřednictvím WhatsApp zájem o kočku příjmení příjmení jméno. Žalovaná zaslala dne datum prostřednictvím WhatsApp žalobkyni zprávu, ve které jí sdělila číslo svého účtu č. bankovní účet, na který má žalobykně zaplatit rezervační zálohu ve výši 10 000 Kč. Z účtu žalobkyně byla dne datum převedena na účet žalované č. bankovní účet částka 10 000 Kč se zprávou pro příjemce – záloha na kočku devon rex. Při osobním setkání dne datum si žalobkyně nemohla koupit kočku příjmení příjmení jméno, neboť v té době měla koťata. Žalobkyně tak jako jednatelka právnická osoba et Mgr. právnická osoba, IČO, sídlem adresa, uzavřela dne datum dvě písemné kupní smlouvy, se žalovanou jako prodávající, podle kterých od žalované koupila: a) kocoura Alliyah Rexbello, CZ, příjmení příjmení, DRX n 33, (dále jen„ kocour jméno“), za dohodnutou kupní cenu ve výši 10 000 Kč; b) kočku jméno – příjmení jméno jméno příjmení, CZ, příjmení příjmení, DRX n 22, (dále jen„ kočka jméno nebo Kimi“) za kupní cenu ve výši 18 000 Kč. Obě kupní smlouvy byly uzavřeny na předtištěném formuláři, na kterém byly ručně doplněny údaje o kupujícím a prodávajícím, kupní cena a předmět koupě. Emailem ze dne datum žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne datum o prodeji kocoura jméno a současně vyzvala žalovanou k vrácení zálohy 10 000 Kč. V tištěné podobě tento dopis žalobkyně zaslala žalované také doporučeným dopisem podaným k poštovní přepravě dne datum. Žalovaná zprávou na Whatsapp ze dne datum v 9:24 hod. sdělila žalobkyni, že si peníze, které od žalobkyně má,„ započítává“.

4. Dopisem ze dne datum žalovaná vyzvala žalobkyni k vyzvednutí kočky příjmení příjmení jméno příjmení. Žalovaná tedy dne datum přijela za žalovanou osobně do obec a vrátila jí kocoura jméno, což potvrdila i svědkyně celé jméno svědkyně. Ohledně kočky jméno se žalobkyně se žalovanou nedohodly.

5. Žalovaná ani po poučení nepředložila čitelný důkaz o tom, že by na webových stránkách, na kterých nabízela k prodeji kočky příjmení příjmení, měla zveřejněné obchodní podmínky, ve kterých by bylo obsaženo ujednání o rezervační záloze. Nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem by byla koupě kočky příjmení příjmení jméno, přestože žalovaná tvrdila, že chovnou stanici provozovala 7 let a při prodeji koček uzavírala s kupujícími písemné kupní smlouvy.

6. Soud pak pro nadbytečnost neprováděl důkazy navržené žalobkyní, a to stížnost adresovanou Policii obec včetně příloh čl. 25 – 33 a čl. 97 – 104, očkovací průkaz čl. 43, přepis komunikace WhatsApp na čl. 46 – 69, důkaz spisem Policie ČR obec.

7. Dále soud neprovedl důkaz listinami založenými ve spise na čl. 79 – 81 navrženými žalovanou pro jejich nečitelnost.

8. Podle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

9. Podle § 2997 odst. 1 o. z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované zálohu ve výši 10 000 Kč na koupi kočky příjmení příjmení jméno Kupní smlouva však nebyla nikdy mezi účastníky uzavřena. Poskytnuté plnění se tak stalo bezdůvodným obohacením. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení podle § 2997 o. z.

13. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až od datum. Žalovaná totiž byla vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. až písemným dopisem zaslaným prostřednictvím pošty dne datum a doručeným tedy ve smyslu § 573 o. z. třetím pracovním dnem.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 890 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 9 690,38 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 4 845,19 Kč za 540 ujetých km v částce 3 245,19 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,79 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 4 845,19 Kč za 540 ujetých km v částce 3 245,19 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,79 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.