21 C 395/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 890 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalované zaslala dne [datum] na bankovní účet částku ve výši 10 000 Kč jako zálohu na kupní cenu, neboť žalobkyně měla zájem zakoupit od žalované kočku domácí plemene Devon rex. K uzavření kupní smlouvy však nikdy nedošlo.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Nejprve namítala, že: a) částku ve výši 10 000 Kč obdržela od žalobkyně dne [datum] na svůj účet jako zálohu na kočku Devon rex, nicméně to byla žalobkyně, kdo nedodržel obchodní podmínky. Žalobkyně proto odmítla tuto částku žalobkyni vrátit s tím, že si ji„ započítává“; b) v doplnění odporu pak uvedla, že se jednalo o zálohu na kupní cenu kočky Alliyah Rexbello, CZ, plemeno Devonrex DRX n 33. Kupní smlouvu uzavřela žalovaná se žalobkyní jako jednatelkou [právnická osoba] et Mgr. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], dne [datum]. Kupní cena podle této smlouvy byla uhrazena ze zálohy; c) v podání ze dne [datum] pak žalovaná uvedla, že kupní smlouva na kočku [příjmení] [příjmení] [jméno] byla uzavřena se žalobkyní ústně při osobním jednání dne [datum]. Z webových stránek chovné stanice koček [příjmení] [příjmení] bylo zřejmé, že složená záloha je nevratná, a to při odstoupení od koupě ze strany kupujícího; d) v podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že doporučeným dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k vyzvednutí kočky [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť neuznává odstoupení žalobkyně od koupě této kočky z důvodu onemocnění jiných koček, které si žalobkyně od žalované odvezla.

3. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná nabízela na webových stránkách k prodeji kočky s označením místa Chovná stanice koček [příjmení] [příjmení] – [jméno] [příjmení]. Žalobkyně projevila prostřednictvím WhatsApp zájem o kočku [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaná zaslala dne [datum] prostřednictvím WhatsApp žalobkyni zprávu, ve které jí sdělila číslo svého účtu č. [bankovní účet], na který má žalobykně zaplatit rezervační zálohu ve výši 10 000 Kč. Z účtu žalobkyně byla dne [datum] převedena na účet žalované č. [bankovní účet] částka 10 000 Kč se zprávou pro příjemce – záloha na kočku devon rex. Při osobním setkání dne [datum] si žalobkyně nemohla koupit kočku [příjmení] [příjmení] [jméno], neboť v té době měla koťata. Žalobkyně tak jako jednatelka [právnická osoba] et Mgr. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela dne [datum] dvě písemné kupní smlouvy, se žalovanou jako prodávající, podle kterých od žalované koupila: a) kocoura Alliyah Rexbello, CZ, [příjmení] [příjmení], DRX n 33, (dále jen„ kocour [jméno]“), za dohodnutou kupní cenu ve výši 10 000 Kč; b) kočku [jméno] – [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], CZ, [příjmení] [příjmení], DRX n 22, (dále jen„ kočka [jméno] nebo Kimi“) za kupní cenu ve výši 18 000 Kč. Obě kupní smlouvy byly uzavřeny na předtištěném formuláři, na kterém byly ručně doplněny údaje o kupujícím a prodávajícím, kupní cena a předmět koupě. Emailem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum] o prodeji kocoura [jméno] a současně vyzvala žalovanou k vrácení zálohy 10 000 Kč. V tištěné podobě tento dopis žalobkyně zaslala žalované také doporučeným dopisem podaným k poštovní přepravě dne [datum]. Žalovaná zprávou na Whatsapp ze dne [datum] v 9:24 hod. sdělila žalobkyni, že si peníze, které od žalobkyně má,„ započítává“.

4. Dopisem ze dne [datum] žalovaná vyzvala žalobkyni k vyzvednutí kočky [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná tedy dne [datum] přijela za žalovanou osobně do [obec] a vrátila jí kocoura [jméno], což potvrdila i svědkyně [celé jméno svědkyně]. Ohledně kočky [jméno] se žalobkyně se žalovanou nedohodly.

5. Žalovaná ani po poučení nepředložila čitelný důkaz o tom, že by na webových stránkách, na kterých nabízela k prodeji kočky [příjmení] [příjmení], měla zveřejněné obchodní podmínky, ve kterých by bylo obsaženo ujednání o rezervační záloze. Nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem by byla koupě kočky [příjmení] [příjmení] [jméno], přestože žalovaná tvrdila, že chovnou stanici provozovala 7 let a při prodeji koček uzavírala s kupujícími písemné kupní smlouvy.

6. Soud pak pro nadbytečnost neprováděl důkazy navržené žalobkyní, a to stížnost adresovanou Policii [obec] včetně příloh čl. 25 – 33 a čl. 97 – 104, očkovací průkaz čl. 43, přepis komunikace WhatsApp na čl. 46 – 69, důkaz spisem Policie ČR [obec].

7. Dále soud neprovedl důkaz listinami založenými ve spise na čl. 79 – 81 navrženými žalovanou pro jejich nečitelnost.

8. Podle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), má se za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.

9. Podle § 2997 odst. 1 o. z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.

10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované zálohu ve výši 10 000 Kč na koupi kočky [příjmení] [příjmení] [jméno] Kupní smlouva však nebyla nikdy mezi účastníky uzavřena. Poskytnuté plnění se tak stalo bezdůvodným obohacením. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení podle § 2997 o. z.

13. Současně soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak až od [datum]. Žalovaná totiž byla vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. až písemným dopisem zaslaným prostřednictvím pošty dne [datum] a doručeným tedy ve smyslu § 573 o. z. třetím pracovním dnem.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 890 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 9 690,38 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 845,19 Kč za 540 ujetých km v částce 3 245,19 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,79 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 845,19 Kč za 540 ujetých km v částce 3 245,19 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,79 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t.