21 C 399/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manžela] [celé jméno manželky], rozená [příjmení], dne [datum] v [obec], část [obec], [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo první tři roky klidné. Pak se však manželce nelíbilo, že manžel nemá žádné koníčky, chtěl být neustále s ní a chorobně žárlil, zejména na jejího celoživotního nejlepšího přítele. Od prosince 2020 se vztahy mezi manžely zhoršily, manžel podezíral manželku z nevěry, prohledával jí věci, vulgárně urážel. Manželka podala na manžela trestní oznámení a Policie ČR vykázala dne [datum] manžela z bytu. Trestní řízení dosud nebylo ukončeno.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Návrh manželky doplnil tak, že se u obou manželů jednalo již o druhé manželství. Z toho manželství se nenarodily žádné děti. Manžel domácnost finančně zajistil, v manželství byl spokojený. Příčinou rozvratu manželství však nebylo jeho chování, ale chování manželky, která se stýkala se svým známým, což vedlo k větší roztržce mezi manžely v prosinci 2020. Asi od února 2021 se manželka s tímto přítelem scházela každý den, víkendy trávila manželka mimo domov (odjížděla v sobotu a vracela se v neděli), přestala o manžela jevit zájem, nekomunikovala s ním. Společné soužití manželé ukončili dne [datum], kdy byl manžel vykázán policií ze společného obydlí. K obnovení společného soužití manželů již nedošlo.

3. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], svazek [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] v [obec], část [obec], [adresa], účastníci ([celé jméno manžela] [příjmení] [příjmení], rozená [příjmení]) uzavřeli manželství, oba jako rozvedení. Manželé se dohodli na společném příjmení.

4. Z usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto předběžným opatřením soud vyhověl návrhu manželky a uložil manželovi povinnost opustit jejich společné obydlí manželů do [datum], když již Policií ČR byl manžel vykázán na dobu 10 dnů ze společného obydlí podle záznamu o vykázání ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] 2021 [číslo]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo toto usnesení Okresního soudu v Karviné změněno tak, že se návrh na vydání předběžného opatření zamítá.

5. Z výslechu obou manželů bylo zjištěno, že u obou manželů se jedná již o druhé manželství. Za trvání manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště měli manželé v [obec].

6. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že se účastníci znali již v minulosti. Po setkání v prosinci 2015 se začali scházet, od února 2016 začali společně bydlet, a to i s [jméno], dcerou manželky. V září 2016 uzavřeli manželství. Manželství bylo souladné asi 2 roky. Poté začalo manželce vadit, že manžel nemá žádné kamarády ani zájmy. Neshody začaly v prosinci 2020 poté, co přijel manželce popřát její kamarád [jméno] do nového roku. Intimní soužití manželé ukončili již dříve na podzim 2020, neboť manželka neměla o manžela zájem. V té době manžel nebyl vulgární, jen říkal, že ho manželka již nemá ráda. Větší neshody mezi manžely začaly asi od března 2021 po operaci manžela. Od té doby manžel slovně urážel manželku, podezíral ji z nevěry. Společné hospodaření ukončili manželé až [datum] po vykázání manžela ze společné domácnosti. Do té doby manželé společně hospodařili a nakupovali, manžel chodil s manželkou po výplatě na větší nákupy. Manželka hospodařila do této doby se společnými finančními prostředky výlučně sama, neboť manžel neměl vlastní účet. Výplata mu byla zasílána na účet manželky, dispoziční oprávnění k účtu neměl. Manželka od října 2021 občas manželovi zavolala, když potřebovala opravit záchod nebo doprovod na nákup do Polska. Manžel vždy žádosti vyhověl a ochotně pomohl. O obnovení společného soužití však manželka zájem nemá.

7. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství bylo zpočátku souladné. Manželé však ukončili intimní soužití už v listopadu 2020, bylo to přání manželky. Neshody mezi manžely začaly v prosinci 2020, neboť manželka udržovala blízký vztah se svým známým [jméno]. Od března 2021 manželka u tohoto známého zůstávala i přes noc, vídali se každý den. Manžel nevěřil, že mu manželka není s tímto mužem nevěrná a manželce to také vyčítal. Manželé společně hospodařili do října 2021. Manžel finančně vypomáhal i [jméno], dceři manželky. Manželovi byla výplata zasílána na účet manželky, se kterým hospodařila manželka sama. Manžel nikam nechodil, žádné peníze sám nepotřeboval. Společné soužití a společné hospodaření ukončili manželé [datum], když byl manžel policií z obydlí vykázán. Manžel žil týden na ulici, měl pouze letní oblečení. Byl nucen manželku kontaktovat a požádat jí o zimní oblečení, které mu přinesla. Od té doby manželku sám nekontaktoval. Naopak se mu asi 5x ozvala manželka, když potřebovala opravit záchod nebo chtěla, aby s ní jel do Polska. Také po něm chtěla, aby jí dal peníze, nebo jí koupil jídlo. Manžel jí peníze nedal, ale zašel s ní na nákup a pár věcí jí koupil, odmítl jí koupit cigarety. [příjmení] jí dluh za internet, přispěl polovinou částky na nedoplatek za energie. Manžel nemá zájem na obnovení společného soužití a chce se rozvést.

8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

9. Podle § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

10. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené. Manželé se intimně nestýkají od listopadu 2020. Společné hospodaření a společné bydlení ukončili [datum]. Žádný z manželů nemá zájem na obnovení společného soužití a oba se chtějí rozvést. Příčinu rozvratu manželství shledal soud na straně manželky, která jednak ukončila intimní soužití s manželem, jednak udržovala blízký vztah s jiným mužem, a dávala tím manželovi vážný důvod k podezření z nevěry. Porušila tím tedy povinnosti uvedené v § 687 odst. 2 o. z. S ohledem na uvedené, soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství rozvedl podle § 755 o. z.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”), neboť oba manželé se současně vzdali práva na náhradu nákladů řízení.