21 C 41/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 432 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 6 640 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 792 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 388,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 11 432 Kč od [datum] do [datum] 7,25 % ročně z částky 11 432 Kč od [datum] do [datum] 7,5 % ročně z částky 11 432 Kč od [datum] do [datum] 7,5 % ročně z částky 4 792 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 11 432 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost [právnická osoba], postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] dluh vůči žalovanému vzniklý ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] podle které žalovaný převzal v hotovosti částku 8 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem v týdenních splátkách po 328 Kč do [datum]. Žalovaný na dlužnou částku zaplatil pouze 1 360 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] Podle této smlouvy žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 8 000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 792 Kč, tj. celkem 12 792 Kč, v 39 týdenních splátkách po 328 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o půjčce [číslo] byla předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni.

5. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalovanému, ve kterém oznamuje, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla postoupena žalobkyni.

6. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému (zjištěno z podacího lístku).

7. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] to do [datum].

8. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

9. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

12. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno nejpozději doručením žaloby.

15. Podle smlouvy o půjčce se žalovaná zavázala k vrácení půjčené jistiny 8 000 Kč a souhrnného poplatku za půjčku ve výši 12 792 Kč. Výše souhrnného poplatku představuje 63 % půjčené částky, což je více než 4 násobek úroků u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v listopadu 2005 (dle časové řady [příjmení], vedené Českou národní bankou a dostupné na www.cnb.cz, činila výše úrokové sazby v listopadu 2005 ročně 12,7 %). Souhrnný poplatek tak představuje odměnu za poskytnutí půjčky, tedy jde o tzv. skrytý úrok.

16. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o povinnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti, zda a jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované před poskytnutím půjčky, a označit k tomu důkazy. Přestože v době sjednání smlouvy nebyla v žádném zákoně výslovně stanovena povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost jako v pozdějších předpisech (zákon č. 145/2010 Sb. či zákon č. 257/2016 Sb.), je třeba považovat posouzení schopnosti úvěr splatit u budoucího dlužníka za obecný (nikoli zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený) požadavek, jak se vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 4129/2018 (dostupný na www.nalus.usoud.cz). S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, zda a jakým způsobem byla posouzena schopnost žalovaného splatit půjčku před uzavřením smlouvy.

17. Smlouva je tedy pro skrytý úrok a neposouzení úvěruschopnosti neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky podle § 451 odst. 1 obč. zák. (8 000 – 1 360). Současně soud zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky prokazatelně předžalobní upomínkou do [datum], je proto v prodlení od [datum]. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť žalovanému podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.