21 C 420/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení regulačního poplatku za využití pohotovostní služby žalovaným dne datum ve Fakultní nemocnici Motole podle faktury variabilní symbol a písemného uznání dluhu ze dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po zjištění skutkového stavu dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci: Žalovaný využil dne datum lékařské pohotovostní služby ve Fakultní nemocnici Motole. Za poskytnutí pohotovostní služby ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč fakturou variabilní symbol. Žalovaný regulační poplatek ihned nezaplatil, písemně však uznal, že je povinen žalobkyni zaplatit za využití této pohotovostní služby ze dne datum ve Fakultní nemocnici Motole regulační poplatek ve výši 90 Kč, současně se zavázal tento poplatek zaplatit žalobkyni do datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužnou částku, uložil soud žalovanému tuto povinnost ve smyslu § 16a odst. 1 o veřejném zdravotním pojištění a § 2053 o. z. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, je proto v prodlení. Soud tak přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudních poplatků, žalovaný je proto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Karviné, číslo variabilní symbol, soudní poplatek ve výši 400 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (žaloby), a to podle položky 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.