21 C 422/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. právnická osoba “ v likvidaci“, IČO Sídlem ulice a číslo , PSČ obec – obec o 23 637 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 23 637 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 23 637 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 8 267 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném 1) a žalované 2) zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný 1) řídil dne [datum] v 10:00 hod. nákladní automobil [příjmení] [jméno], [registrační značka] v obci [obec] na ulici Chrpova ve směru jízdy od ulice [ulice] měl v úmyslu za křižovatkou s ulicí nákupní se otočit. Zajel s vozidlem k pravému okraji a započal otáčení při tomto vjel do jízdní dráhy od ulice [ulice] jedoucímu nákladnímu automobilu FIAT DUCATO, [registrační značka]. [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], střetu již nedokázal zabránit a pravou přední částí narazil do levého boku Fordu Transit. Tímto došlo k hmotné škodě na obou vozidlech. [příjmení] zkouška na alkohol byla provedena přístrojem [příjmení], její výsledek byl negativní. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době dopravní nehody byla majitelem vozidla žalovaná 2), přičemž nebylo ke škodícímu vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Za takové situace vznikla povinnost [obec] kanceláři pojistitelů nahradit poškozenému vzniklou škodu za vzniku regresního nároku vůči žalovaným. Tento činí 23 637 Kč a je tvořen z plnění ve výši 21 217 Kč uhrazeného poškozenému na náhradu škody na majetku z titulu opravy poškozeného vozidla a z poplatku za zpracování škodné události ve výši 2 420 Kč vyplaceného [právnická osoba], s. r. o. Žalovaní byli k zaplacení vyzváni v uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] se stanovením data splatnosti pohledávky do dne [datum]. Žalovaní však původnímu věřiteli k tomuto datu ničeho neuhradili. Původní věřitel postoupil žalobkyni svou pohledávku na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V příloze této dílčí smlouvy o postoupení pohledávek jsou žalovaní uvedení pod číslem škodní události 2017 [číslo]. Žalovaní byli vyrozuměni o postoupení pohledávky v oznámením o postoupení pohledávky a vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Dosud však ničeho nezaplatili.

2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaná 2) uznala svůj závazek vůči žalobkyni.

4. Z likvidační zprávy číslo 2017 [číslo], že dne [datum] v 10:00 hod. došlo k události, kdy řidič [příjmení] [jméno] započal otáčení, při tomto vjel do jízdní dráhy jedoucímu nákladnímu automobilu Fiat Ducato, [registrační značka]. [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo nepojištěné, událost byla šetřena policií, držitelem vozidla byla společnost [právnická osoba], a řidičem žalovaný 1) [celé jméno žalovaného]. Výše pojistného plnění činila 21 217 Kč za opravu.

5. Z listiny označené jako vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou 2) o tom, že žalobkyni byla pohledávka postoupena Českou kanceláří pojistitelů podle smlouvy ze dne [datum].

6. Z listiny označené jako vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného 1) o tom, že žalobkyni byla pohledávka postoupena Českou kanceláří pojistitelů podle smlouvy ze dne [datum].

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1) k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 12 k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

8. Z oznámení pojistné události, protokolu o dopravní nehodě dne [datum] a potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] bylo zjištěno, že Policie ČR řešila dopravní nehodu, jejíž příčinou bylo nesprávné otáčení nebo couvání. Z popisu dopravní nehody bylo zjištěno, že řidič [celé jméno žalovaného], [datum narození], řídil dne [datum] v 10:00 hod. nákladní automobil Ford Transit, [registrační značka], v obci [obec] na ulici Chrpova ve směru jízdy od ulice [ulice] měl v úmyslu za křižovatkou s ulicí nákupní se otočit. Zajel s vozidlem k pravému okraji a započal otáčení, při tomto vjel do jízdní dráhy od ulice [ulice] jedoucímu nákladnímu automobilu Fiat Ducato, [registrační značka]. [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], střetu již nedokázal zabránit a pravou přední částí narazil do levého boku Fordu Transit. Tímto došlo k hmotné škodě na obou vozidlech. [příjmení] zkouška na alkohol byla provedena přístrojem [příjmení], její výsledek byl negativní. Držitelem nákladního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], byla zjištěna společnost [právnická osoba], [IČO]. [příjmení] poškozeného vozidla Fiat Ducato, [registrační značka], byla zjištěna společnost [právnická osoba], [IČO].

9. Z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovanou 2) jako vlastníka a provozovatele vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], ke dni [datum], které řídil žalovaný 1), a které nebylo k tomuto dni pojištěno povinným smluvním pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, k zaplacení náhrady ve výši 23 637 Kč do [datum].

10. Z listiny označené jako uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného 1) jako řidiče vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], který dne [datum], způsobil tímto vozidlem dopravní nehodu, a které nebylo k tomuto dni pojištěno povinným smluvním pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, k zaplacení náhrady ve výši 23 637 Kč do [datum].

11. Z výpisu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] u Citibank Europe bylo zjištěno, že bezhotovostním převodem z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů byla dne [datum] vyplacena částka 21 217 Kč na účet společnosti [právnická osoba]

12. Z avíza hromadných plateb ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů zaplatila bezhotovostním převodem společnosti [právnická osoba], částku 2 420 Kč, k pojistné události č. 2017 [číslo].

13. Z listiny označené jako stanovení výše skutečné škody vozidla bylo zjištěno, že výše škody na poškozeném vozidle a výše pojistného plnění činila 21 217 Kč.

14. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy [číslo] k této smlouvě bylo zjištěno, že [ulice] kancelář pojistitelů postoupila žalobkyni pohledávku z pojistné události č. 2017 [číslo].

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný 1) způsobil dne [datum] dopravní při řízení vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], t. vozidla ve vlastnictví žalované 2), a které k tomuto dni nebylo pojištěno povinným smluvním pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Při dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo Fiat Ducato, [registrační značka], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba] Škoda na poškozeném vozidla byla zjištěna společností [právnická osoba], ve výši 21 217 Kč [ulice] kancelář pojistitelů vyplatila z garančního fondu cenu za opravu vozidla společnosti [právnická osoba], ve výši 21 217 Kč a za zpracování škodné události zaplatila společnosti [právnická osoba], částku 2 420 Kč, tj. celkem 23 637 Kč [ulice] kancelář pojistitelů tuto částku následně uplatnila vůči žalovanému 1) i žalované 2). Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila [ulice] kancelář pojistitelů tuto pohledávku z pojistné události žalobkyni.

16. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění do [datum], (dále jen„ zákon o povinném ručení“), výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

17. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o povinném ručení Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

18. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že při dopravní nehodě vznikla poškozenému škoda na vozidle, způsobená vozidlem, které bylo provozováno bez sjednaného povinného pojištění z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tj. bez povinného ručení. [ulice] kancelář pojistitelů proto vzniklou škodu uhradila poškozenému z garančního fondu a vedle toho hradila náklady na vyčíslení vzniklé škody. Vyplaceným plněním poškozenému vznikl [obec] kanceláři pojistitelů regresní nárok podle § 24 odst. 9 zákona o povinném ručení vůči žalované 2), jako vlastníkovi a provozovateli vozidla. Společně a nerozdílně se žalovanou 2) odpovídá, jako řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma podle § 24 odst. 9 citovaného zákona o povinném ručení, žalobkyni také žalovaný 1). Nárok uplatněný touto žalobou žalovaná 2) uznala.

19. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně legitimována, neboť bylo v řízení prokázáno, že jí byla pohledávka původním věřitelem postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 267 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 946 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 637 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 050 Kč ve výši 1 270,50 Kč.