21 C 424/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 575 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 015 Kč od 11. 2. 2012 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 8. 2014 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 4. 2016 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 520 Kč od 6. 6. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 575 Kč s tím, že žalovaný se při jízdě hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum], se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 15 Kč a 3 x 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a 3 x 1 500 Kč, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný se dne [datum] v 7:40 hodin přepravoval linkou [číslo] autobusu, tj. veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a při kontrole se neprokázal se platným jízdním dokladem. Žalovaný písemně v dohodě s cestujícím [číslo] ze dne [datum] uznal co do důvodu a výše dluh na jízdném ve výši 20 Kč a zavázal se k úhradě dlužného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 15 kalendářních dnů od [datum].

4. Dne [datum] v 10:53 hodin se žalovaný přepravoval linkou [číslo] tramvaje, tj. veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a při kontrole se neprokázal se platným jízdním dokladem. Žalovaný písemně v dohodě s cestujícím [číslo] ze dne [datum] uznal co do důvodu a výše dluh na jízdném ve výši 20 Kč a zavázal se k úhradě dlužného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 15 kalendářních dnů od [datum].

5. Žalovaný se dne [datum] v 12:40 hodin přepravoval linkou [číslo] tramvaje, tj. veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a při kontrole se neprokázal se platným jízdním dokladem. Žalovaný písemně v dohodě s cestujícím [číslo] ze dne [datum] uznal co do důvodu a výše dluh na jízdném ve výši 20 Kč a zavázal se k úhradě dlužného jízdného ve výši 20 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč do 15 kalendářních dnů od [datum].

6. Žalovaný se dne [datum] v 16:03 hodin přepravoval linkou [číslo] tramvaje, tj. veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a při kontrole se neprokázal se platným jízdním dokladem. Žalovaný písemně v dohodě s cestujícím [číslo] ze dne [datum] uznal co do důvodu a výše dluh na jízdném ve výši 20 Kč a zavázal se k úhradě dlužného jízdného ve výši 15 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč do 15 kalendářních dnů od [datum].

7. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne [datum].

8. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen„ o. z.“), se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

10. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Podle § 760 zákona č. 40/196 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. z.“), smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

12. Podle § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

13. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný opakovaně užil dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, byla tak mezi nimi konkludentně uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 o. z. a § 760 o. z. a žalovaný byl povinen zaplatit dlužné jízdné. V souladu s ustanovením § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, a § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, je žalobkyně oprávněna požadovat přirážku k jízdnému, a to za každou jednotlivou jízdu v dopravním prostředku bez platného jízdního dokladu. Žalovaný současně dluh uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 558 obč. zák. a § 2053 o. z.

14. Protože se žalovaný dostal do prodlení 16. kalendářním dnem ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, přiznal soud žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a podle § 517 obč. zák. ve výši stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a podle nařízení vlády č. 149/1994 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.