21 C 478/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Markem Ježkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 320 000 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo, ve které se žalovaný zavázal provést pokládku dlažby u rodinného domku , adresa, v Českém , adresa, . Provedené dílo mělo asi 18 vad. Vady žalobkyně vytkla žalovanému dne , datum, , dne , datum, a emailem , datum, . Podle smlouvy o dílo byl žalovaný povinen dohodnout si termín pro odstranění vad, nejpozději však v následující pracovní den. Za neopravené vady pak byla žalobkyně oprávněna požadovat podle smlouvy za každou neopravenou vadu smluvní pokutu ve výši , částka, za každý den prodlení. Žalobkyně se tak domáhala smluvní pokuty za dobu prodlení od , datum, do , datum, (160 dnů) a to pouze za 4 vady (z celkových 18 vad) po , částka, , tj. (4 x , částka, za den), což činí celkem , částka, . A mělo se jednat o tyto vady: oprava spádování dlažby, oprava zvlněných a nevhodně uložených dlaždic, nedostatečné osazení palisád, výměna betonových palisád adekvátních rozměrů.

2. V doplnění žaloby ze dne , datum, pak žalobkyně uvedla, že na termínu odstranění vad se účastníci vůbec nedohodli, neboť došlo k opravě vad (opravy dlažby a zakoupení nové dlažby, hutnění) jinou firmou za částku , částka, a , částka, .

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Namítal, že žalobkyně v dopise ze dne , datum, tvrdila, že žalovaný provedl dílo pouze v rozsahu 1/3 a vadně. , právnická osoba, , že práce dokončovala a vady odstraňovala jiná firma než žalovaný. Za tvrzené vady díla tak odpovídá tato jiná firma. Dále namítal, že podle smlouvy o dílo byl nárok na smluvní pokutu sjednán pouze pro případ prodlení s dohodnutým termínem na odstranění reklamované vady. Sama žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že termín na odstranění vad nebyl účastníky dohodnut.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil tyto dílčí skutečnosti, a to:

5. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne , datum, :Smlouvu uzavřela žalobkyně (jako objednatel) a žalovaný (jako zhotovitel) dne , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal provést pokládku dlažby u RD v , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně se zavázala provedené práce převzít a zaplatit sjednanou cenu.Účastníci se dohodli na termínu realizace tak, že k převzetí stanoviště mělo dojít dne , datum, a k dokončení díla dne , datum, . Zhotovitel se zavázal neprodleně oznámit překážky pro nepříznivé teplotní a povětrnostní podmínky zápisem.Cena díla byla sjednána na , částka, , záloha na materiál byla sjednána na , částka, splatná do , datum, . Další upřesnění ceny bylo uvedeno v čl. IV. smlouvy. Podle ujednání o platebních podmínkách se účastníci dohodli mimo jiné tak, že v případě převzetí prací s vadami a nedodělky má objednatel právo pozastavit 10 % ze smluvní ceny do doby odstranění těchto vad a nedodělků.Zhotovitel se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu: a) ve výši , částka, za každý započatý kalendářní den prodlení pro případ nedodržení sjednaného konečného termínu realizace; b) smluvní pokutu ve výši , částka, za každou vadu a za den prodlení, pokud bude zhotovitel v prodlení s dohodnutým termínem odstranění reklamované vady.Dále účastníci ve smlouvě sjednali záruční dobu 60 měsíců ode dne předání a převzetí díla objednatelem. Objednatel se zavázal oznámit zhotoviteli dopisem v záruční době zjištěnou vadu a způsob, jak se tato vada projevuje, neprodleně po jejím vzniku.Zhotovitel byl povinen dohodnout termín nástupu a odstranění vady s objednatelem neprodleně, nejpozději v následující pracovní den.

6. Dne , datum, žalobkyně podala k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalovanému (zjištěno z podacího lístku).

7. Žalobkyně v dopise adresovaném zástupci žalovaného sdělila, že urguje opětovně odstranění vad, že práce žalovaného byla odborně posouzena a stanovena škoda ve výši , částka, , a tedy žádá o odstranění v termínu do , datum, (Zjištěno z dopisu ze dne , datum, – urgence k odstranění vad z titulu smlouvy o dílo).

8. Žalobkyně dále dopisem ze dne , datum, adresovaným žalovanému označeným jako výzva k odstranění vad díla sdělila, že byla zavázána platebním rozkazem k úhradě částky , částka, , a že žalovaný k výzvě na odstranění vad díla nereaguje (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, ).

9. Dopisem žalobkyně adresovaným zástupci žalovaného ze dne , datum, žalobkyně žádala o odstranění vad, neboť ze smlouvy o dílo s poukazem, že záruční doba je 60 měsíců (zjištěno z dopisu ze dne , datum, – výzva k odstranění vad na základě odborného vyjádření a zjištění stavu provedených prací). Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně podala tohoto dne k poštovní přepravě zásilku adresovanou zástupci žalovaného.

10. Žalobkyně pak vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každý den prodlení a za každou vadu díla, vycházela z 8 vad, a to za dobu prodlení od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (Zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ). Výzvu zaslala žalobkyně do datové schránky zástupce žalovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta (zjištěno z detailu odeslané zprávy ze dne , datum, ).

11. Z elektronického spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil:Žalovaný se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalobkyni , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, zaplacení částky , částka, jako ceny za provedené dílo (stavební práce na rodinném domě v , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, , , adresa, ) podle smlouvy o dílo ze dne , datum, . Uvedl, že cena díla byla ve smlouvě sjednána na , částka, a byla mu zaplacena záloha , částka, . Z důvodu nepříznivých povětrnostních překážek (dešťové srážky po dobu 23 dnů) mohly být práce dokončeny nejdříve , datum, . Dílo dokončit nemohl z důvodu na straně objednatelů. Od sjednané ceny díla tak odečetl částku , částka, odpovídající rozsahu neprovedených prací.Součástí příloh návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byl dopis žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, adresovaný žalovanému ze dne , datum, , ve kterém oznámila, že od smlouvy o dílo odstupuje, neboť dílo nebylo dokončeno.Zástupce žalovaného, advokát , tituly před jménem, Ježek, sdělil žalobkyni dopisem ze dne , datum, , že k existenci překážek mohlo být dílo dokončeno nejdříve , datum, , tudíž žalovaný nebyl v prodlení s dokončením díla. Odstoupení od smlouvy považuje za neúčinné.V dopise žalobkyně ze dne , datum, adresovaném zástupci žalovaného pak žalobkyně líčila potíže se zaměstnanci žalovaného (nechtěli pracovat, nedostali zálohu, neměli nářadí), namítla, že žalovaný provedl dílo pouze v rozsahu 1/3 a vadně. Práce musela dokončit jiná firma. Proto vyzvala zástupce žalovaného k vydání stavebního deníku a seznamu pracovníků.Dne , datum, Okresní soud v , adresa, vydal elektronický platební rozkaz čj. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , a kterým byla žalobkyně zavázána zaplatil žalovanému částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení.

12. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne , datum, , podle které měl žalovaný provést sjednané práce v termínu do , datum, . Dílo v tomto termínu dokončeno nebylo pro povětrnostní překážky (déšť). Cena díla účastníci sjednali na částku , částka, . Zaplacení ceny části ceny díla ve výši , částka, se žalovaný domáhal po žalované v soudním řízení (Po odečtení ceny za nedokončené práce ve výši , částka, a zaplacené zálohy , částka, ). Práce dokončovala dle tvrzení žalobkyně jiná firma. Ve smlouvě o dílo účastníci sjednali smluvní pokutu a) pro případ nedodržení sjednaného konečného termínu realizace; a také b) za každou vadu a za den prodlení, pokud bude zhotovitel v prodlení s dohodnutým termínem odstranění reklamované vady.

13. Soud pak pro neúplnost předložených listin či pro jejich nadbytečnost neprováděl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to listinami založenými ve spise na: čl. 10 (podle obsahu neúplná listina - pouze jedna strana), čl. 12 (podle obsahu neúplná listina - pouze jedna strana), přitom listiny na čl. 10 a čl. 12 jsou shodné, čl. 16 – (podle obsahu neúplná listina - pouze jedna strana), čl. 19 – email adresovaný , e-mail, , čl. 22-33 (podle obsahu neúplná listina – chybí stránky 1 - 2), čl. 133 - 134 faktury (pro nadbytečnost).

14. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo [§ 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)]. Ve smlouvě účastníci sjednali nárok na zaplacení smluvní pokuty (§ 2048 o. z.). Žalobkyně se pak touto žalobou domáhala zaplacení smluvní pokuty „za každou ze 4 vad po , částka, a den prodlení“. Tvrdila, že dílo mělo vady a současně, že dílo nebylo dokončeno.

15. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

16. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

17. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

18. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nebyla proto soudem poučena, že je povinna doplnit chybějící skutková tvrzení o tom, zda a kdy bylo dílo dokončeno, zda dílo převzala s výhradami nebo bez výhrad, a zejména kdy a jakým způsobem a jaké konkrétní vady díla žalovanému vytkla. A také označit k doplněným tvrzením důkazy [§ 118a odst. 1 a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].

19. I v případě, že by žalobkyně prokázala, že dílo bylo dokončeno a předáno, a že v žalobě uvedené čtyři vady vytkla řádně a včas, podotýká soud, že smluvní pokutu účastníci sjednali (za každou vadu a za den prodlení) až pro případ, že bude zhotovitel v prodlení s dohodnutým termínem odstranění reklamované vady. Sama žalobkyně však v žalobě sdělila, že na termínu odstranění vad se účastníci vůbec nedohodli.

20. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna z tarifní hodnoty ve výši , částka, [§ 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”)] sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, ke studiu spisu u soudu náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, k prvnímu jednání soudu náhrada , částka, za 40 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .