21 C 48/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 650 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 10 650 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 4 400 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 600 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč, přičemž uvedenou povinnost je žalovaná povinna splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 700 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení.A pro případ prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné splátky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou splátky, zvýšené o osm procentních bodů.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení:- zákonného úroku z prodlení z částky 6 000 Kč od 8. 10. 2024 do 11. 3. 2025 a- zákonného úroku z prodlení z částky 4 400 Kč od 12. 3. 2025 do splatnosti jednotlivých splátek, v nichž byl dluh žalované uložen zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.- zákonného úroku z prodlení z částky 2 000 Kč od 12. 12. 2024 do 11. 3. 2025 a- zákonného úroku z prodlení z částky 1 600 Kč od 12. 3. 2025 do splatnosti jednotlivých splátek, v nichž byl dluh žalované uložen zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení pohledávek vzniklých ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a to včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Tvrdí, že smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na základě elektronických žádostí žalované podaných prostřednictvím internetového rozhraní původní věřitelky, přičemž žádosti měly být potvrzeny SMS kódem zaslaným na telefonní číslo , tel. číslo, . Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smluv byla posouzena úvěruschopnost žalované, zejména prostřednictvím kontroly insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a údajů o příjmech a výdajích žalované, a že totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu a ověřovací platby.

2. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 560838 byl žalované dne 7. 9. 2024 poskytnut úvěr ve výši 6.000 Kč se splatností 30 dnů. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s řádným úrokem ve výši 180 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2.160 Kč, avšak svou povinnost řádně a včas nesplnila a dostala se do prodlení. Z tohoto důvodu žalobkyně dále požadovala poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, náklady upomínek ve výši 1.800 Kč, smluvní pokutu z prodlení ve výši 2.345,20 Kč a zákonný úrok z prodlení. V žalobě dále tvrdila, že po částečné úhradě zůstala dlužná jistina ve výši 4.400 Kč.

3. Současně žalobkyně tvrdila, že na základě další smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 646388 byl žalované dne 21. 11. 2024 poskytnut úvěr ve výši 2.000 Kč se splatností 20 dnů. Ani tento úvěr žalovaná podle tvrzení žalobkyně řádně nesplatila, v důsledku čehož se dostala do prodlení. Vedle nesplacené jistiny, která měla po částečné úhradě činit 1.600 Kč, žalobkyně požadovala řádný úrok ve výši 20 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 240 Kč, poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, náklady upomínek ve výši 1.800 Kč, smluvní pokutu z prodlení ve výši 704,80 Kč a zákonný úrok z prodlení.

4. Žalobkyně dále tvrdila, že obě pohledávky byly postupně postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, a následně na žalobkyni, která se tak stala jejich oprávněnou věřitelkou. V návaznosti na tvrzené prodlení žalované se žalobkyně domáhala rovněž zákonných úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek za specifikovaná období a náhrady nákladů řízení, včetně nákladů právního zastoupení. Současně uvádí, že žalovanou před zahájením řízení vyzvala k plnění předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř.

5. Žalobkyně následně uvedla, že důkazy prokazující posouzení úvěruschopnosti žalované nemá k dispozici, neboť jí nebyly předány postupitelem pohledávky, a není proto schopna splnění této povinnosti doložit. Současně však namítla, že i v případě neplatnosti smluv došlo ze strany původní věřitelky k poskytnutí peněžních prostředků žalované, která je přijala, a žalobkyni proto nadále svědčí nárok na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího skutečně vyplaceným a dosud nevráceným částkám.

6. V návaznosti na uvedené žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to ve vztahu ke všem nárokům představujícím smluvní příslušenství pohledávek. Konkrétně vzala žalobu zpět co do:zákonného úroku z prodlení z částky 4.400 Kč od 8. 10. 2024 do zaplacení,částky 180 Kč představující řádný úrok,částky 2.160 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru,částky 800 Kč představující poplatky za SMS a e-mailové upomínky,částky 700 Kč představující poplatek za administraci prodlení,částky 1.000 Kč představující poplatky za písemné upomínky,částky 2.345,20 Kč představující smluvní pokutu,a dále co do:zákonného úroku z prodlení z částky 1.600 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení,částky 20 Kč představující řádný úrok,částky 240 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru,částky 800 Kč představující poplatky za SMS a e-mailové upomínky,částky 700 Kč představující poplatek za administraci prodlení,částky 1.000 Kč představující poplatky za písemné upomínky,částky 704,80 Kč představující smluvní pokutu.

7. Současně žalobkyně tvrdila, že obě plnění byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, uvedený žalovanou ve smlouvách. Dále uvedla, že žalovaná dne 11. 3. 2025 uhradila částku , právnická osoba, Kč.

8. Žalovaná v podaném odporu a následném vyjádření nesouhlasila s výší dlužné částky ani s příslušenstvím, zejména úroky a dalšími náklady. A žádala o povolení splátek po 700 Kč měsíčně. Ke svým majetkovým poměrům u jednání uvedla, že pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 10 090 Kč měsíčně, již splácí dvě exekuce a má další dluhy.

9. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení částečně zastavil, jak uvedeno v odstavci I. výroku rozsudku podle § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, zastavil.

10. Soud zjistil, že dne 7. 8. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovanou jako dlužnicí uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 527551, podle níž měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 6.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 8.340 Kč do 7. 9. 2024, přičemž smlouva byla potvrzena SMS kódem 07817, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 527551.

11. Soud dále ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 497760, že dne 9. 7. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovanou jako dlužnicí uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 497760, na jejímž základě měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 6.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala uhradit celkem 8.340 Kč do 8. 8. 2024, přičemž ve smlouvě byl uveden účet žalované č. , č. účtu, a smlouva byla potvrzena SMS kódem 93678.

12. Dále soud zjistil, že dne 5. 9. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovanou jako dlužnicí uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 560838, podle níž měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 6.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 8.340 Kč do 7. 10. 2024, přičemž smlouva byla potvrzena SMS kódem 06182, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 560838.

13. Dále soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 646388, že dne 21. 11. 2024 byla mezi společností , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovanou jako dlužnicí uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 646388, podle níž měl být žalované poskytnut úvěr ve výši , právnická osoba, Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 2.260 Kč do 11. 12. 2024, přičemž smlouva byla potvrzena SMS kódem 08053.

14. Součástí smluvní dokumentace byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . upravující podmínky poskytování spotřebitelských úvěrů, a to z všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, . a všeobecných obchodních podmínek účinných od 21. 11. 2024.

15. Z výpisu z účtu , právnická osoba, soud zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, . byla dne 9. 7. 2024 zaslána částka 6.000 Kč a dne 21. 11. 2024 částka , právnická osoba, Kč na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované.

16. Z listin označených jako upomínka a předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to zejména výzvou ze dne 23. 10. 2024, výzvou ze dne 10. 11. 2024, výzvou ze dne 27. 12. 2024 a výzvou ze dne 14. 1. 2025.

17. Ze seznamů e-mailové korespondence soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., zasílala žalované na e-mailovou adresu , e-mail, v období října 2024 až ledna 2025 opakované e-mailové výzvy k úhradě dlužných částek.

18. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 704014/20. 12. 2024 se podává, že mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem byla dne 20. 12. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky č. 704014, jejímž předmětem byla pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 560838 uzavřené se žalovanou.

19. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 775650/20. 2. 2025 se podává, že mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem byla dne 20. 2. 2025 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky č. 775650, jejímž předmětem byla pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 646388 uzavřené se žalovanou.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 26/24 a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 20. 12. 2024 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek č. 26/24, jejíž součástí byl seznam postoupených pohledávek obsahující mimo jiné pohledávky za žalovanou.

21. Žalované byly na telefonní číslo , tel. číslo, v období od října 2024 do ledna 2025 opakovaně zasílány SMS upomínky vyzývající ji k úhradě dlužných částek, a to ze seznamů SMS upomínek založených ve spise.

22. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne 20. 1. 2026 k zaplacení pohledávek ze smluv o spotřebitelském úvěru č. 560838 a č. 646388, přičemž požadovaná částka činila celkem 22.386 Kč včetně nákladů právního zastoupení. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2026 a z podacího lístku).

23. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému na jeho žádost peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Současně se jednalo o smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. Smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím elektronických prostředků, neboť byla sjednána prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (§ 561 odst. 1 o. z.). Žalovaná jednání opatřila prostým elektronickým podpisem, číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS. Prostým elektronickým podpisem se rozumí data elektronické povahy logicky spojená s podepisovaným úkonem, která osoba používá k podepsání (čl. 3 bod 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, tzv. eIDAS).

26. Předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení bylo žalované doručeno nejpozději spolu s touto žalobou (§ 1879 o. z.), a žalobkyně tak byla aktivně legitimována k uplatnění nároku.

27. Soud se z úřední povinnosti zabýval rovněž tím, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele soud přezkoumává i tehdy, bylli úvěr po určitou dobu splácen (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 11. 1. 2024, C755/22, Nárokuj).

28. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že poskytovatel úvěru ověřoval úvěruschopnost žalované důkladně. Žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy.

29. Soud proto dospěl k závěru, že a úvěruschopnost žalované nebyla posouzena důkladně, a úvěr byl poskytnut i přes existenci důvodných pochybností o schopnosti žalované úvěr splácet. Při odborné péči poskytovatele by úvěr žalované poskytnut být neměl.

30. Ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva neplatná, pokud poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou. Ve znění účinném od 29. 5. 2022 soud k neplatnosti přihlíží i bez návrhu.

31. Nejvyšší soud v souvislosti s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru judikoval, že poskytnutím úvěru bez řádného posouzení úvěruschopnosti vzniká poskytovateli nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny bez smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti odpovídající možnostem spotřebitele; zákonný úrok z prodlení vzniká až s prodlením spotřebitele s vrácením této části jistiny (rozsudek NS ze dne 23. 7. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

32. Tento výklad je podporován i důvodovou zprávou k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a dále rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023, který zdůraznil, že spotřebitel musí mít možnost vracet jistinu v čase odpovídajícím jeho možnostem a při splácení dle těchto možností se nemůže dostat do prodlení.

33. Jestliže je smlouva absolutně neplatná, neexistuje ujednaná doba splatnosti, a postup podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je ve vztahu k § 1958 odst. 2 o. z. speciální. Spotřebitel je proto povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, nikoli ihned.

34. Ve smyslu § 87 odst. 2 téhož zákona určí soud na návrh některé ze stran dobu přiměřenou možnostem spotřebitele, pokud mezi stranami vznikne spor o to, jaká tato doba je.

35. Žalovaná uvedla, že dlužnou jistinu splatit může splatit pouze v měsíčních splátkách. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dosud nevrácené jistiny 6.000 Kč (vyplaceno celkem 8.000 Kč a vráceno 2.000 Kč) v měsíčních splátkách, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly. Procesní úspěch soud posuzoval včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 32 Cdo 1492/2017).