21 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 6 350 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 13 920 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od datum do datum ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 13 650 Kč od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdce žalobkyně (původní věřitel) společnost právnická osoba, postoupil právnická osoba S a. r. l. smlouvou ze dne datum pohledávku ze smlouvy o půjčce číslo uzavřenou dne datum se žalovanou. Žalovaná podle této smlouvy převzala částku 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, tedy se zavázala vrátit celkem částku 33 920 Kč, dosud vrátila pouze 13 650 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o půjčce číslo bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a společností právnická osoba, IČO: 256 PSČ, dne datum. Podle této smlouvy převzala žalovaná v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 13 920 Kč, tj. celkem 33 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitel společnost právnická osoba, postoupila pohledávku ze smlouvy o půjčce číslo právnická osoba S a. r. l.

4. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje sdělení právnická osoba Financial adresované žalované o tom, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne datum odeslala prostřednictvím České pošty zásilku adresovanou žalované společnost právnická osoba Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že obsahuje sdělení právnická osoba S a. r. l. adresované žalované, ve kterém oznamuje žalované, že byla pohledávka postoupena žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne datum odeslala prostřednictvím České pošty zásilku adresovanou žalované právnická osoba S a. r. l. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomínkou ze dne datum, a to k zaplacení do datum. Upomínka byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé.

5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

8. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 obč. zák. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Podle smlouvy o půjčce se žalovaná zavázala k vrácení půjčené jistiny 20 000 Kč a souhrnného poplatku za půjčku ve výši 13 920 Kč. Výše souhrnného poplatku představuje 69,96 % půjčené částky. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o povinnosti dotvrdit rozhodné skutečnosti, zda a jakým způsobem byla posouzena úvěruschopnost žalované před poskytnutím půjčky, a označit k tomu důkazy. Přestože v době sjednání smlouvy nebyla v žádném zákoně výslovně stanovena povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost jako v pozdějších předpisech (zákon č. 145/2010 Sb. či zákon č. 257/2016 Sb.), je třeba považovat posouzení schopnosti úvěr splatit u budoucího dlužníka považovat za obecný (nikoli zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený) požadavek, jak se vyslovil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 4129/2018 (dostupný na www.nalus.usoud.cz). S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, zda a jakým způsobem byla posouzena schopnost žalované splatit půjčku před uzavřením smlouvy. Smlouva je tedy neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky podle § 451 odst. 1 obč. zák. (20 000 – 13 920). Současně soud zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky prokazatelně předžalobní upomínkou do datum, je proto v prodlení od datum. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.