21 C 53/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 10 871 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným prostřednictvím webových stránek www.rerum.cz se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. adresa, podle které poskytla žalovanému dne datum úvěr převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě č. účtu č. účtu pod variabilním symbolem tel. číslo. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit jistinu částka a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši částka nejpozději dne datum. Žalobkyně se vedle jistiny úvěru částka a úroku částka domáhala také zaplacení smluvní pokuty ve výši částka (tj. kapitalizované smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. z jistiny za každý kalendářní měsíc od data prodlení datum do data odeslání předžalobní výzvy datum).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní učinil soud následující dílčí skutečnosti, které považuje soud současně za skutkový závěr ve věci samé: Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. adresa bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše částka. A žalovaný se zavázal prostředky vrátit a zaplatit úroky podle smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % p. a. (měsíčně). Dále bylo sjednáno, že úvěr má podobu takzvaného revolvingového úvěru a bude poskytnut žalovanému dne datum. O opakované čerpání úvěru může žalovaný žádat prostřednictvím webové aplikace dostupné na webových stránkách www.rerum.cz nebo písemnou žádostí zaslanou emailovou adresou na e-mail nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu žalobkyně. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž bude žalovaný v prodlení, a to v případě prodlení s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku. Smlouva byla datována dne datum a žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím verifikačního SMS kódem adresa.

4. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně z rodného listu žalovaného. (Zjištěno z kopie rodného listu). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovaným, tedy: bydlí s rodiči/příbuznými, je zaměstnaný u společnosti právnická osoba, jako instalatér s průměrným příjmem částka a pravidelnými měsíčními výdaji ve výši částka, nemá exekuce. (zjištěno z listiny označené jako žádost o spotřebitelský úvěr č. adresa).

5. Žalovanému náležela za měsíc září 2022 mzda ve výši částka (zjištěno ze mzdového listu za 9/2022). Za měsíc srpen 2022 náležela žalovanému mzda ve výši částka (zjištěno ze mzdového listu za 8/2022).

6. Z listiny označené jako zesplatnění spotřebitelského úvěru č. adresa ze dne datum soud zjistil, že obsahuje vyrozumění žalobkyně adresované žalovanému, že dne datum úvěr zesplatnila, a to pro opakované porušování smluvních podmínek smlouvy o úvěru č. adresa.

7. Dne datum byla na účtu žalobkyně zaúčtována částka (příjem) ve výši částka z účtu číslo č. účtu. (Zjištěno z potvrzení o platbě). Dne datum byla z účtu žalobkyně zaúčtována částka (výdej) ve výši částka na účet číslo č. účtu. (Zjištěno z potvrzení o platbě). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v písemné upomínce. (Zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum). Upomínka byla žalovanému zaslána na adresu adresa. (Zjištěno z podacího lístku právnická osoba ze dne datum, podací číslo RR2714053059F).

8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce takto: Žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od datum, podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od datum do datum).

10. Soud v dané věci zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě skutečností sdělených žalovaným. Příjmy žalovaného ověřila žalobkyně tím, že jí žalovaný přeložil mzdové listy za měsíc srpen 2022 a měsíc září 2022. Žalovaným tvrzené výdaje ve výši částka měsíčně však žalobkyně nijak neověřila. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

11. Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

12. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (částka). Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

13. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 27,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,61 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,39 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.