21 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci žalobkyně: Home Credit a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 39 633,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále pak kapitalizovaného úroku ve výši částka, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení částky částka, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně (dále také jen „věřitel“ nebo „poskytovatel úvěru“) se podanou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, podle které vyplatila žalovanému úvěr ve výši částka. Takto sjednané splátky však žalovaný neplatil řádně a včas. Dosud zaplatil žalovaný částku částka. Na výzvu žalobkyně, učiněnou před podáním žaloby, žalovaný nereagoval ani neplnil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po provedeném dokazování z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. Z listiny označené jako Kreditní karta právnická osoba – úvěrová smlouva číslo hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum v prodejně evidenční číslo hodnota smlouvu, ve které žalovaný uvedl své osobní údaje a dále uvedl, že má měsíční příjem ve výši částka ze zaměstnání. Příjem ostatních členů domácnosti činí částka a má 2 vyživované děti. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %. Celková částka splatná žalovaným činila částka. Součástí smlouvy bylo pojištění schopnosti splácet tzv. balíček pojištění Bezpečí. Měsíční úhrada za pojištění byla sjednána na 2,5 % aktuální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Součástí smlouvy bylo poskytnutí úvěru z karty na nákup zboží: černá technika – TV, značky Samsung, za prodejní cenu částka. Další podmínky smlouvy byly sjednány v obchodních podmínkách. (Zjištěno z úvěrových podmínek, adresa Home Crdditu při poskytování půjček k soukromým spotřebitelským úvěrům). Podmínky pojištění byly upraveny v pojistných podmínkách. (Zjištěno z pojistných podmínek pojištěni asistenčních služeb ke kreditni kartě právnická osoba. PP-AS-HC ze dne datum, Informační dokument o pojistném produktu: Pojištění osobních věcí a zneužití karty, Rámcová pojistná smlouva č. HCCPI 1/2016 (Pojištěni osobnich věci a zneužiti karty, Informační dokument o pojistném produktu: Pojištění asistenčních služeb, Rámcová pojistná smlouva č. HCCPI 1/2016 (Pojištěni schopnosti splacet k revolvingovym uvěrům). Před poskytnutím úvěru žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a dospěla k závěru, že je žalovaný schopen úvěr splácet, když vycházela z žalovaným uvedeného příjmu ve výši částka ze zaměstnání, údaje o dalším příjmu člena rodiny ve výši částka, měsíčních výdajů na domácnost ve výši právnická osoba Kč a počet vyživovaných dětí 2. Dále prověřila žalovaného ke dni datum v dostupných registrech SOLUS, NRKI, ISIR, O2_CBL, O2_NCBL, JAP_PUJCKA, CEE, TMOBILE a MVCR. (Zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, úvěrové zprávy a metodiky – posouzení úvěruschopnosti klienta). Žalovaný podle smlouvy čerpal celkem částku částka a zaplatil částku částka. (Zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z opisu výpisu proplacení smlouvy a sdělení banky ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. (Zjištěno z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum a podacího archu ze dne datum). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby v předžalobní výzvě ze dne datum. (Zjištěno z výzva k plnění ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu, který po právní stránce posoudil takto: Žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od datum, podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Bylo tedy povinností soudu posoudit, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudil (důkladně) úvěruschopnost spotřebitele ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od datum do datum). V tomto řízení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaného ověřila ve veřejně dostupných registrech. Dále vycházela z údajů uvedených žalovaným ohledně jeho příjmů. Příjmy ani výdaje žalovaného však žalobkyně nijak neověřila. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného důkladně. Důsledkem porušení této povinnosti je (absolutní) neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Nesplacenou jistinu je pak dlužník (spotřebitel) povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. Nejvyšší soud k § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, jako speciální úpravě vypořádání plnění z neplatné smlouvy, ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka (dostupném na www. nsoud.cz) uvedl, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení dosud nevrácené jistiny (částka částka). Splatnost (lhůtu k plnění) v délce do 30 dnů od právní moci rozsudku pak soud stanovil jednak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, jednak ve prospěch spotřebitele analogicky s § 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Ve zbývajícím rozsahu pak soud s ohledem na shora uvedené žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 5,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 52,64 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 47,36 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Při procesním úspěchu žalobkyně hodnotil soud i hodnotu příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.